Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А09-16600/2017

1162/2019-8615(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-16600/2017 20АП-995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019 Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2, - ФИО3 (по доверенности от 05.03.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2018 по делу № А09-16600/2017 (судья Назаров А.В.),

принятое по заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 863 993 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 305770000012252, ИНН <***>, 242301, <...>) о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная

часть определения оглашена 19.02.2018) заявление Зворыкиной Елены Леонидовны о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азада Адиль оглы несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 года ФИО4 признан состоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

07.08.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности в размере 11 863 993 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что полагает ошибочным вывод суда области о недоказанности размера долга по договорам займа; условия соглашения об уступке содержат исчерпывающие сведения о его предмете-требовании, которое должник уступил кредитору, и пределах ответственности должника; факт существования прекращенного соглашением об уступке обязательства подтверждается надлежащими доказательствами и поведением сторон настоящего обособленного спора; заключая соглашение об уступке, кредитор преследовал разумную хозяйственную цель – снизить риски невозврата долга.

ФНС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном

статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальности совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на следующее.

Между должником - ФИО4, являющимся единственным учредителем ООО «ТРАВМЫНЕТ», владеющим 100% доли в уставном капитале Общества (далее – займодавец) , и ООО «ТРАВМЫНЕТ» в лице генерального директора ФИО4 (далее – заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- договор займа № 1 от 21.06.2013, в соответствии с которым займодавец передаёт в собственность заемщика денежные средства в размере 1 030 000 рублей. Займ является беспроцентным (пункт 1.1 договора). Срок займа – 3 года (пункт 2 договора).

- договор займа № 2 от 17.07.2013, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в сумме 200 000 руб. Займ является беспроцентным (пункт 1.1 договора). Срок займа – 3 года (пункт 2 договора).

- договор займа № 3 от 17.09.2017, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в сумме 15 000 000 руб. Займ является беспроцентным (пункт 1.1 договора). Срок займа – 3 года (пункт 2 договора).

- договор займа № 4 от 12.05.2014, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в сумме 15 000 000 руб. Займ является беспроцентным (пункт 1.1 договора). Срок займа – 3 года (пункт 2 договора).

14.10.2017 между ФИО4 (Первоначальный кредитор, Цедент), ФИО2 (Новый кредитор, цессионарий) и ООО «ТРАВМЫНЕТ» (Должник) подписано соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договорам займа, заключенным между Первоначальным кредитором (цедент), в части, а именно: на сумму задолженности в размере 11 740 000 руб., которая подтверждается следующим:

1. между Первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «ТРАВМЫНЕТ» заключены договоры займа на общую сумму 31 330 000 руб.

- по договору займа № 1 от 21.06.2013г. Первоначальный кредитор (цедент) предоставил ООО «ТРАВМЫНЕТ» беспроцентный займ в размере 1 030 000 руб.

- по договору займа № 2 от 17.07.2013г. Первоначальный кредитор (цедент) предоставил ООО «ТРАВМЫНЕТ» беспроцентный займ в размере 300 000 руб.

- по договору займа № 3 от 17.09.2013г. Первоначальный кредитор (цедент) предоставил ООО «ТРАВМЫНЕТ» беспроцентный займ в размере 15 000 000 руб.

- по договору займа № 4 от 12.05.2013г. Первоначальный кредитор (цедент) предоставил ООО «ТРАВМЫНЕТ» беспроцентный займ в размере 15 000 000 руб.

2. За период с 04 марта 2013 года по 14 октября 2014 года Первоначальный кредитор (цедент) перечислил ООО «ТРАВМЫНЕТ» по указанным договорам денежные средства в размере 25 627 200 руб., при этом 1 950 000 руб. были возвращены Первоначальному кредитору.

1.2. Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения включает:

- сумму задолженности ООО «ТРАВМЫНЕТ» по состоянию на 14 октября 2017 г. перед Первоначальным кредитором (цедентом) в размере 23 677 200 руб.

1.3 Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому

кредитору (цессионарию) в размере, указанном в п.1.1 настоящего Соглашения.

В отношении оставшейся части задолженности Должника перед Первоначальным кредитором, указанной в п.1.2 Соглашения (11 937 200 руб.), Первоначальный кредитор, руководствуясь п.1 ст.415 Гражданского кодекса РФ, освобождает Должника от лежащих на нем обязанностей, в связи с чем обязательства по договорам займа в указанной части прекращаются.

Срок погашения задолженности Должника в пользу Нового кредитора (цедента) до 31 декабря 2017г. (п.1.6).

В силу п. 3.2. Соглашения Первоначальный кредитор (цедент) поручается за исполнение ООО «ТРАВМЫНЕТ» обязательства по договорам займа, указанным в пп.1 п.1 настоящего Соглашения. В случае неисполнения должником обязательств по указанным договорам, Первоначальный кредитор (цедент) отвечает солидарно и в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования по договорам займа, указанным в пп.1 п.1 настоящего Соглашения.

В преамбуле Соглашения об уступке права требования от 14.10.2017 стороны указали, что гражданин РФ ФИО4 является должником перед гражданином ФИО2 по договору займа в размере 11 740 000 рублей (основной долг). Во исполнение обязательств по возврату основного долга ФИО4 и ФИО2 заключили настоящее соглашение.

ФИО2 указал на то, что задолженность ООО «ТРАВМЫНЕТ» перед ФИО2 составила 11 470 000 руб., в том числе: по договору займа № 3 - 2 107 800 руб., по договору займа № 4 - 9 632 200 руб.

На указанную сумму долга ФИО2 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в том числе: по договору займа № 3 - 22 261 руб. 84 коп. за период с 01.01.2018 по

19.02.2018, по договору займа № 4 - 101 731 руб. 86 коп. за период с 01.01.2018 по 19.02.2018.

Общий размер задолженности ООО «ТРАВМЫНЕТ» перед ФИО2 составил 11 863 993 руб. 70 коп., в том числе 2 107 800 руб. основного долга по договору займа № 3 от 17.09.2013 и 22 261 руб. 84 коп. процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 01.01.2018 по 19.02.2018; 9 632 200 руб. основного долга по договору займа № 4 от 12.05.2014 и 101 731 руб. 86 коп. процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 01.01.2018 по 19.02.2018.

ООО «ТРАВМЫНЕТ» свои обязательства по возврату заемных средств и уплаты процентов не исполнило в полном объеме, было ликвидировано, что послужило

основанием для обращения Бирюкова Алексея Сергеевича в арбитражный суд с настоящим требованием к Алиеву Азаду Адиль оглы как поручителю по указанным договорам займа.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив представленное в материалы дела соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 14.10.2017г., суд области обоснованно пришёл к выводу, что данный договор является смешанным, поскольку содержит одновременно в себе правовые элементы отступного, цессии и поручительства, а кроме того содержит прощение долга в размере 11 937 200 руб.).

Так, в преамбуле соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 14.10.2017г. указано, что ФИО4 является должником перед гражданином ФИО2 по договору займа в размере 11 740 000 руб. При этом данное соглашение заключено между ФИО2 и ФИО4 в счет исполнения обязательств по возврату основного долга.

По условиям соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 14.10.2017г. произведена замена кредитора по договорам займа, ранее заключенным между ФИО4 и ООО «ТРАВМЫНЕТ».

Кроме того, по условиям соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 14.10.2017г. установлено поручительство ФИО4 за исполнение ООО «ТРАВМЫНЕТ» обязательств по договорам займа.

Финансовый управляющий и конкурсные кредиторы должника возражали против заявленных требований, в своих возражениях указывали, что Бирюковым А.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие заемных обязательств с должником, отсутствие доказательств, что финансовое положение кредитора позволяло ему займ на сумму 11 740 000 рублей, отсутствуют сведения о расходовании денежных средств должником.

При наличии таких сомнений у кредиторов, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления являлось бы представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредиторов, (пункт 26 постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Фактически кредиторы и финансовый управляющий должником, подвергли сомнению, в частности, само наличие заемных обязательств должника перед ФИО2 на сумму 11 740 000 рублей, которые обеспечивались поручительством должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование перечисления денежных средств от ФИО4 в адрес ООО «ТРАВМЫНЕТ» по договорам займа №№ 1-4,

ФИО2 представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТРАВМЫНЕТ», открытому в ПАО «СДМ-Банк» ( № 4070281071040000498) (т.1 л.д. 29-41).

При этом, установлено судом первой инстанции, из представленной выписки по расчетному счету ООО «ТРАВМЫНЕТ» не представляется возможным с достоверностью установить остаток задолженности ООО «ТРАВМЫНЕТ» перед ФИО4 по всем договорам займа.

Суд области критически отнесся к представленным в материалы обособленного спора доказательствам наличия у ООО «ТРАВМЫНЕТ» задолженности по договорам займа в размере , указанном в пункте 1.2 соглашения.

Представленные документы содержат противоречивые сведения относительно сумм, предоставленных в заем.

Так, в договоре займа № 2 от 17.07.2013 (т.1 л.д.26) указано, что ФИО4 предоставляет ООО «ТРАВМЫНЕТ» займ в сумме 200 000 руб., а в соглашении от 14.10.2017г. (т.1 л.д.42) указано, что по договору займа № 2 от 17.07.2013г. ФИО4 предоставил ООО «ТРАВМЫНЕТ» займ в сумме 300 000 руб.

В частности, судебной коллегией установлено, что согласно вышеуказанной выписке по счету ООО «ТАВМЫНЕТ» доказательств перечисления денежных средств ФИО4о по договору займа № 2 от 17.07.2013, не имеется. В те даты, которые указаны заявителем, как даты предоставления заемных денежных средств (18.07.2013, 01.08.2013,04.09.2013, 02.10.2013) , в качестве основания поступления указано : Принято по объявлению от ООО «ТРАВМЫНЕТ». Иных допустимых доказательств перечисления денежных средств по договору займа № 2, в материалах дела не имеется.

Поступление на расчетный счет денежных средств в указанные ФИО2 даты, без ссылки на соответствующие договора займа и их реквизиты, само по себе не свидетельствует о том, что эти средства были предоставлены ФИО4. оглы как учредителем ООО «ТРАВМЫНЕТ» по заявленным договорам беспроцентного займа.

Согласно представленной выписке, со ссылкой на договор займа № 3 от 17.09.2013 было перечислено всего 13 960 000 рублей, в том числе: 11 100 000 рублей - от 18.09.2013, 65 000 рублей – от 07.11. 2013, 215 000 –от 08.11.2013, 795 000 –от 14.02.2014, 800 000- от 14.03.2014, 715 000-от 17.04.2014, 270 000-от 24.06.2016.

Согласно представленной выписке, со ссылкой на договор займа № 4 от 12.05.2014 было перечислено всего 8 201 000 рублей, из них 745 000-от 19.05.2014, 35 000-от 05.06.2014, 335 000-от 16.09.2014, 675 000 от 20.10.2014, 670 000-от 14.11.2014, 662 000-от 16.12.2014, 655 000 от 14.01.2015, 650 000 –от 16.02.2015, 655 000 –от 13.03.2015, 640 000-от 15.04.2015, 627 000-от 27.05.2015, 625 000 –от 24.06.2015, 618 000- от 15.07.2015, 609 000-от 17.08.2015.

Судебная коллегия соглашения с выводом суда области о том, что фактические перечисления отраженные в выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТРАВЫМЕТ»(л.д.29-41), по договорам займа не совпадают с суммами указанными в п.1.2 договора уступки и указанными в заявлении о включении в реестр.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае, займы были предоставлены Алиевым А.А. оглы как единственным учредителем ООО «ТРАВМЫНЕТ», имеющим 100% доли в уставном капитале общества, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что такие требования, впоследствии уступленные Бирюкову А.С. по Соглашению цессии, вытекают из факта участия Алиева А.А. оглы в обществе и носят исключительно корпоративный характер.

Согласно статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Из преамбулы соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 14.10.2017г. следует, что данное соглашение заключено между ФИО2 и ФИО4 в счет исполнения обязательств последнего по возврату основного долга по договору займа в размере 11 740 000 руб.

Следуя правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по делу N А41-42990/2011, в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать.

Таким образом, для установления факта перехода прав в результате предоставления отступного кредитору следовало предоставить доказательства существования обязательства, прекращающегося предоставлением отступного.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим гражданина ФИО4 заявлены возражения относительно требования ФИО2 со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую возможность ФИО2 предоставить ФИО4 заем, ссылка на который содержится в преамбуле соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 14.10.2017г.

Аналогичные возражения заявлены со стороны кредиторов ФИО4 - ПАО «БИНБАНК» и уполномоченного органа.

Оценивая доводы заявленных возражений, судом первой инстанции неоднократно предлагалось ФИО2 представить доказательства наличия финансовых обязательств между ФИО2 и ФИО4.

Однако соответствующие доказательства в материалы обособленного спора представлены не были.

Более того, в представленных письменных пояснениях от (т.1 л.д.108-110) и в

судебном заседании как в суде области, так и суде апелляционной инстанции, представитель Бирюкова Алексея Сергеевича пояснил, что обстоятельства, связанные с наличием финансовых обязательств между Бирюковым Алексеем Сергеевичем и Алиевым Азадом Адиль оглы, не входят в предмет настоящего обособленного спора.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что займ был оформлен распиской, которая после заключения Соглашения об уступке прав от 14.10.2017, была передана ФИО4..

При этом, доказательств наличия финансовой возможности ФИО2 предоставить займ ФИО4, в заявленной сумме 11 740 000 рулей, в материалы дела не представлено.

Доказательства представленные уполномоченным огранном в приложении к отзыву, подтверждают отсутствие у ФИО2 возможности представить в займ денежные средства в размере 11 740 000 руб.(л.д. 129-145).

При этом судебная коллегия отмечает, ни в Соглашении от 14.10.2017 , ни в пояснениях представителя ФИО2, ни в заявлении ФИО2 об установлении требований в реестр требований кредитов, не указана дата, когда был выдан займа должнику, дата составления расписки, т.е. невозможно установить дату заключения договора займа (выдачи заёмных денежных средств).

Однако, по условиям соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 14.10.2017г. произведена замена кредитора по договорам займа, ранее заключенным между ФИО4 и ООО «ТРАВМЫНЕТ», на сумму 11 740 000 руб., т.е. на сумму, равную сумме задолженности ФИО4 перед ФИО2 по договору займа.

При этом каких-либо доказательств наличия реальных финансовых обязательств между ФИО2 и ФИО4 не представлено.

ФИО2 не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора цессии. Разумная хозяйственная цель приобретения права требования (суммы займа) к лицу, длительное время не исполняющему обязательства по возврату суммы займа, не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суд области, что доказательств наличия реальных финансовых обязательств между ФИО2 и ФИО4, равно как и доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставления ФИО4 займа не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, договор поручительства должен содержать все существенные условия, в том числе те, на основании которых можно определить объем обязательств поручителя.

Судом области был сделан вывод, что положения соглашения от 14.10.2017г., устанавливающие поручительство ФИО4, не содержат условий о пределах ответственности ФИО4 как поручителя, то есть, не согласованы обязательные условия, предусмотренные пункты 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству.

Вместе с тем, одним из основных признаков договора поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, является особенность акцессорного возникновения, то есть тех мотивов, побуждающих поручителя стать дополнительным должником по обязательству.

Речь идет о специальных отношениях между поручителем и основным должником, именуемых отношениями покрытия.

Наиболее распространенным мотивом выдачи поручительства по долгам третьего лица является корпоративная связь между должником и поручителем, когда поручительство предоставляется учредителем либо материнской компанией за дочернее общество.

Разрешая вопрос экономической целесообразности сделки, влияющий на оценку ее действительности, суду надлежит проверить наличие у основного должника и поручителя каких-либо общих экономических интересов, которые могли обусловить принятие на себя поручителем солидарной ответственности по обязательствам основного должника.

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ТРАВМЫНЕТ» ликвидировано 27.08.2018 по решению участника (т.1 л.д. 146-152).При этом, как следует из данной выписки, запись о смене учредителя ООО «ТРАВМЫНЕТ» внесена 24.11.2017 года, т.е практически через месяц после заключения Соглашения об уступке права требования. Единственным учредителем и впоследствии

ликвидатором ООО «ТРАВМЫНЕТ» стал Родионов Кирилл Юрьевич.

Более того, 04.04.2018 было принято решение о ликвидации данного Общества.

При этом, доказательств обращения ФИО2 к ликвидатору ООО «ТРАВМЫНЕТ» о включении его требований в реестр, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем, о ничтожности Соглашения от 14.10.2017 свидетельствует поведение сторон данного соглашения, а именно: отсутствие реальных заемных отношений между ФИО2 и ФИО4; уступка ФИО4 прав требования, вытекающих из факта его участия как единственного учредителя в ООО «ТРАВНЫНЕТ», невыполнение ООО «ТРАВМЫНЕТ» обязательств по возврату долга, отсутствие экономической целесообразности взятия ФИО4 на себя поручительства за ООО «ТРАВМЫНЕТ», смена учредителя ООО «ТРАВМЫНЕТ» сразу после заключения Соглшения, последующая ликвидация Общества, не обращения заявителя к ликвидатору с заявлением об установлении его требований в реестр.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы, мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Соглашение об уступке права от 14.10.2017 положенные в основу заявленных требований носило мнимый характер, не преследовало цель урегулировать отношения о порядке и условиях предъявления обратного требования или иные отношения, а были составлены в целях искусственного увеличения подконтрольной кредиторской задолженности в целях уменьшения размера требований

независимых кредиторов.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25 декабря 2018 года по делу

№ А09-16600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова