Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А19-25402/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25402/2019
г. Чита
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года по делу № А19-25402/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Ангара" (665770, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделок

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664033, Иркутск, ФИО2, д. 257) о признании муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665770, <...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2019 заявление ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о признании МУП «ВГТ» несостоятельным (банкротом) было принято, возбуждено производство по делу.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020 по делу № А19 25402/2019 МУП «ВГТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Ангара" о признании платежей, совершенных должником в пользу ответчика в размере 623 000 руб. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика денежных средств в размере 623 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неконкурентный характер закупки по заключению договора перевозки ввиду взаимосвязи всех участников закупки: ФИО4, ФИО5 (ООО «МАСТЕРА», ООО «ТЭК-Ангара», руководители которых одновременно являлись участниками ООО «Объединенная Вихоревская управляющая компания»).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТЭК «Ангара» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 04.04.2023 по 06.04.2023.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего спора конкурсным кредитором ООО «Иркутская энергосбытовая компания» оспаривается сделка по перечислению должником в пользу ООО ТЭК «Ангара» 623 000 руб. за период с 23.10.2018 по 25.04.2019 за услуги перевозки. Правовым обоснованием требований указаны статья 170 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пунктом 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, установил реальный характер сделок, а также недоказанность наличия специальных оснований оспаривания, и отказал в удовлетворении требования.

МУП «ВГТ» в период с сентября 2018 г. по май 2019 г. обладало статусом гарантирующей организации в области холодного водоснабжения и водоотведения и единой теплоснабжающей организацией на территории г. Вихоревки. В рамках осуществления своей деятельности, в частности при подготовке теплоносителя должнику необходимо было использовать соль. Для должника утвержден тариф на теплоноситель, в который включены расходы, связанные с покупкой и перевозкой соли (реагенты, фильтрующие и ионообменные материалы для водоподготовки) в сумме 5 462 000 рублей в год (п. 2.1.1. Приложения 1 к протоколу заседания Правления службы по тарифам Иркутской области от 04.03.2019).

В целях приобретения соли МУП «ВГТ» заключило с поставщиком соли - ООО «Усолье Соль Трейд» договор поставки от 20.09.2018 №162/18, согласно условиям которого поставка соли, в том числе, может осуществляться самовывозом (на условиях выборки товара) покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: <...> либо по адресу: <...>.

С целью осуществления перевозки соли в г. Вихоревка с солерудника в п. Тыреть, должником заключены соответствующие договоры с ООО ТЭК «Ангара»:

1. договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.10.2018 г.;

2. договор перевозки грузов № 16 от 04.03.2019 г. (договор заключен согласно результатам открытого конкурса (изв. № 31907439696)).

МУП «ВГТ» было наделено статусом ресурсоснабжающей компании на территории г. Вихоревки в силу отказа предыдущей РСО (ООО «Энергосфера-Иркутск») от аренды объектов коммунальной инфраструктуры в сентябре 2018 г. В этой связи, поскольку соль необходимо было закупать и доставлять сразу и с учетом нехватки времени, договор перевозки от 09.10.2018 с ООО ТЭК «Ангара» был заключен без закупочных процедур в соответствии с 223-ФЗ.

В дальнейшем договор на перевозку груза был также заключен 09.11.3018 в рамках закупочных процедур в соответствии с 223-ФЗ с этим же лицом - ООО ТЭК «Ангара».

Факт приобретения соли в спорный период у ООО «Усолье Соль Трейд» подтверждается представленными в материалы дела вышеназванным договором от 20.09.2018 №162/18, универсальными передаточными документами, подписанными между должником и ООО «Усолье Соль Трейд» от 16.10.2018 №13903/4, от 12.12.2018 №17304/4, от 18.12.2018 №17305/4, от 18.12.2018 №17307/4, от 12.03.2019 №4017, от 19.03.2019 №4050.

Кроме того, приобретение соли у ООО «Усолье Соль Трейд» в спорный период усматривается из представленных по запросу суда ООО «Усолье Соль Трейд» односторонних актов сверки, отражающих поставку соли должнику на основании документов от 19.12.2018, от 22.01.2019 №1537, от 03.04.2019 №1537, от 03.04.2019 №5844, от 10.04.2019 № 5836, от 16.04.2019 № 6349, от 23.04.2019№ 5995.

Поставка соли по договору от 20.09.2018 №162/18 осуществлялась на условиях самовывоза, и из односторонних актов сверки видны все УПД на поставку товара, в том числе те, которых нет у поставщика ООО «Усолье Соль Трейд», поскольку МУП «ВГТ» подписанные документы не вернуло.

Из представленных актов сверки следует, что весь поставленный товар (соль) оплачен должником, задолженности не имеется. При этом из актов сверки следует, что соль в 2018 году приобреталась должником по цене 71 000 руб., в 2019 по цене 73 100 руб. Данные сведения сопоставимы с ценой приобретения соли, указанной в имеющихся в материалах дела УПД, подписанными между должником и ООО «Усолье Соль Трейд». Факт поставки и оплаты соли в том числе подтверждается представленной конкурсным управляющим банковской выпиской МУП «ВГТ», в которой отражены оплаты в пользу ООО «Усолье Соль Трейд»: 23.10.2018 оплачено 71 000 руб. платежным поручением №55 от 23.10.2018 по счету 2761 от 23.10.2018 за соль; 04.04.2019 оплачено 73 100 руб. платёжным поручением №482 от 04.04.2019 по счету №297 от 04.04.2019 за соль пищевая второго сорта; 17.04.2019 оплачено 73 100 руб. платёжным поручением №554 от 17.04.2019 по счету 3762 от 16.04.2019 за соль пищевая второго сорта.

Данные оплаты подтверждают сведения, отраженные в односторонних актах сверки, представленных ООО «Усолье Соль Трейд». Также имеющиеся в материалах дела подписанные между должником и ООО «Усолье Соль Трейд» универсальные передаточные документы отражены в указанных актах сверки. В связи с чем, односторонние акты сверки приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств поставки товара между должником и ООО «Усолье Соль Трейд» за весь спорный период.

Ответчиком представлены документы, подтверждение перевозку приобретённой у ООО «Усолье Соль Трейд» соли силами ООО ТЭК «Ангара» в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.10.2018, договора перевозки грузов № 16 от 04.03.2019, заключенных с должником (договоры-заявки на перевозку грузов по маршруту п. Тыреть – г. Вихоревка; акты, подписанные между должником и ответчиком; счета на оплату; товарно-транспортные накладные, подписанные между грузоотправителем ОАО «Тыретский солерудник» и должником МУП «ВГТ»; сведения о страховом стаже застрахованных лиц формы СЗВ-СТАЖ ООО ТЭК «Ангара» в отношении ФИО6; паспорта транспортных средств 78 УТ 107824 в отношении автомобиля Скания Н025ХН.

В отношении перевозки осуществленной в отношении иного груза – дез. средство по маршруту г. Красноярск – г. Вихоревка, ответчик представил договор-заявку на перевозку грузов №6 от 09.11.2018 (водитель ФИО7, транспортное средство Даф Т830ЕР), счет на оплату №391 от 12.11.2018, акт №391 от 12.11.2018 на сумму 20 000 руб.

В подтверждение перевозки грузов, осуществлённой ООО ТЭК «Ангара» с привлечением третьих лиц ответчик представил: договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом; акты выполненных работ; счета; платежные поручения об оплате оказанных услуг).

Указанные документы подтверждают, что ООО ТЭК «Ангара» приобретало и оплачивало услуги по перевозке грузов в рамках взятых на себя обязательств по договорам с МУП «ВГТ», а также имело реальную возможность оказать такие транспортные услуги.

Конкурсному управляющему были переданы: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.10.2018 г. с ООО ТЭК «Ангара», договор перевозки грузов № 16 от 04.03.2019 г. с ООО ТЭК «Ангара», а также первичные документы на покупку соли у ООО «Усолье Соль Трейд», удостоверения качества и безопасности ОАО «Тыретский солерудник», первичные документы на перевозку соли с ООО ТЭК «Ангара», в совокупности подтверждающие реальность правоотношений должника и ответчика.

Соответственно, оснований для признания сделки недействительной по статье 170 ГК РФ не усматривается.

Также ООО «Иркутская энергосбытовая компания» требует признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 21.10.2019 года. Оспариваемые конкурсным кредитором платежи совершены в период с 23.10.2018 по 25.04.2019.

Таким образом, сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие признаков неплатежеспособности в настоящем споре у должника на дату спорной сделки не установлено.

Кредитор приводит сведения о наличии судебных дел, инициированных ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в отношении должника на момент заключения оспариваемых сделок – дела №№А19-3399/2019, А19-4993/2019, А19-10125/2019, А19-14055/2019, А19-18270/2019. Вместе с тем, решения о взыскании задолженности по данным судебным спорам вынесены в период с 29.04.2019 по 26.11.2019, вступили в законную силу решения суда еще позднее. Тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 23.10.2018 по 25.04.2019 и договоры, в рамках которых совершались платежи, заключены 09.10.2018 и 04.03.2019.

Следовательно, на дату оспариваемых платежей не имелось судебных актов, которые могли свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что опровергает довод заявителя о том, что ответчик должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника при заключении договора.

Наличие на момент совершения оспариваемых платежей в КАД информации об исках, предъявленных ООО «Иркутскэнергосбыт» к МУП «ВГТ», само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как согласно абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кроме того, само по себе наличие у должника других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, заявителем не доказано, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что в результате совершения сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества также не представлено.

Довод о наличии служебной зависимости ФИО8 (бывший руководитель должника) перед ФИО5, ФИО4 отклоняется. Наличие какой-либо подконтрольности или зависимости также материалами дела не подтверждается. При этом ама по себе аффилированность лиц не свидетельствует о заведомой убыточности сделок для должника и причинения вреда его кредиторам. Последнее не установлено, в связи с чем, довод об аффилированности не подлежит рассмотрению, поскольку имеет значение только при установлении факта причинения вреда имущественным правам кредитора при заключении сделок, что не нашло подтверждения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается реальность правоотношений сторон, ответчик оказывал должнику услуги по перевозке грузов – соли, используемой должником в своей уставной деятельности. Использование соли предусмотрено утверждённым для должника тарифом на теплоноситель, в который включены расходы, связанные с покупкой и перевозкой соли (реагенты, фильтрующие и ионообменные материалы для водоподготовки) в сумме 5 462 000 рублей в год (п. 2.1.1. Приложения 1 к протоколу заседания Правления службы по тарифам Иркутской области от 04.03.2019).

Материалами обособленного спора также подтверждается наличие необходимых трудовых и материальных ресурсов для оказания ООО ТЭК «Ангара» транспортных услуг.

Следовательно, оказав транспортные услуги, ответчик правомерно получил соответствующую оплату, оснований для выводов о причинении ущерба, вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми платежами не имеется.

Оспариваемые платежи не повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.03.2020 г. № 302-ЭС19-16620 по делу№ А33-21242/2018 правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы по договору, заключенному с нарушениями Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ; положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению правил закупочной деятельности и неправомерно возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя, лишая его права на получение платы за выполненные работы. Нарушение обязанности своевременного размещения заказчиком в Единой информационной системе информации о закупке влечет административную ответственность (ч. 4, 5, 6 статьи 7.32.3 КоАП РФ).

Учитывая, что Закон № 223-ФЗ не содержит норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, оснований для вывода о нарушении публичных интересов не имеется.

Также указано, что нарушение правил Закона № 223-ФЗ при заключении договора не является основанием для признания договора ничтожной сделкой (позиция нашла отражение в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07. 2020 г.)).

Довод ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о том, что оспариваемый договор от 04.03.2019 г., заключенный по результатам открытого конкурса на оказание услуг по доставке соли нельзя признать заключенным не обоснован.

Участники закупки не являлись аффилированными лицами. ФИО4 не имеет никакого отношения к ООО «Мастера», а ФИО5 не имеет никакого отношения к ООО ТЭК «Ангара». Наличие у ФИО4 и ФИО5 общего бизнеса, не относящегося к рассматриваемому, не имеет правового значения для результата конкурса, по результатам которого был заключен оспариваемый договор;

Нналичие ошибки в техническом задании не повлияло на результаты открытого конкурса, в уведомлении и всех иных документах отражено, что проводится закупка услуг по доставке соли для нужд МУП «ВГТ», предмет – услуги по доставке. Доказательств наличия заявлений о признании результатов конкурса недействительными в материалах обособленного спора отсутствуют, учитывая, что конкурс состоялся и определен победитель, нет оснований для вывода о том, что участники не могли определить предмет закупки;

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» полагает, что сторонами договора от 04.03.2019 г. стороны самовольно изменили положение об оплате услуг. Вместе с тем, необходимо отметить, что ценовое предложение при проведении торгов на заключение договора составило 2 012 020 рублей, при этом определено, что предложение в указанном размере сформировано исходя из количества товара, который необходимо доставить – 991 тонна и стоимости доставки одной тонны – 2 030 рублей.

В настоящем случае цена договора определена в соответствии с ценовым предложением на сумму 2 012 020 рублей. При этом стороны определили, что по май включительно необходимо доставить соль в объеме 279 тонн (1980/тонна), с мая по декабрь 712 тонн (2050/тонна). При этом, как следует из материалов дела, итоговая цена по договору не изменилась, то есть в среднем, цена доставки тонны соли составила 2 030 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного кредитора ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о признании сделок недействительными является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы оценены в полном объеме и отклоняются по изложенным основаниям.. Кроме того, аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции и получили полную и надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года по делу № А19-25402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийА.В. Гречаниченко


СудьиН.А. Корзова


Н.И. Кайдаш