Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А23-1962/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-1962/2018
10 июля 2018 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314401105500032, ИНН <***>, г.Калуга)

к судебному приставу-исполнителю Малоярославецкого РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3 (249091, <...>)

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - должника Государственного бюджетного учреждения Калужской области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН1044004426597 ИНН <***>, 248023, <...>)

о признании незаконными бездействий,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Малоярославецкого РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер для исполнения исполнительного листа №ФС 015268588 от 14.09.2017, выданного по делу А23-3141/2016; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер для исполнения исполнительного листа №ФС 015268590 от 14.09.2017, выданного по делу А23-6637/2016; об обязании судебного пристава-исполнителя Малоярославецкого РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3 принять необходимые меры для исполнения исполнительного листа №ФС 015268588 от 14.09.2017, устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, исполнительного листа от 14.09.2017.

Определениями суда от 09.04.2018 и 12.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: должник - Государственное бюджетное учреждение Калужской области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - Государственное бюджетное учреждение Калужской области "Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, отзыв по делу не представило.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, в представленном в суд отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2016, вступившим в законную силу 27.10.2016, по делу №А23-3141/2016 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ГБУ Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных», признано незаконным решение ГБУ Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» об отказе в выдаче ветеринарного свидетельства по форме 2, изложенное в письме №187 от 15.02.2016. Суд обязал ГБУ Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушение прав и законных интересов крестьянско-фермерского хозяйства ИП ФИО2

14.09.2017 взыскателю выдан исполнительный лист от 26.09.2016 ФС №015268588, который 06.10.2017 предъявлен на принудительное исполнение в Малоярославецкий РОСП Управления.

09.10.2017 судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП Управления на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №44792/17/40036-ИП, сторонами которого являются: должник - ГБУ Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» и взыскатель - ФИО2

Кроме того, решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017, вступившим в законную силу 29.08.2017, по делу №А23-6637/2016 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ГБУ Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных», признано незаконным бездействие ГБУ Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных», выразившееся в не проведении пред убойного осмотра индейки по заявлению ИП ФИО2 от 12.07.2016. Суд обязал ГБУ Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2

14.09.2017 взыскателю выдан исполнительный лист от 05.05.2017 ФС№3015268590, который 06.10.2017 предъявлен на принудительное исполнение в Малоярославецкий РОСП Управления.

09.10.2017 судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП Управления на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №44793/17/40036-ИП, сторонами которого являются: должник - ГБУ Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» и взыскатель - ИП ФИО2

Ссылаясь на то, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предприняты какие-либо меры по исполнению вышеуказанных исполнительных документов в части обязания устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При установлении указанных обстоятельств в совокупности заявление подлежит удовлетворению, а постановление, действия (бездействие) органа признанию незаконными.

Отсутствие хотя бы одного из условий, совокупность которых давала бы основания для признания оспариваемого постановления, действий (бездействия) незаконным является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из указанных норм и разъяснений следует, в частности, что бездействие пристава для признания его судом незаконным должно одновременно нарушать конкретные права и законные интересы взыскателя, и не соответствовать определенным нормам законодательства, при этом указание этих прав, интересов и норм, а равно доказывание наличия соответствующих обстоятельств (бездействия как такового и нарушения им норм законодательства и интересов заявителя) является обязанностью заявителя (статьи 65, 125, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом процессуальная обязанность заинтересованного лица доказывать законность оспариваемого бездействия (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сохраняется.

Отсутствие возможности реального исполнения для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 от должника в материалы вышеуказанных исполнительных производств поступили письма, согласно которым требования исполнительных документов исполняются, ветеринарные свидетельства выдаются, перед выдачей ветеринарных свидетельств проводится пред убойный осмотр. К материалам исполнительного производства должником приобщены копии ветеринарных свидетельств, выдаваемых взыскателю.

Однако, решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2016 по делу №А23-3141/2016 признано незаконным решение ГБУ Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» об отказе в выдаче ветеринарного свидетельства по форме 2, изложенное в письме №187 от 15.02.2016, на 583 тушки индейки, направляемых в Московскую обл., Одинцовский район, р.п. Новоивановское, по договору поставки с ООО «Агрофирмой «Хрустали».

При этом, в мотивировочной части решения суда со ссылкой на пункт 2 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (утверждены Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 №281) сделан вывод о том, что ВСД предназначены для характеристики: территориального и видового происхождения товара; ветеринарно-санитарного состояния товара; эпизоотического состояния места его выхода.

Между тем территориальное и видовое происхождение продукции, её ветеринарно-санитарное состояние, эпизоотическое состояние места её выхода не исследовались ветстанцией и не служили основанием для отказа в выдаче ветеринарных свидетельств по форме №2.

Основанием для такого отказа согласно его тексту послужило несоблюдение предпринимателем требований, установленных TP ТС 021/2011 при производстве непереработанной продукции животного происхождения.

Поскольку характеристики продукции, несоблюдение которых могло повлечь отказ в выдаче ветеринарных сопроводительных документов, указаны в пункте 2 Правил №281, а требования к процессам производства в данной норме не перечислены, отказ был признан судом незаконным.

При этом в резолютивной части решения суда содержится формулировка: «Обязать государственное бюджетное учреждение Калужской области "Малоярославецкую районную станцию по борьбе с болезнями животных" (ОГРН <***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314401105500032)».

Исполнительный лист воспроизводит эту формулировку из резолютивной части решения суда, которая, в свою очередь, строго соответствует требованиям абзаца третьего части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении вышеуказанного решения судом исследовалась законность конкретного оспариваемого отказа ветстанции применительно к конкретной партии продукции и иным фактическим обстоятельствам именно данного дела (изложенным в оспариваемом решении ветстанции мотивам отказа).

Следовательно, принудительное исполнение решения в части обязания ветстанции устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя не может быть истолковано как касающееся каких-либо прав и законных интересов предпринимателя, отличных от непосредственно связанных с конкретной партией продукции, служившей предметом судебного рассмотрения.

В связи с чем, представленные должником в материалы исполнительного производства копии ветеринарных свидетельств, выдаваемых взыскателю не имеют отношения к конкретной партии продукции, служившей предметом судебного рассмотрения по делу №А23-3141/2016.

Между тем, решением суда от 26.09.2016 по делу №А23-3141/2016 должнику установлен месячный срок со дня вступления в законную силу устранения допущенных нарушений. На момент вынесения решения убой индейки в количестве 583 голов уже был осуществлен.

Порядок выдачи ветеринарных свидетельств по форме №2 урегулирован Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (далее - Приказ).

Ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД, ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (пункт 2 Приказа).

ВСД оформляются и (или) выдаются в течение 1 рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении - в течение 1 рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров уполномоченным на оформление ВСД лицом (пункт 6 Приказа).

Следовательно, ветеринарные свидетельства по форме №2 на тушки птиц выдаются в день убоя птицы.

Данный факт неопровержимо свидетельствует о невозможности исполнения решения суда от 26.09.2016 по делу №А23-3141/2016.

Таким образом, вышеуказанное решение суда изначально являлось заведомо неисполнимым, поскольку сроки годности продукции истекли на момент его вынесения.

Вместе с тем, у суда не имелось законных оснований при принятии решения в пользу предпринимателя отступать от императивных требований абзаца третьего части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, следует отметить, что за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда предприниматель обратился лишь - 01.09.2017.

Несмотря на очевидную невозможность принудительного исполнения решения суда в указанный момент, законных оснований отказать в выдаче исполнительного листа у суда не имелось.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель не имел реальной возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, поскольку решение суда изначально являлось заведомо неисполнимым.

Поскольку спустя полтора года с момента принятия решения, выдать свидетельство на партию 583 тушек индейки, являющихся скоропортящейся продукцией, направляемых в Московскую обл., Одинцовский район, р.п. Новоивановское, произведенных в 2016 году, не представляется возможным, судебный пристав-исполнитель обратился в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2018 по делу №А23-3141/2016 исполнительное производство от 09.10.2017 №44792/17/40036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №015268588 от 14.09.2017, выданного Арбитражным судом Калужской области, прекращено.

06.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 09.10.2017 №44792/17/40036-ИП.

Доказательств, что в период исполнительного производства №44792/17/40036-ИП у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа заявителем в материалы дела не представлено.

Также судом из заявления и материалов дела не установлено бесспорных доказательств и обоснованных доводов, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием норм права и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 09.10.2017 №44792/17/40036-ИП не может быть признано судом незаконным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 по делу №А23-6637/2016 признано незаконным бездействие ГБУ Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных», выразившееся в не проведении пред убойного осмотра индейки в период с 14.07.2016 по 17.07.2016 по заявлению ИП ФИО2 от 12.07.2016.

В мотивировочной части решения судом сделан вывод о доказанности факта бездействия со стороны ГБУ Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» в проведении пред убойного осмотра птицы в КФХ ФИО2 в период с 14 по 17 июля 2016 года, в связи с осуществлением забоя птицы по 20 штук в день для дальнейшей поставки.

При этом в резолютивной части решения суда содержится формулировка: «Обязать государственное бюджетное учреждение Калужской области "Малоярославецкую районную станцию по борьбе с болезнями животных" устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2».

Исполнительный лист воспроизводит эту формулировку из резолютивной части решения суда, которая, в свою очередь, строго соответствует требованиям абзаца третьего части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении вышеуказанного решения судом исследовалась законность бездействия со стороны ГБУ Калужской области «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» в проведении пред убойного осмотра птицы в КФХ ФИО2 в период с 14 по 17 июля 2016 года, в связи с осуществлением забоя птицы по 20 штук в день для дальнейшей поставки, то есть 80 штук.

При этом, провести пред убойный осмотр конкретной партии птиц, указанной в решении, в количестве 80 штук по заявлению ФИО2 от 12.07.2016 не представляется возможным, ввиду невозможности их определения.

Более того, из акта совершения исполнительных действий от 07.06.2018 и объяснений предпринимателя от 07.06.2018 следует, что 80 штук индейки, в отношении которых должник должен был провести пред убойный ветеринарный осмотр по заявлению последнего от 12.07.2016 в период с 14 по 17 июля 2016 года, забиты в 2016 году.

ИП ФИО2 в объяснении от 07.06.2018 указал на тот факт, что устно им было заявлено, что конкретно та партия птиц (дело №А23-6637/2016) на сегодняшний день отсутствует, однако о том, что решение суда не представляется возможным исполнить последним заявлено не было.

Согласно абзацу 5 пункта 7 Приказа при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных).

Таким образом, суд полагает, что такое формально правомерное, но заведомо лишенное экономического смысла поведение предпринимателя имеет все признаки злоупотребления правом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что должником после вынесения решения по делу №А23-6637/2016 осуществляется пред убойный осмотр птицы в КФХ ФИО2, по результатам которого выдаются ветеринарные свидетельства, что подтверждается копиями выдаваемых документов, представленных должником в материалы исполнительного производства от 09.10.2017 №44793/17/40036-ИП.

В настоящий момент судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Калужской области подано заявление о прекращении исполнительного производства от 09.10.2017 №44793/17/40036-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, незаконного бездействия, влекущего нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2, со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства также не допущено.

Ссылки предпринимателя на положения Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта или об изменении способа и порядка его исполнения, является несостоятельным, поскольку в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанные действия являются правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314401105500032, ИНН <***>, г.Калуга) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.А. Масенкова