Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-271351/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2023

Дело № А40-271351/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – ФИО2 по доверенности от 02.01.2023,

рассмотрев 20.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис»

к государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 21)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «НВ-Сервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 21) (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 28.09.2022 № 772177100252103.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.01.2023 и постановление от 11.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «НВ-Сервис» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО «НВ-Сервис» является страхователем от несчастных случаев своих работников в филиале № 21 государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

28.09.2022 фондом принято решение № 772122100252103 о взыскании с заявителя страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя юридического лица в общем размере 62 278 руб. 51 коп.

Указанное решение фонда было исполнено обществом, что подтверждается платежными ордерами от 11.10.2022 № 2612, № 2613, № 2614.

Основанием принятия оспариваемого решения явилось уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.04.2022, согласно которому фонд определил основной вид деятельности общества (ОКВЭД) 33.20 «Монтаж промышленных машин и оборудования», что определяет 19 класс профессионального риска и соответствует страховому тарифу 2,50%.

Как указывает заявитель, данный вид экономической деятельности общества был определен фондом исходя из наиболее высокого класса профессионального риска согласно сведения Единого государственного реестра юридических лиц, так как в установленный срок общество не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 порядка № 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности.

В обоснование заявленных доводов ООО «НВ-Сервис» указывает, что незаконность и необоснованность оспариваемого решения от 28.09.2022 № 772177100252103 выражаются в том, что основным видом экономической деятельности общества за 2021 г. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32), что подтверждается поданным в фонд на бумажном носителе заявления от 14.04.2022 о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением справки-подтверждения основного вида деятельности. Указанный вид деятельности в 2022 г. относится к 1 классу профессионального риска с размером страхового тарифа 0,2%.

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом по настоящему делу решении, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, п. п. 8, 9, 11 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, пунктом 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок № 55), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворяя заявленные требования, приняли во внимание, что территориальный орган Фонда должен был принять во внимание направленные Обществом документы с подтверждением основного вида экономической деятельности (68.32), который отнесен к 1 классу профессионального риска с размером страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,20%.

Суды установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ к основному виду деятельности заявителя относится деятельность «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32).

При этом сам факт представления документов о подтверждении основного вида деятельности за пределами установленного срока (но в пределах расчетного периода, и более того - в пределах срока камеральной проверки расчета за первый отчетный период) не может не учитываться фондом, так как по существу указанные документы в данном случае подлежат учету как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов (согласно подп. 7 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

В настоящем случае судом установлено, что подтверждение основного вида экономической деятельности было представлено страхователем позже установленного для этого срока.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что Фонд по итогам проверки необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств квалифицировал в качестве основного вида деятельности заявителя (ОКВЭД) 33.20 «Монтаж промышленных машин и оборудования», что соответствует 19 классу профессионального риска по этому виду деятельности, и произвел перерасчет сумм взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из страхового тарифа на 2021 год - 2,50%, что обусловило нарушение прав и законных интересов заявителя ввиду не только возложения на него обязанности по уплате большей суммы страховых взносов, нежели общество должно уплатить в соответствии с действительно осуществляемым им видом экономической деятельности, но и привлечение заявителя к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов.

Предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика страховых взносов на обязательное социальное страхование (организации), указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40-271351/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин