Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А56-25767/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25767/2019
29 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (420111, город Казань, а/я 444),

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП Центрального района города Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (191186, Санкт-Петербург, улица Казанская, дом 17/19),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 59),

ФИО4 (191025, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 40/68, квартира 6),

о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании исполнить требования исполнительного листа,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьих лиц – от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5 (доверенность от 27.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП Центрального района города Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного листа серии ФС № 017278618 и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт – Петербургу и ФИО4.

Общество и ФИО4, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствие со статьями 156, 200 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Управление возражало против удовлетворения заявленных требований, заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 по делу № А56-49603/2016 общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 16 августа 2017 года; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 (о возложении на бывшего руководителя Общества - ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Алмаз» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Алмаз», печати, штампы, материальные и иные ценности) судом 19.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017278618, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство за № 76139/17/78020-ИП.

Заявитель полагает, что пристав допустил неправомерное бездействие, поскольку до настоящего времени истребуемые документы ФИО4 в адрес конкурсного управляющего не переданы, пристав не совершил необходимых действий по принудительному исполнению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее- постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявитель полагает, что пристав допустил неправомерное бездействие, поскольку до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа (истребуемые документы должником в адрес конкурсного управляющего не переданы), пристав не совершил необходимых действий по принудительному исполнению.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как указано в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ срок не является пресекательным.

В данном случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления № 50, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава и нарушенными права и законные интересы Общества, поскольку судебным приставом в полном объеме принимались меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства.

В частности судом установлено, что судебный пристав неоднократно вызывал должника на прием по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлял выходы по адресу регистрации должника, которые не привели к положительному результату ввиду отсутствия Полтавца А.А., что подтверждается актами от 26.12.2017, 20.02.2018, 22.03.2018, 30.04.2018, 28.05.2018, 19.07.2018, 22.11.2018, 19.12.2018, 29.01.2019, 28.02.2019, 15.03.2019; фактическое местонахождение должника приставом не установлено, что подтверждается рапортом от 28.05.2018.

В связи с уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю должник подвергнут приводу на основании постановления от 30.10.2018.

В отношении должника приставом применены меры принудительного исполнения в виде ограничения выезда из Российской Федерации, что подтверждается постановлениями от 14.06.2018, от 24.12.2018.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

С учетом изложенного, суд полагает, что приставом были совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. Пристав не допустил неправомерного бездействия, которое привело к нарушению прав заявителя.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд полагает, что основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хохлов Д.В.