Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А12-31359/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31359/2020
г. Саратов
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Хахамовой О.Ю., действующей на основании служебного удостоверения от 07.09.2018 ТО № 241275,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Интеллект Капитал» ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года по делу № А12-31359/2020 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению прокуратуры Кировского района г. Волгограда (400067, <...>)

к генеральному директору открытого акционерного общества «Интеллект Капитал» ФИО2

заинтересованное лицо: временный управляющий открытого акционерного общества «Интеллект Капитал» ФИО3,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Кировского района г. Волгограда (далее – прокуратура) с заявлением о привлечении генерального директора открытого акционерного общества «Интеллект Капитал» (далее – ОАО «Интеллект Капитал», общество) ФИО2 (далее – ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08 февраля 2021 года ФИО4 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

ФИО4 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокуратуры.

Прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Генеральный директор ОАО «Интеллект Капитал» ФИО4 и временный управляющий ОАО «Интеллект Капитал» ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01 апреля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой на основании обращения арбитражного управляющего ОАО «Интеллект Капитал» ФИО3 от 02.11.2020 (т.1 л.д.16-18) проведена проверка, в ходе которой установлено неисполнение генеральным директором общества ФИО4 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2020 по делу № А12-14508/2020 в отношении ОАО «Интеллект Капитал» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО4 является генеральным директором ОАО «Интеллект Капитал» с 11.04.2018 по настоящее время.

12 августа 2020 года во исполнение требований Закона о банкротстве, временный управляющий ОАО «Интеллект Капитал» ФИО3 направил в адрес генерального директора ОАО «Интеллект Капитал» ФИО4 запрос от 07.08.2020 № 22 о предоставлении сведений и документов в отношении должника со ссылкой на положения статьи 64 и 66 Закона о банкротстве (т.1 л.д.36-39).

В период с 19.08.2020 по 01.10.2020 ФИО4 направил в адрес временного управляющего ФИО3 заверенные копии следующих документов:

- бухгалтерской (финансовой) отчётности общества за 2017-2019 годы, перечня имущества общества по состоянию на 19.08.2020, списков кредиторов и дебиторов должника по состоянию на 19.08.2020 (письмо от 19.08.2020 – т.1 л.д.52-53);

- устава ОАО «Интеллект Капитал» (новая редакция), утверждённого годовым общим собранием акционеров ОАО «Интеллект Капитал», протокола 32 от 29.04.2013, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, листов записей ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ от 09.09.2020, сведений о расчётных счетах ОАО «Интеллект Капитал» от 09.09.2020, списка аффилированных лиц ОАО «Интеллект Капитал» на 09.09.2020, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 16.03.2020 (письмо от 09.09.2020 № 20 – т.1 л.д.47-78);

- отчётов общества за 2017-2019 года (письма от 14.09.2020 № 21, от 16.09.2020 № 22, от 18.09.2020 № 23 – т.1 л.д.46, 49, 51)

- выписки с лицевого счёта ОАО «Интеллект Капитал» № 40702810721000594801, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 18.09.2020 (письмо от 28.09.2020 № 24 – т.1 л.д.50),

- аудиторских заключений о годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2017 -2019 года, свидетельства о государственной регистрации права (письмо от 01.10.2020 № 26 – т.1 л.д.54);

- перечня имущества, списков кредиторов и дебиторов ОАО «Интеллект Капитал» по состоянию на 30 сентября 2020 года (письмо от 01.10.2020 № 27 – т.1 л.д.55);

- протоколов повторных общих собраний акционеров ОАО «Интеллект Капитал» от 09.01.2018 № 8 и от 05.03.2019 № 9, договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершённого строительства от 10.11.2017 и акта приёма-передачи к нему, договора уступки права (требования) от 01.04.2019, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 03.06.2019 и акта приёма-передачи к нему (письмо от 02.10.2020 № 28 – т.1 л.д.56).

Прокуратурой установлено, что запрошенные временным управляющим сведения ФИО4 в установленный пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве срок (15 дней) в полном объёме не предоставлены.

Указанное бездействие генерального директора ФИО4 квалифицировано прокуратурой по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

07 декабря 2020 года в отношении ФИО4 и в его присутствии прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.12-15). О месте и времени вынесения постановления ФИО4 извещён надлежащим образом (т.1 л.д.89-90).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в деянии ФИО4 состава вменённого административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. При назначении наказания судом принято во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы запрос временного управляющего сделан на основании пункта 2 статьи 66, а не пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными. По мнению ФИО4, им не было допущено нарушения требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, все документы направлялись временному управляющему во исполнение его запроса на основании пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, не устанавливающего императивного срока предоставления документов. Судом не указано, какие именно документы представлены с нарушением пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, а какие не представлены вообще. При этом со стороны Арбитражного суда Волгоградской области не поступало претензий и требований по качеству и комплектности документов, переданных ФИО4 суду в рамках дела о банкротстве ОАО «Интеллект Капитал» (А12-14508/2020). Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что содержание запроса временного управляющего противоречит выводам, содержащимся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А12-14508/2020.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Осуществление временным управляющим обязанностей, возложенных на него в силу статьи 67 Закона о банкротстве, невозможно без свободного и беспрепятственного распоряжения им бухгалтерской и иной документацией должника и его имущества.

Арбитражный управляющий ФИО3 утверждён в качестве временного управляющего ОАО «Интеллект Капитал» 05.08.2020.

Согласно запросу временного управляющего от 07.08.2020 № 2 информация и документы в отношении должника затребованы ФИО3 со ссылкой на положения статьи 66 Закона о банкротстве. При этом временный управляющий разъяснил ФИО4 и положения статьи 64 Закона о банкротстве, в том числе пункта 3.2 указанной статьи (т.1 л.д.36-39).

Из материалов дела следует, что запрашиваемая документация направлялась временному управляющему в период с 19.08.2020 по 01.10.2020, что ФИО3 не оспаривается.

Кроме того, в ноябре 2020 года ФИО4 в адрес временного управляющего направлены заверенные копии следующих документов:

- кассовых книг за 2017-2019 года и 1 полугодие 2020 года (письмо от 06.11.2020 № 32 – т.2 л.д.3);

- документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ОАО «Интеллект Капитал» (письма от 26.11.2020 № 33и № 34 – т.2 л.д.6-7, 10-11);

- документов, подтверждающих кредиторскую задолженность ОАО «Интеллект Капитал», сведений об исполнительных производствах, возбуждённых в отношении ОАО «Интеллект Капитал», оборотно-сальдовых ведомостей за 2017-2019 года и 1 полугодие 2020 года (письмо от 30.11.2020 № 37 – т.2 л.д.14-15).

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что им не было допущено нарушения требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, все документы направлялись временному управляющему во исполнение его запроса на основании пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, не устанавливающего императивного срока предоставления документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве устанавливает семидневный срок предоставления временному управляющему по его требованию любой информации, касающейся деятельности должника.

При этом запрошенные временным управляющим документы предоставлялись ФИО4 с нарушением как семидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве, так и с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление конкретного перечня документов, представленных ФИО4 с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, а также непредставленных вовсе, в данном случае не требуется. Отсутствие претензий и требований по качеству и комплектности документов, переданных ФИО4 суду в рамках дела о банкротстве ОАО «Интеллект Капитал» (А12-14508/2020), не свидетельствует о своевременности их предоставления временному управляющему по его запросу от 07.08.2020 № 2.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии содержания запроса временного управляющего выводам, содержащимся в постановлении Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.01.2021 по делу № А12-14508/2020, не могут повлечь её удовлетворение.

Указанным постановлением отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года по делу № А12-14508/2020 и отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО3 об истребовании документов.

В рамках данного обособленного спора по делу о банкротстве ОАО «Интеллект Капитал» (А12-14508/2020) судом апелляционной инстанции дана оценка заявлению временного управляющего ОАО «Интеллект Капитал» ФИО3 об истребовании документов, поданному в суд первой инстанции 16 сентября 2020 года, а не запросу от 07.08.2020 № 2, направленному ФИО4

Таким образом, факт несвоевременного предоставления генеральным директором ОАО «Интеллект Капитал» документов, запрошенных временным управляющим, образующего объективную сторону вменённого ФИО4 правонарушения, установлен и подтверждён материалами дела. Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у директора общества возможности своевременно выполнить требования арбитражного управляющего, в материалы дела не предоставлено. Большой объем документации и технические трудности копирования документов не свидетельствуют об отсутствии вины директора общества.

Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение ФИО4 вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлёк ФИО4 к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя должника, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание наличие совокупности смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО4 назначено судом первой инстанции в виде предупреждения.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года по делу № А12-31359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников