Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А43-1426/2015

Дело № А43-1426/2015
город Владимир
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «РОСПРОМБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 по делу № А43-1426/2015 об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «РОСБАНК» о выдаче исполнительного листа,


при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «РОСПРОМБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 на основании доверенности от 16.05.2022 серии 77АГ № 9982769 сроком действия по 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «КТЗ ИНВЕСТ» – ФИО3 на основании доверенности от 18.09.2019 серии 77АГ № 1495217 сроком действия три года,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полипластика» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «КТЗ ИНВЕСТ», далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) (далее – Банк) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2017 по делу № А43-1426/2015.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.02.2022 в выдаче исполнительного листа Банку отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий Банка) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств не влияет на рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на имущество должника, являющегося предметом залога. Заявитель отмечает, что выдача нескольких исполнительных листов вызвана достижением кредитором цели полного удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Общество в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением от 21.09.2015 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 30.01.2017 по делу утверждено мировое соглашение.

Предметом заявления Банка является требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по делу № А43-1426/2015.

В соответствии со статьей 334, части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что определением от 30.01.2017 по настоящему делу № А43-1426/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого третье лицо принимает на себя обязательства по погашению всех вышеуказанных сумм задолженности (требований конкурсных кредиторов), включая начисленные в соответствии с настоящим мировым соглашением проценты, каждому конкурсному кредитору денежными средствами в полном объеме за должника. Погашение требований конкурсных кредиторов производится ежемесячно, равными долями (1/36), пропорционально размеру требований каждого конкурсного кредитора. Общий срок погашения требований конкурсных кредиторов – в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом. Ежемесячный платеж должен быть произведен в адрес каждого конкурсного кредитора в срок, не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим. Допускается досрочное погашение третьим лицом задолженности конкурсным кредиторам. Исполнение обязательств перед конкурсными кредиторами производится путем безналичного перечисления денежных средств на счета конкурсных кредиторов либо, по письменному согласию конкурсного (ых) кредитора (ов), наличными денежными средствами. Залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется вплоть до полного их исполнения третьим лицом (прекращения иным лицом (ами) и (или) способом (ами)) обязательств перед залогодержателями.

Задолженность Общества перед Банком составляет 36 084 213 руб. 83 коп., из которых 36 084 213 руб. 83 коп. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника (пункт 2.6 мирового соглашения).

Специального порядка обращения взыскания на предмет залога при реализации мирового соглашения не предусмотрено ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ни Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. Исходя из положений указанной нормы закона, правом на получение исполнительного листа по взысканию непогашенных требований обладают кредиторы, заключившее мировое соглашение.

На основании части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее –
Постановление № 50) разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Поскольку одним из основополагающих принципов правового регулирования является приоритет специальной нормы над общей, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статей 164 и 167 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 164, 167 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что Банку на основании его заявлений выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения от 30.01.2017 о взыскании с должника денежных средств в общем размере 44 903 015 руб. 11 коп. (определения от 08.10.2019, от 18.10.2021), учитывая условия пунктов 6 и 7 мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки позиции Банка, погашение задолженности одного из кредиторов за счет заложенного имущества приведет к нарушению равенства прав других кредиторов, на которых распространяется мировое соглашение по настоящему делу. При этом следует учитывать, что заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, связаны с неправильным толкование норм права и противоречат представленным в дело доказательствам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 по делу № А43-1426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «РОСПРОМБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Е.Н. Беляков


Д.В. Сарри