Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А76-10961/2017

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-10961/201717 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактон», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СтройСервис", г. Челябинск,

о взыскании 88 168 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.082.2017, сроком на 1 год, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 21 от 14.11.2017, сроком на 2 месяца, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фактон», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании пени по договору № 7подп/4-15 от 15.04.2015 в размере 228 644 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройСервис", г. Челябинск.

Ответчик до вынесения решения по существу заявленных требований, представил отзыв, считает, что размер пени не может превышать 88 168 руб. 98 коп., т.к. п.12.3. договора имеет ограничения не более 10 %, кроме того, при вынесении решения просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить до 50 000 руб. 00 коп. Судебные расходы считает чрезмерными и завышенными и просит уменьшить до разумных пределов.

В судебном заседании ответчик возражения поддержал.

Истец в судебном заседании уменьшил размер требований до 88 168 руб. 98 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фактон», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору № 7 под/4-15 от 15.04.2015 в размере 1 781 689 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис", ОГРН <***>, г. Челябинск.

Истец в судебном заседании обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований до 88 168 руб. 98 коп. (л.д.131).

Уменьшение исковых требований принято в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фактон», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактон», ОГРН <***>, г. Челябинск, взыскан основной долг в сумме 881 689 руб. 82 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина – 20 633 руб. 80 коп.

Таким образом, наличие денежного обязательства в сумме 881 689 руб. 82 коп. и его не исполнение ответчиком установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017, в связи с чем на основании п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 12.3. договора субподряда №7под/4-15 от 15.04.2015 (л.д. 9-11), предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ по вине Подрядчика Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0, 05 % от стоимости подлежащей оплате выполненных работ за каждый день просрочки, начиная с платежа, установленной настоящим договором, но не более 10 % от суммы подлежащей оплате.

Исходя из вышеизложенного, расчет пени произведен следующим образом:

Просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ за период с 01.01.2016 по 18.01.2016 составляет 18 дней, соответственно сумма пени, предусмотренная п. 12.3 договора в размере 0,05 %, за нарушение сроков оплаты выполненных работ за данный период составляет 13 589 руб. 16 коп.: 1 509 906 руб. 63 коп.(сумма задолженности без НДС) * 0, 05 % (пени) * 18 дн. (просрочка) = 13 589 руб. 16 коп.

Просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ за период с 19.01.2016 по 08.02.2016 (09.02.2016 оплата 15 000 руб. с НДС 18 %) составляет 21 день, соответственно сумма пени, предусмотренная п. 12.3 договора в размере 0,05 %, за нарушение сроков оплаты выполненных работ за данный период составляет 15 720 руб. 55 коп.:

(1 509 906 руб. 63 коп. (сумма задолженности без НДС) - 15 000 руб. (оплата с НДС 18 %)) * 0, 05 % (пени) * 21 дн. (просрочка) = 15 720 руб. 55 коп.

Просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ за период с 09.02.2016 по 22.03.2016 (09.02.2016 оплата 40 000 руб. с НДС 18 %) составляет 43 дня, соответственно сумма пени, предусмотренная п. 12.3 договора в размере 0,05 %, за нарушение сроков оплаты выполненных работ за данный период составляет 31 460 руб. 87 коп.:

(1 497 194 руб. 77 коп.(сумма задолженности без НДС) - 40 000 руб. (оплата с НДС 18 %)) * 0, 05 % (пени) * 43 дн. (просрочка) = 31 460 руб. 87 коп.

Просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ за период с 23.03.2016 по 08.06.2016 (23.03.2016 оплата 50 000 руб. с НДС 18 %) составляет 78 дней, соответственно сумма пени, предусмотренная п. 12.3 договора в размере 0,05 %, за нарушение сроков оплаты выполненных работ за данный период составляет 55 416 руб. 02 коп.:

(1 463 296 руб. 46 коп.(сумма задолженности без НДС) - 50 000 руб. (оплата с НДС 18 %)) * 0, 05 % (пени) * 78 дн. (просрочка) - 55 416 руб. 02 коп.

Просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ за период с 09.06.2016 по 10.07.2016 (09.06.2016 оплата 500 000 руб. с НДС 18 %) составляет 32 дня, соответственно сумма пени, предусмотренная п. 12.3 договора в размере 0,05 %, за нарушение сроков оплаты выполненных работ за данный период составляет 15 955 руб. 11 коп.:

(1 420 923 руб. 58 коп. (сумма задолженности без НДС) - 500 000 руб. (оплата с НДС 18 %)) * 0, 05 % (пени) * 32 дн. (просрочка) = 15 955 руб. 11 коп.

Просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ за период с 11.07.2016 по 06.09.2016 (11.07.2016 оплата 200 000 руб. с НДС 18 %) составляет 58 дней, соответственно сумма пени, предусмотренная п. 12.3 договора в размере 0,05 %, за нарушение сроков оплаты выполненных работ за данный период составляет 24 003 руб. 39 коп.:

(997 194 руб. 77 коп. (сумма задолженности без НДС) - 200 000 руб. (оплата с НДС 18 %)) * 0, 05 % (пени) * 58 дн. (просрочка) = 24 003 руб. 39 коп.

Просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ за период с 07.09.2016 по 25.04.2017 (07.09.2016 оплата 200 000 руб. с НДС 18 %) составляет 231 день, соответственно сумма пени, предусмотренная п. 12.3 договора в размере 0,05 %, за нарушение сроков оплаты выполненных работ за данный период составляет 56 277 руб. 10 коп.

(827 703 руб. 24 коп. (сумма задолженности без НДС) - 200 000 руб. (оплата с НДС 18 %)) * 0, 05 % (пени) * 231 дн. (просрочка) = 72 499 руб. 72 коп.

Итого, общая сумма пени за период с 01.01.2016 по 24.02.2017 составляет 228 644 руб. 82 коп. Данная сумма складывается из: 13 589 руб. 16 коп. (пени с 01.01.2016 г. по 18.01.2016 г.) + 15 720 руб. 55 коп. (пени с 19.01.2016 по 08.02.2016) + 31 460 руб. 87 коп. (пени с 09.02.2016 по 22.03.2016) + 55 416 руб. 02 коп. (пени с 23.03.2016 по 08.06.2016) + 15 955 руб. 11 коп. (пени с 09.06.2016 по 10.07.2016) + 24 003 руб. 39 коп. (пени с 11.07.2016 по 06.09.2016) + 72 499 руб. 72 коп. (пени с 07.09.2016 по 24.02.2017) = 228 644 руб. 82 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в размере 88 168 руб. 98 коп., поскольку размер ограничен 10 % от суммы подлежащей оплате.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Посчитав свои прав нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 12.3. договора субподряда №7под/4-15 от 15.04.2015 (л.д. 9-11), предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ по вине Подрядчика Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0, 05 % от стоимости подлежащей оплате выполненных работ за каждый день просрочки, начиная с платежа, установленной настоящим договором, но не более 10 % от суммы подлежащей оплате.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере – 88 168 рублей 98 копеек.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 77-80).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенным финансовым показателем, а лишь руководствуется им при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что размер взысканной судом неустойки не только компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего денежного обязательства, но и ведет к неосновательному обогащению истца.

При этом следует также отметить, что сторонами общая сумма подлежащей взысканию с ответчика пени ограничена размером 10%.

Указанное позволяет отклонить доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий нарушения обязательства, поскольку во-первых, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, указанное обстоятельство не влияет на право истца на взыскание неустойки, а во-вторых, наличие в договорах ограничительного условия по размеру неустойки позволяет говорить о сохранении баланса имущественных интересов сторон обязательства независимо от фактически причиненных убытков.

От истца в суд поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание разовых юридических услуг от 28.02.2017 (л.д. 55), платежное поручение № 6 от 14.04.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 62).

Согласно с условиями представленного договора на оказание разовых юридических услуг (л.д. 55), предметом настоящего договора является оказание Исполнителем Доверителю услуг юридического характера, оговоренных в разделе 2 настоящего договора, по представлению интересов Доверителя по вопросу взыскания пени за просрочку оплаты выполненных строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...> «б», по договору субподряда №7под/4-15 от 15.04.2015, заключённому между ООО «СтройСервис» и ООО «Промышленные технологии».

В рамках настоящего договора Исполнитель обязан: Изучить представленные Доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы. Составлять необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства, запросы), проводить ознакомление с материалами судебного дела. Представлять интересы Доверителя в арбитражном суде, и других органах в рамках этого дела. В рамках настоящего договора Доверитель обязан: Своевременно предоставлять Исполнителю все имеющие отношение к делу сведения и материалы, в т.ч. письменные документы (справки, расчеты, акты, квитанции, доверенности, процессуальные документы и т.д.), как существующие на момент подписания договора, так и появившиеся в процессе исполнения поручения. Произвести оплату произведённой работы в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3. настоящего договора. Возместить Исполнителю все возникшие в процессе исполнения обязательств по данному договору расходы, в том числе и междугородние переговоры. Нести расходы по уплате госпошлины за рассмотрение гражданского дела в суде; расходы по оплате труда экспертов, оценщиков и прочие расходы и суммы, перечисленные в АПК РФ.

Цена договора определяется сторонами в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. За оказанные услуги, оговоренные в а 2.1 настоящего договора. Доверитель вносит Исполнителю сумму в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. при подписании настоящего договора. В случае неисполнения доверителем п.п. 3.2, 3.3 Исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, либо требовать от доверителя оплату неустойки в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о уменьшении исковых требований, принимал участие в судебном заседании 16.11.2017.

Арбитражный суд проанализировав работу, проведенную представителем истца по представлению интересов истца в суде, пришел к выводу об уменьшении представительских расходов до 15 000 руб., в связи с явной чрезмерностью.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фактон», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактон», ОГРН <***>, г. Челябинск, пени в сумме 88 168 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 3 526 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru