Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А10-7938/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7938/2024
19 сентября 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 603 194 руб. 24 коп., в том числе 5 217 179 руб. 95 коп. – предварительная оплата по договору № 27 от 02.10.2023, 386 014 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора автономной некоммерческой организации по оказанию гуманитарной помощи «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.07.2024,

от ответчика (посредством веб-конференции): генерального директора ФИО2, ФИО3, представителя по доверенности от 10.10.2024г.,

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэроком» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Беркут» о взыскании 5 603 194 руб. 24 коп., в том числе 5 217 179 руб. 95 коп. – предварительная

оплата по договору № 27 от 02.10.2023, 386 014 руб. 29 коп. – проценты 2 за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10 декабря 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Определением суда от 31 марта 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена автономная некоммерческая организация по оказанию гуманитарной помощи «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 октября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аэроком» и обществом с ограниченной ответственностью «Волджет» (в последующим переименованным в ООО «НПК «Беркут» был заключен договор № 27 на оказание услуг. Руководствуюсь п. 3.3. договора и п. 7 спецификации к договору 07.03.2024г. заказчиком был внесен авансовый платеж на оказание услуг по п. 1 спецификации к договору в сумме 5 217 179 руб. 95 коп. платежным поручением № 566.

31 марта 2024 года срок действия договора окончен и ни одна из сторон договора не изъявила желание продлить срок действия договора.

09 июля 2024 г., руководствуясь п. 2 ст. 450.1 и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику уведомление в виде претензии № 320 об отказе от договора с просьбой о возврате суммы внесенной предварительной оплаты по договору в размере 5 217 179 руб. 95 коп. на расчетный счет заказчика.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

За период с 12.07.2024г. по 02.12.2024г. истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 014 руб. 29 коп.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, ответчик не согласен с исковыми требованиями, полагает, что ответчик еще 14.07.2023 заключил договор со сторонней организацией на доработку ПО, от части предвосхищая возможную необходимость такой доработки, от части в подтверждение бесперебойной работы комплекса наземного управления и контроля (КНУК), поставщиком которого ответчик являлся в рамках другого договора № 7 от 28.09.2022 между ним и истцом, с доработанным программным обеспечением на АРМ, входящего в КНУК.

Работы стороннего подрядчика по доработке ПО были завершены еще в январе 2024 года, после чего ответчик загрузил данное доработанное ПО в автоматизированные рабочие

места (АРМ) комплекса наземного управления и контроля (КНУК) истца и провел работу по наземным и летным испытаниям 96 беспилотных воздушных судов (БВС «Буря-10») в рамках Спецификации № 15 к Договору № 7 от 28.0.2022. Результаты данных услуг были приняты истцом по актам приема-передачи № 03.

Таким образом, подписанные истцом акты оказанных услуг по спецификации № 15 к договору от 28.09.2022г. на проведение настройки и испытаний беспилотных летательных аппаратов «Буря-10» косвенно подтверждают принятие истцом результатов работ по договору.

На момент отправки истцом 09.07.202 и получения ответчиком 11.07.2024 одностороннего отказа истца от дальнейшего исполнения договора (претензия № 320 от 09.07.2024г.) истец утратил право на отказ от договора, поскольку услуги полностью оказаны ответчиком.

Ответчик четырежды передавал истцу акт оказанных услуг с просьбой его подписания 18.07.2024, 29.08.2024, 19.09.2024, 22.10.2024, однако акт истцом не подписан.

Оспариваемы истцом услуги были оказаны и приняты в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг № 24 от 11.07.2024г. и иными обстоятельствами дела.

Согласно возражениям истца на отзыв ответчика истец считает, что довод ответчика об успешном принятии истцом работ по наземным и летным испытаниям в рамках спецификации № 15 к договору № 7 от 28.09.2022 не соответствующим действительности и не имеющим отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, так как только 10.08.2023 истцом и ответчиком была подписана спецификация № 11 к договору № 7 от 28.09.2022, предусматривающая выполнение работ по изготовлению комплексов наземного управления и контроля БАС «Буря-10» (КНУК) в количестве 25 штук. В соответствии с п. 2.1.4 Технического задания № 12 к данной спецификации Программное обеспечение управления БВС и оптической целевой нагрузкой представляется заказчиком (т.е. истцом). Исполнитель (т.е. ответчик) должен установить и протестировать на изготовленном КНУК работоспособность программного обеспечения по управлению БВС и оптической целевой нагрузкой. Т.е. до 10.08.2023 ответчик не располагал ПО, на доработку которого, по утверждению ответчика, был заключен договор со сторонней организацией. Кроме того, ни спецификацией № 11, ни спецификацией № 15 к договору № 7 от 28.09.2022 истцом не передавались права ПО ответчику, не выдавались разрешения на его доработку. Проведение предъявительских полетов и оказание услуг по спецификации № 15 к договору № 7 от 28.09.2022 не включало в себя сдачу результата оказанных услуг по договору № 27 от 02.10.2023г.

В соответствии с п. 6 Технического задания № 27-01 к договору № 27 от 02.10.2023г. сдача результатов оказанных услуг подтверждается проведением испытаний разработанного СПО испытательной бригадой, состоящей из представителей истца и ответчика с использованием летающей лаборатории истца по предварительно согласованной программе и методике испытаний с оформлением протоколов испытаний, прилагаемых к акту сдачи-приемки оказанных услуг. Программа и методика испытаний истцом и ответчиком не согласовывались, испытания не проводились, протоколы испытаний не оформлялись, т.е. – сдача-приемка оказанных услуг для подписания без осуществления фактической сдачи-приемки оказанных услуг противоречит ст. 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям договора.

Довод ответчика о том, что истцом утрачено право на односторонний отказ от исполнения договора не соответствует действительности ввиду того, что фактическое оказание услуг ответчиком не произведено по настоящее время.

Согласно дополнительным объяснениям ответчика № 01 в 2022 году в целях координации общих задач по проекту «Буря» (договор № 7 от 28.09.2022г.) был заведен общий чат в Телеграмм, в котором принимали участие как руководители обоих компаний, указанная переписка подтверждает выполнение работ по договору, по мнению ответчика.

Подробное изучение обновленного Руководства оператора позволяет прийти к выводу, что доработанный новый функционал в АРМ (автоматизированное рабочее место) оператора БВС (беспилотного воздушного судна) был включен в руководство оператора, что доказывает выполнение ответчиком п. 6.3. Технического задания.

Обновленное руководство оператора полностью соответствует требованиям Технического задания, что в свою очередь позволяет сделать вывод о надлежащем оказании услуг по договору № 27 и принятии их результатов истцом.

Действие истца по взысканию аванса за (в действительности оказанные) услуги в отсутствие лишь подписанного акта оказанных услуг, является ни чем иным, как злоупотребление правом. Налицо не мотивированный отказ от приемки результатов, а именно уклонение.

Согласно возражениям истца на дополнительные пояснения ответчика, переписка на которую ссылается ответчик осуществлялась в рамках выполнения обязательств по договору № 7 от 28.09.2022, с целью выполнения работ, предусмотренных спецификацией 11 от 10.08.2023. Руководство оператора, направленное, по утверждению ответчика, истцу в рамках договора № 7 от 28.09.2022, является текстовым документов, а не программным продуктом., тогда как предметом договора № 27 от 02.10.2023 является оказание услуг по

доработке программного обеспечения автоматизированных рабочих мест комплекса наземного управления и контроля беспилотной авиационной системы «Буря-10».

Доводы, приводимые ответчиком по поводу направления истцу для подписания актов оказанных услуг не состоятельны ввиду того, что опираются на положения о строительном подряде, которые в силу ст. 783 ГК РФ к рассматриваемому спору отношения не имеют. Мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг не был оформлен истцом, т.к. в силу п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 27 от 02.10.2023г. считался расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно дополнительным объяснениям ответчика № 2 факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленной перепиской между сотрудниками сторон, подтверждающей передачу обновленного руководства оператора специального программного обеспечения БпЛА.

После предполагаемого завершения работ (27.02.2024- дата обновленного руководства оператора Б10-85-10-00-001-РО) как завершающего шага выполнения работ (п. 27 договора) истец длительное время не предъявлял претензий и пользовался результатом (претензия была получена ответчиком спустя 5 месяцев, а именно, 11.07.2024). Данное обстоятельство доказывает фактическое принятие истцом результатов работ.

Ответчик четырежды передавал истцу акт выполненных работ.

В связи с чем, ответчик полагает, что работы по договору № 27 от 02.10.2023 фактически выполнены в соответствии с договором.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2023 года между общество с ограниченной ответственностью «Волджет» (далее ответчик, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аэроком» (далее истец, заказчик) заключен договор оказания услуг № 27 согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по доработке программного обеспечения автоматизированных рабочих мест комплекса наземного управления «Буря-10», в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) являющейся

неотъемлемой частью договора, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Оказание услуг осуществляется в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

Общая стоимость по договору составляет 13 265 127 руб. 10 коп. ( в том числе НДС 20 % 2 210 854 руб. 52 коп.) (п. 3.1. договора).

Заказчик производит оплату за услуги исполнителю в соответствии с указанными в спецификации (Приложение 1) условиями. Если иное не оговорено в спецификации, то окончательный расчет покупатель производит по каждой спецификации (приложение 1) в течение 7 рабочих дней с момента двустороннего подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3. договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги с момента заключения договора по 31 марта 2024 года в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) (п. 4.1. договора).

Заказчиком осуществляется приемка оказываемых услуг на соответствие их количества, объема и качества требованиям, установленным в договоре (п. 5.1. договора).

По факту оказания услуг оформляются акты, подтверждающие оказание услуг (Приложение № 2). Исполнитель передает заказчику акты, подтверждающие оказание услуг в течение 3 рабочих дней после оказания услуг, заказчик рассматривает и подписывает либо выносит мотивированный отказ в течение 3 рабочих дней (п. 5.2. договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания представителями сторон и действует по 31 марта 2024 года.

Спецификацией к договору сторонами спора согласовано выполнение ответчиком следующих услуг:

- доработка СПО АРМ оператора БВС для обеспечения режима работы БВС при потере спутниковой навигации: взлет и посадка, «круг», «круиз» и «полет в точку дом»; поддержка функционала сброса груза с внешней подвески по заданным координатам, со сроком исполнения – 31.01.2024, стоимость – 7453 114,21 руб.,

- доработка СПО АРМ оператора БВС для обеспечения посадки БВС с отрицательной высотой относительно точки взлета; возможности геопривязки БВС в полете по оптическим данным с курсовой камеры или оптико-электронной системы, строк исполнения – 31.03.2024, стоимость- 5 812 012,89 руб.

Всего наименование услуг 2 на общую сумму 13 265 127,10 руб, в том числе НДС 20 % 2 210 854,52 руб. (п. 1 спецификации).

Срок выполнения работ до 31.03.2024 г. (п. 3 спецификации).

Технические требования по п. 1 в соответствии с техническим заданием № 27-01 от 02.10.2023г. (п. 4 спецификации).

Для целей проведения приемо-сдаточных испытаний результатов выполненных работ заказчик предоставляет 1 БпЛА «Буря-10» (летающая лаборатория) (п. 6 спецификации).

Авансовый платеж по. П. 1 в объеме 70% от стоимости услуг по п. 1, в т.ч. НДС перечислятся исполнителю в срок до 31.12.2023г. (п. 7 спецификации).

Авансовый платеж по п. 2 в объеме 50% от стоимости услуг по п. 2, в т.ч. НДС 20% перечисляется исполнителю в срок до 31.01.2024г. (п. 8 спецификации).

Окончательный расчет перечисляется исполнителю в соответствии с условиями договора № 27 от 02.10.2023г. (п. 9 договора).

Согласно техническому заданию № 27-01 на доработку СПО АРМ оператора БВС для обеспечения режима работы БВС при потере спутниковой навигации: взлет и посадка, «круг», «круиз» и «полет в точку дом», поддержка функционала сброса груза в внешней подвески по заданным координатам» в п. 6.1. сторонами спора согласовано, что комплексную проверку соответствия разработанного СПО требованиям ТЗ по каждому этапу стороны проводят в составе совместной испытательной бригады с использованием летающей лаборатории Заказчика БВС «Буря-10». По результатам каждого испытания оформляется протокол испытаний, прикладываемый к итоговому акту сдачи-приемки испытаний работ.

Испытания проводятся в соответствии с Программой и методикой испытаний, согласованной между заказчиком и исполнителем перед началом испытаний (п. 6.2. технического задания).

После завершения разработки СПО Исполнитель дополняет Руководство оператора СПО управления БпЛА «АРМ НПУ» Б10-85-10-00-001-РО и вносит данные по функционалу, разработанному по настоящему техническому заданию. Актуальную версию Руководства оператора Б10-85-10-00-001-Ро заказчик предоставляет исполнителю в начале работ (п. 6.3. технического задания).

Платежным поручением № 566 от 07.03.2024г. истцом внесен авансовый платеж по договору № 27 от 02.10.2023, что составило 5 217 179 , 95 руб.

Уведомлением общество с ограниченной ответственностью «Волджет» известило о смене наименования на новой с 07.05.2024: «общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Беркут».

Правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести

обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу положений статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором от 02.10.2023г. № 27 было предусмотрено выполнение научно-исследовательских работ, состоящих из нескольких частей, со сроками выполнения 31.01.2024, 31.03.2024 соответственно.

С момента заключения указанного договора и до получения уведомления о его расторжении ответчик не осуществлял выполнение обязательств по договору, а также не передавал истцу результаты работ, в том числе промежуточные. Кроме того, ответчик не направлял уведомлений в адрес истца о невозможности достижения результатов работ или о приостановке их выполнения.

Ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обратное.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, невыполнение работ по заключенному договору лежит в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств того, что результат выполненных работ соответствует условиям технического задания и обладает потребительской ценностью для истца.

Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица АНО «Содействие» пояснял, что третье лицо осуществляло контроль по испытанию 24 комплексов «Буря-10» в части полетов, взлета-посадки, сброс груза, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, являющейся директором по качеству ООО «Аэроком», вызванного в суд по ходатайству ответчика свидетель подтвердил, что представленная ответчиком переписка из Телеграмм канала содержат данные о выполнении работ по договору № 7 от 28.07.2022. Кроме того, свидетель подтвердил, что по договору № 27 от 02.10.2023 не работал, соответственно представленная ответчиком переписка не может иметь отношение к договору в рамках рассматриваемого дела.

Следственным управлением Следственного комитета России по Республике Бурятия на запрос суда представлена копия договора № 1/23-001 от 20.07.2023 с приложениями, а также протоколы предъявительских испытаний и актов испытаний.

Орган следствия пояснил, что отчетами о наземных и летных испытаниях комплексов БпЛА «Буря-10» не располагает.

Суд отмечает, что ни один из представленных органом следствия протоколов предъявительских испытаний не содержат указания о проведении данных испытаний в рамках договора № 27 от 02.10.2023. Наименование проведенных испытаний не соответствует техническому заданию, утвержденному в рамках договора № 27 от 02.10.2023.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по договору, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Аэроком» правомерно отказалось от исполнения договора.

Доводы ответчика о не предъявлении истцом претензий за невыполнение работ по спорному договору не имеют правового значения, поскольку истец вправе обратиться за защитой своих интересов в пределах установленного законом срока исковой давности, что и было сделано истцом.

Материалы дела не содержат доказательств проведения между истцом и ответчиком совместных испытаний, в том числе составления протоколов совместных испытаний как того требовало техническое задание к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец реализовал указанное право на расторжение договора, предусмотренное, в том числе договором, письмом, направленным на почтовый адрес ответчика 09.07.2024 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, и отказался от исполнения спорного договора подряда в одностороннем порядке.

Факт получения уведомления ответчиком не оспаривался.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение истцом обязанности по внесению предварительной оплаты в размере 5 217 179, 95 руб. подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 566 от 07.03.2024г.

Доказательства, опровергающие фактическую передачу денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств в виде неотработанного аванса. Право исполнителя сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату подрядчику.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд признает доказанным и установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, с учетом документального подтверждения получения ООО «НПК «Беркут» от ООО «Аэроком» в качестве аванса по спорному договору денежных средств на сумму 5 217 179,95 руб., в отсутствие доказательств их возврата, в условиях утраты заказчиком интереса к результату работ и расторжения договора в одностороннем порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 386 014 руб. 29 коп., начисленной за период с 12.07.2024г. по 02.12.2024г.

Как указано выше, спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, соответственно с момента расторжения договора прекращается обязанность ответчика совершать в будущем действия, которые являются предметом договора и с момента получения уведомления об одностороннем отказе о исполнения договора обязательство по выполнению работ (неденежное требование) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд удовлетворил исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде нетработанного аванса по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив расчет процентов за период с 12.07.2024 по 02.12.2024, суд признает его обоснованным.

Доказательства оплаты суммы процентов ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.07.2024 по 02.12.2024г. в размере 386 014, 29 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату аванса.

В пункте 5 Постановления ВАС РФ № 35 указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая изложенное, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 03.12.2024г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 5 217 179 руб. 95 коп. – предварительную оплату по 81 231 303 руб. предварительной оплаты по договору № 27 от 02.10.2023г.,

- 386 014 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 12.07.2024 по 02.12.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

- 193 096 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья О.Б. Иванова