Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А65-22719/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6373/2021

Дело № А65-22719/2020
г. Казань
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Наумова Я.В. (доверенность от 18.09.2020),

ответчика – Айзатовой Е.В. (доверенность от 19.09.2019), Айзатова Э.Р. (решение от 25.12.2018 № 1),

в отсутствие третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТраст»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу № А65-22719/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТраст» (ОГРН 1163123060517, ИНН 3123385395) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Гермес» (ОГРН 1181690107169, ИНН 1659196036) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТраст» (далее – истец, ООО «ПромТраст») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Гермес» (далее – ответчик, ООО «Компания «Гермес») о взыскании 769 000 руб. убытков, за поставку продукции, не предусмотренной договором; 1538 руб. пени; 94 000 руб. убытков, связанных с транспортными расходами.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал».

До принятия судебного акта по существу заявленного спора, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1538 руб. неустойки, 307 600 руб. убытков за поставку продукции, не предусмотренной договором.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, принят отказ от иска в части требований о взыскании суммы в размере 307 600 руб. долга, 1538 руб. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска (с учетом уточнения).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 19.09.2019 № 20/2019КГ.

Поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, который является предметом договора поставки. Наименование, цена, количество, ассортимент товара будет определяться сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. При отсутствии подписанной сторонами спецификации на поставку товара, существенные условия считаются согласованными в счете на оплату, либо в универсальном передаточном документе (далее – УПД), которые становятся неотъемлемой частью договора. Фактом подтверждения согласия покупателя с условиями поставки, является оплата счета (пункт 1.1. договора).

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего договора 04.08.2020 истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом чертеж - техническое задание, с просьбой направить счет согласно чертежам во вложении.

Ответчик 05.08.2020 направил в адрес истца счет на оплату № 1262, которым обозначил стоимость выполнения заказа – 2 688 300 руб., следовательно, по мнению истца, подтвердило возможность выполнения заказа, согласно чертежу - техническому заданию от 04.08.2020.

В соответствии с указанным счетом оплате подлежали 5 позиций:

1. Втулка под фланец удл. сварн. ПЭ 100 sdr 17 d 1200 в количестве 6 штук на сумму 507 000 руб.;

2. Отвод 90° свар. ПЭ 100 sdr 17 d 1200 в количестве 6 штук на сумму 879 000 руб.;

3. Отвод 60° свар. ПЭ 100 sdr 17 d 1200 в количестве 3 штук на сумму 379 500 руб.;

4. Отвод 45° свар. ПЭ 100 sdr 17 d 1200 в количестве 10 штук на сумму 769 000 руб.;

5. Отвод 15° свар. ПЭ 100 sdr 17 d 1200 в количестве 2 штук на сумму 153 800 руб.

Платежными поручениями от 05.08.2020 № 232 на сумму 1 680 000 руб., от 28.08.2020 № 299 на сумму 239 300 руб., от 10.09.2020 № 328 на сумму 769 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 688 300 руб.

Письмом от 11.08.2020 № 29 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке 28.08.2020.

В ходе телефонного разговора директор истца настоял на фотофиксации позиции № 4 (отвод 45° свар. ПЭ 100 sdr 17 d 1200) в количестве 10 шт., стоимостью 769 000 руб.

Позднее через коммуникационную программу Whatsapp с номера телефона, указанного в договоре от 19.09.2019 № 20/2019КГ, истец получил запрошенные фотокопии, проанализировав которые сделал вывод, что изготовленная продукция не соответствует чертежу - техническому заданию от 04.08 2020.

В связи с этим, истец в адрес ответчика направил письмо от 31.08.2020 № 155, которым директор истца уведомил ответчика о несоответствии позиции № 4 (отвод 45° свар. ПЭ 100 sdr 17 d 1200) чертежу - техническому заданию от 04.08.2020, а также потребовал произвести отгрузку позиции № 2 по счету № 1261 – отвода 90° свар. ПЭ 100 sdr 17 d 1200 в количестве 6 штук и сообщить о сроке готовности к отгрузке позиции № 4 – отвода 45° свар. ПЭ 100 sdr 17 d 1200 в количестве 10 шт.

ООО «Краснодар Водоканал» - конечный заказчик (третье лицо) 07.09.2020 получил товар - отвод 45° свар. ПЭ 100 sdr 17 d 1200 в количестве 10 шт. и выявил, что полученная продукция не соответствует чертежу - техническому заданию от 04.08.2020, о чем были составлены акты о проведении входного контроля от 08.09.2020 и о выявленных недостатках товара от 08.09.2020.

Истец претензией от 10.09.2020 № 156 уведомил ответчика, что поставленный товар - позиция № 4 (отвод 45° свар. ПЭ 100 sdr 17 d 1200 в количестве 10 шт.) выполнен не по техническому заданию и не может быть принят.

Письмом от 14.09.2020 № 36 ответчик уведомил истца о том, что считает поставленный товар соответствующим условиям договора.

В частности, ответчик указал, что 28.04.2020 на электронную почту ответчика, которую стороны использовали для деловой переписки, поступила заявка истца на поставку полиэтиленовых фасонных изделий для трубопровода, а именно: втулка под фланец удл. сварн. ПЭ 100 диаметром 1200 sdr 17 в количестве 6 штук; отвод 90° сварн. ПЭ 100 диаметром 1200 sdr 17 в количестве 6 штук; отвод 60° сварн. ПЭ 100 диаметром 1200 sdr 17 в количестве 3 штук; отвод 45° сварн. ПЭ 100 диаметром 1200 sdr 17 в количестве 10 штук; отвод 15° сварн. ПЭ 100 диаметром 1200 sdr 17 в количестве 2 штук.

По указанному запросу был выставлен счет от 28.04.2020 № 710 на сумму 2 592 950 руб.

Стоимость указанного товара рассчитывалась исходя из стандартных размеров концевых удлинений изделий в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к товарам подобного рода.

Цена товара обсуждалась весь период, начиная от направления в адрес ООО «Компания «Гермес» заявки от 28.04.2020, и, заканчивая выставлением счета на оплату от 05.08.2020 № 1262 на сумму 2 688 300 руб. Стоимость товара изменялась в соответствии с требованиями ООО «ПромТраст» об удлинении изделий при их изготовлении. Иные требования к поставленному товару не предъявлялись и не были утверждены сторонами.

Истец ссылается на то, что в чертеже - техническом задании от 04.08.2020 позиция № 4 (отвод 45° свар. ПЭ 100 sdr 17 d 1200) состоит из трех сварных частей, а поставленная ответчиком продукция состоит из двух сварных частей, что категорически не соответствует изначальному чертежу - техническому заданию.

Истец, являясь поставщиком третьего лица, привлек к исполнению заказа другого поставщика, и закрыл обязанность перед третьим лицом по поставке позиции № 4 (отвод 45° свар. ПЭ 100 sdr 17 d 1200).

Кроме того, для целей доставки товара грузовым транспортом от продавца истца в пользу третьего лица, истец оплатил 94 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Логист-Авто».

Поскольку ответчик отказался от замены некомплектного товара на комплектный, а также отказался добровольно вернуть денежные средства, перечисленные за комплектный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 393, 478, 480, 506, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о противоправности действий со стороны ответчика в рамках исполнения договора поставки, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правильно отмечено судами, условиями договора поставки от 19.09.2019 № 20/2019КГ вопросы изготовления продукции, поставляемой ответчиком, не урегулированы, в связи с чем, истец обязан был согласовать условия изготовления предлагаемого к поставке товара с ответчиком.

На электронную почту ответчика 10.09.2020 поступила претензия № 156, в которой истец требовал устранить недостатки поставленного товара - отвод 45° свар. ПЭ 100 sdr 17 d 1200 в количестве 10 штук, ссылаясь на техническое задание - чертеж, который сторонами не был ни согласован, ни утвержден.

Согласно позиции, изложенной ответчиком в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, 28.04.2020 истец обратился в адрес ответчика с заявкой, направленной на электронную почту, которую стороны использовали для деловой переписки.

Согласно указанной заявке, истец просил просчитать и выставить счет на следующий ассортимент товара: втулка под фланец удл. сварн. ПЭ 100 диаметром 1200 sdr 17 в количестве 6 штук; отвод 90° сварн. ПЭ 100 диаметром 1200 sdr 17 в количестве 6 штук; отвод 60° сварн. ПЭ 100 диаметром 1200 sdr 17 в количестве 3 штук; отвод 45° сварн. ПЭ 100 диаметром 1200 sdr 17 в количестве 10 штук; отвод 15° сварн. ПЭ 100 диаметром 1200 sdr 17 в количестве 2 штук.

По указанному запросу был выставлен счет от 28.04.2020 № 710 на сумму 2 592 950 руб.

Затем, 20.05.2020 в адрес истца был направлен чертеж предлагаемых к поставке изделий. Именно такие изделия ответчик был готов изготовить под заказ покупателю в соответствии с его заявкой.

Товар изготавливается с соблюдением всех технических условий и необходимых требований, предъявляемых к товарам подобного рода, и может использоваться по его прямому назначению, а именно для монтажа и прокладки магистральных трубопроводов (пункт 2.7 Договора).

Размеры изделий, то есть концевые удлинения, допускается изменять на усмотрение покупателя. Любые нестандартные изделия, либо изделия к которым покупатель предъявляет свои требования по конструктивным особенностям, в обязательном порядке согласовываются сторонами в письменной форме путем подписания технических документов (схемы, чертежи, технические задания), которые с момента их утверждения становятся неотъемлемой частью договора (пункт 8.1 Договора).

При отсутствии утвержденной схемы (чертежа) изготовления, товар изготавливается в соответствии с требованиями, предъявляемыми к товарам подобного рода пригодных для целей, для которых товар подобного рода обычно используется.

Стоимость товара зависит от изменения стандартного удлинения деталей, а также от стоимости закупа самого материала, используемого при изготовлении полиэтиленовых фитингов.

В данном случае, стоимость товара являлась основным критерием при согласовании условий поставки. Иные существенные условия договора поставки, такие как наименование, количество, ассортимент, при отсутствии спецификации согласовываются сторонами в счете на оплату либо универсальном передаточном документе (далее по тексту УПД).

Все документы имеют ссылку на договор поставки. Оплата счета является согласием покупателя с условиями поставки (пункт 1.1 Договора).

27 мая 2020 года после согласования размеров изделий стоимость товара была уменьшена и выставлен новый счет № 883 на сумму 1 953 300 руб., который впоследствии по согласованию с истцом был перевыставлен на счет № 1070 от 02.07.2020.

05 августа 2020 года после очередного пересогласования стоимости товара, в адрес ООО «ПромТраст» был выставлен окончательный счет № 1262 на сумму 2 688 300 руб., который был оплачен платежными поручениями от 05.08.2020 № 232 на сумму 1 680 000 руб., от 28.08.2020 № 299 на сумму 239 300 руб., от 10.09.2020 № 328 на сумму 769 000 руб.

Обязательства сторон по договору поставки от 19.09.2019 № 20/2019КГ и в соответствии со счетом на оплату № 1262, который является неотъемлемой частью (приложением) к указанному договору, были исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными экземплярами отгрузочных документов.

Вышеуказанные документы (договор, счета, чертежи, переписка) прилагались ответчиком к отзыву на исковое заявление истца.

Факт направления истцом 28.04.2020 на электронную почту ответчика заявки, а также факт направления 20.05.2020 в адрес истца чертежа предлагаемых к поставке изделий истец в суде кассационной инстанции подтвердил.

Доказательств согласования с ответчиком поставки товара, изготовленного на основании иных чертежей, истцом не представлено.

Поскольку договором предусмотрено внесение в его условия изменений, связанных с изменением условий поставки, что истцом сделано не было, судами сделан правильный вывод, что у последнего отсутствует возможность ссылаться на нарушение ответчиком условий договора.

Таким образом, вывод судов о том, что ответчик, в соответствии с условиями договора от 19.09.2019 № 20/2019КГ исполнил предусмотренные договором обязательства, является верным.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом совокупности доказательств, свидетельствующих о противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникновением убытков, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Убытки, предъявляемые истцом в размере 94 000 руб. в виде расходов на грузовой транспорт по доставке поставленного товара в пользу третьего лица, также не могут быть заявлены в качестве убытков, так как данные расходы относятся к непосредственным обязательствам истца по поставке товара в адрес третьего лица.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие о противоправности действий со стороны ответчика в рамках исполнения договора поставки.

Довод заявителя кассационной жалобы о конклюдентности действий ответчика в ответ на чертеж истца от 04.08.2020, и, выставлении счета от 05.08.2020 № 1262 на основании чертежей, как технического задания истца, документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А65-22719/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.В. Арукаева


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


С.А. Филимонов