Решение от 19 января 2022 г. по делу № А15-4582/2020

дело № А15-4582/2020
19 января 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УПТК» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Чиркейгэсстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании 16362397 руб. основной задолженности за поставленную продукцию по договорам №ДП/34-СДО/14-111а и №ДП/34-СДО/14-111б от 30.07.2014,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность),

от ответчика - ФИО4 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПТК» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Чиркейгэсстрой» (далее-ответчик) о взыскании 16362397 руб. основной задолженности за поставленную продукцию по договорам №ДП/34-СДО/14-111а и №ДП/34-СДО/14-111б от 30.07.2014.

Представитель ответчика в судебное заседание представил дополнительные доказательства, в связи с чем для сверки оплаты задолженности и сверки расчетов в судебном заседании 28.12.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 12.01.2022, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 28.12.2021.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в судебном заседании, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля главного бухгалтера общества для дачи ею показаний относительно акта сверки.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вышеуказанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом было предложено представить платежные доказательства в оплату задолженности по акту сверки взаимных расчетов. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию либо опровержению путем свидетельских показаний.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, считая это злоупотреблением со стороны ответчика, направленным на затягивание судебного разбирательства, что не допустимо. Дело уже достаточно долгое время находится в суде и у ответчика было достаточно времени совершить все действия в обоснование оплаты задолженности.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство, отклоняет его ввиду документальной неподтвержденности доводов. Отложение судебного разбирательства представитель ответчика обосновал необходимостью приглашения в суд главного бухгалтера и подтверждения полной оплаты задолженности перед истцом, просил суд обязать истца представить выписку из лицевого счета за спорный период, возложив на истца обязанность доказывания оплаты ответчиком задолженности.

Удовлетворение ходатайства повлечет затягивание рассмотрения дела и необоснованную судебную волокиту, нарушит разумные сроки судопроизводства. Ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных документов, имеющих отношение к делу. Основания для отложения судебного разбирательства, установленные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, предложив эксперту для разрешения следующий вопрос; Установить факт погашения задолженности АО «Чиркейгэсстрой» перед ООО "УПТК" в размере 16362397 руб. задолженности за поставленную продукцию по договорам поставки №ДП/34-СДО/14-111а и №ДП/34-СДО/14-111б от 30.07.2014.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, считая это злоупотреблением со стороны ответчика, поскольку вопрос, поставленный перед экспертом является правовым и экспертной оценке не подлежит.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявленное ходатайство расценивается судом как злоупотребление стороной своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Ответчик не обосновал необходимость в назначении данной экспертизы, а также суду не представлены согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, доказательства внесения на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд исходит из того, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований необходимость и основания для проведения судебной экспертизы, отсутствуют.

Отсутствие у ответчика надлежащих доказательств подтверждающих факт погашения задолженности не может рассматриваться судом как основания для обращения к эксперту.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ЧиркейГЭСстрой» и ООО «УПТК» были заключены договора поставки №ДП/34-СДО/14-111а от 30.07.2014 г и №ДП/34-СДО/14-111б от 30.07.2014 г.

Согласно п.1.1 Договора №ДП/34-СДО/14-111а Поставщик обязуется передать Покупателю металлопрокат (арматура в ассортименте), на условиях поставки, согласованных Сторонами в Договоре, в соответствии с Спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в установленных Договором порядке, формах, размерах и сроках.

Согласно п.2.1. Договора общая стоимость Продукции составляет 35 850 652 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 5 469 743,52 рублей.

Согласно п.1.1 договору №ДП/34-СДО/14-111б Поставщик обязуется передать Покупателю горюче-смазочные материалы (ГСМ), на условиях поставки, согласованных Сторонами в Договоре, в соответствии с Спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в установленных Договором порядке, формах, размерах и сроках.Согласно п.2.1. Договора общая стоимость Продукции составляет 93 327 700 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 14 236 428 рублей.

Согласно условиям данных Договоров, оплата каждой партии Продукции по Договору производится Покупателем с учетом выплаченных авансовых платежей в течение 30 календарных дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами была подписана Товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 на соответствующую партию Продукции на основании счета, выставленного Поставщиком (п.2.5.4).

Право собственности и риск случайного повреждения, гибели Продукции переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания Покупателем Товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (п.6.4).

ООО «УПТК» со своей стороны выполнило все свои обязательства по данным договорам своевременно и в полном объеме. В свою очередь АО «ЧиркейГЭСстрой» в установленные договорами сроки не произвело полную оплату за поставленную продукцию.

В связи с чем, между АО «ЧиркейГЭСстрой» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «УПТК» в лице генерального директора ФИО2 было подписано соглашение от 28.11.2017.

Согласно данному соглашению АО «ЧиркейГЭСстрой» признало задолженность в размере 41 563 579 рублей по состоянию на 28.11.2017 и обязалось произвести полную оплату задолженности согласно графику выплат: декабрь 2017 - 8 000 000 рублей; январь 2018 – 5 000 000 рублей; февраль – 5 000 000 рублей; март 2018 – 6 000 000 рублей; апрель 2018 – 6 000 000 рублей; май 2018 - 6 000 000 рублей; июнь 2018 – 5 563 579 рублей.

Во исполнение данного соглашения ответчик оплатил в пользу истца 24 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 1950 от 29.12.2017 - 8 000 000 рублей, №80 от 22.02.2018 – 2 500 000 рублей, №84 от 22.02.2018–2 500 000 рублей, № 429 от 30.03.2018 - 11 000 000 рублей.

В назначении платежа данных платежных поручений указано, что оплата производится в счет погашения задолженности за конкретный период соглашения 28.11.2017 к договору №ДП/34-СДО/14-111а от 30.07.2014 и договору №ДП/34-СДО/14-111б от 30.07.2014.

Кроме того, как указывает сам истец, АО «ЧиркейГЭСстрой» поставило товар на общую сумму в размере 1 201 181,57 рублей в пользу ООО «УПТК». В результате чего, задолженность АО «ЧиркейГЭСстрой» перед ООО «УПТК» составляла 16 362 397 рублей.

Претензионное письмо истца от 19.02.2018 №1-юр ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение поставки продукции истец представил в суд товарные накладные на общую сумму 18 921 641, 38 рублей.

По договору №ДП/34-СДО/14-111а:

- т/н №19 от 31.05.2016 г. на сумму 4 307 215, 35 руб.

- т/н №36 от 31.08.2016 г. на сумму 1 213 377,75 руб.

- т/н №46 от 30.09.2016 г. на сумму 442 803,45 руб.

По договору №ДП/34-СДО/14-111б:

- т/н №4 от 29.02.2016 г. на сумму 268 787,13 руб.

- т/н №5 от 29.02.2016 г. на сумму 380 677,44 руб.

- т/н №10 от 31.03.2016 г. на сумму 359 015 руб.

- т/н №11 от 31.03.2016 г. на сумму 642 115,41 руб.

- т/н №15 от 30.04.2016 г. на сумму 475 341,76 руб.

- т/н №16 от 30.04.2016 г. на сумму 761 354,88 руб.

- т/н №20 от 31.05.2016 г. на сумму 3 381 641,51 руб.

- т/н №29 от 30.06.2016 г. на сумму 2 207 548,72 руб.

- т/н №35 от 31.07.2016 г. на сумму 2 804 608,78 руб.

- т/н №37 от 31.08.2016 г. на сумму 488 412,97 руб.

- т/н №38 от 31.08.2016 г. на сумму 183 577,32 руб.

- т/н №45 от 30.09.2016 г. на сумму 568 364,16 руб.

- т/н №50 от 31.10.2016 г. на сумму 436 799,75 руб.

Ответчик, возражая против доводов истца направил в суд отзыв на исковое заявление №13/197 от 29.01.2021. Исходя из доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление суд усматривает следующее.

Ответчик фактически признает факт заключения спорных договоров и соглашения от 28.11.207, а также ответчик подтвердил, что произвел оплату по платежным поручениям №1950, 80, 84, 429 в счет поставленной продукции по перечисленным в исковом заявлении товарным накладным.

Вместе с тем ответчик считает, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих задолженность, указанную в соглашении от 28.11.2017 (41 563 579 рублей), а имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что ответчик переплатил истцу за поставленную продукцию.

Согласно ходатайству о приобщении к делу дополнительных документов от 15.02.2021 истец представил в суд товарные накладные, на общую сумму 23 121 172,68 рублей.

По договору №ДП/34-СДО/14-111а:

- т/н №3 от 29.02.2016 г. на сумму 629 959,9 руб.

- т/н №6 от 31.03.2016 г. на сумму 713 613,63 руб.

- т/н №8 от 31.03.2016 г. на сумму 597 640,83 руб.

- т/н №2 от 28.02.2015 г. на сумму 825 099,96 руб.

- т/н №3 от 28.02.2015 г. на сумму 4 681 929,72 руб.

- т/н №25 от 30.04.2015 г. на сумму 1 794 674,32 руб.

- т/н №37 от 30.06.2015 г. на сумму 851 211,82 руб.

- т/н №54 от 31.06.2015 г. на сумму 766 250,08 руб.

- т/н №66 от 31.08.2015 г. на сумму 259 171,79 руб.

- т/н №70 от 30.09.2015 г. на сумму 230 417,94 руб.

- т/н №79 от 31.10.2015 г. на сумму 424 021,87 руб.

- т/н №91 от 31.12.2015 г. на сумму 422 165 руб.

По договору №ДП/34-СДО/14-111б:

- т/н №5 от 28.02.2015 г. на сумму 1 246 752,75 руб.

- т/н №13 от 31.03.2015 г. на сумму 761 354,88 руб.

- т/н №26 от 30.04.2015 г. на сумму 761 354,88 руб.

- т/н №30 от 31.05.2015 г. на сумму 761 354,88 руб.

- т/н №39 от 30.06.2015 г. на сумму 1 390 428,22 руб.

- т/н №35 от 30.06.2015 г. на сумму 152 515 руб.

- т/н №34 от 30.06.2015 г. на сумму 380 677,44 руб.

- т/н №52 от 31.07.2015 г. на сумму 761 354,88 руб.

- т/н №65 от 31.08.2015 г. на сумму 239 451,5 руб.

- т/н №64 от 31.08.2015 г. на сумму 289 168,44 руб.

- т/н №76 от 30.09.2015 г. на сумму 122 012 руб.

- т/н №80 от 31.10.2015 г. на сумму 1 407 765,92 руб.

- т/н №84 от 31.10.2015 г. на сумму 122 012 руб.

- т/н №88 от 30.11.2015 г. на сумму 88 136,01 руб.

- т/н №173 от 30.11.2014 г. на сумму 2 440 677,02 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что согласованная в соглашении от 28.11.2017 задолженность в размере 41 563 579 рублей истцом документальна подтверждена. Факт поставки в пользу ответчика неоплаченной продукции, подтверждается товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, которые подписаны без замечаний и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о наличии спора между истцом и ответчиком по качеству, количеству товара и его стоимости, в материалы дела не представлены. Документы о возврате истцу спорного товара или принятии его на хранение ответчик также не представил.

Доказательства, подтверждающие оплату товара по указанным товарным накладным на сумму долга в размере 16 362 397 рублей, ответчик в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ в суд не представил.

Согласно определению суда от 07.12.2020 судом предложено ответчику представить доказательства надлежащего исполнения полностью или частично своих обязательств по договорам №ДП/34-СДО/14-111а и №ДП/34-СДО/14-111б от 30.07.2014 или отсутствия обязательств перед истцом.

В свою очередь ответчик представил в суд дополнение к отзыву №13/2325 от 01.10.2021 и копию акта сверки взаимных расчетов за период январь 2020 – декабрь 2020, как доказательства отсутствия задолженности перед истцом.

Данные доводы ответчика оценены судом критично, поскольку акт сверки не свидетельствуют о том, что оплата каким-либо способом была произведена за поставленный товар.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства. Его составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг.(судебная практика определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018).

Акт сверки не содержит указание на основание возникновения задолженности по договору №ДП/34-СДО/14-111а в размере 194 960, 63 рублей, а также в акте сверки отсутствует какая-либо информация о поэтапном погашении задолженности по договору №ДП/34-СДО/14-111б. со ссылкой на платежные документы и период оплаты. Иная информация, содержащаяся в акте сверки к предмету спора не относится.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания задолженность в размере 194 960,63 рублей по договору №ДП/34-СДО/14-111а образовалась после подписания соглашения 28.11.2017 и не относится к предмету данного спора. Обратного ответчик не доказал.

Согласно определениям суда от 07.10.21 и 09.12.2021 суд повторно предложил ответчику представить доказательства погашения задолженности по спорным договорам (документально).

С учетом сроков рассмотрения данного спора суд предоставил ответчику достаточную возможность доказать факт погашения задолженности.

Однако ответчик, получив копию искового заявления, копии определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что сумма долга в размере 16 362 397 рублей, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 104 812 рублей, что подтверждается платежным поручением № 510416 от 30.11.2020.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 104 812 рублей следует отнести на ответчика, взыскав их в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства на другой срок, отказать.


В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, отказать.


Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПТК" задолженность в размере 16 362 397 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 104 812 рублей.


Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М.Ахмедова