Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А76-38037/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4468/2022
г. Челябинск
17 мая 2022 года
Дело № А76-38037/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проект Парковый 1» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-38037/2019 об отказе в признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проект Парковый 1» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» - конкурсный управляющий ФИО4 (паспорт, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу А76-35410/2019).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Парковый-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Проект Парковый-1», должник).

Решением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) ООО «Проект Парковый-1» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Этим же судебным актом к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

29.10.2020 конкурсный управляющий ФИО2 от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку, заключенную между ООО «Проект Парковый 1» и ФИО5 - договор № 22- П48Б(1.1)-28-1 участия в долевом строительстве жилого дома от 24.06.2016.

2. Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет») - договор уступки права требования от 19.01.2017.

3. Признать недействительной сделку, заключенную между ООО «Паритет» и ФИО6 - договор уступки права требования от 13.02.2017.

4. Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО6 и

обществом с ограниченной ответственностью СК «Альянс» (далее - ООО «СК Альянс») - договор уступки права требования от 23.08.2018.

5. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- погашения записи в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сведения ООО «Проект Парковый 1» и ФИО5 - договор № 22- П48Б(1.1)-28-1 участия в долевом строительстве жилого дома от 24.06.2016, зарегистрированный в ЕГРН под № 74-74/030-74/030/204/2016-1024/1 от 01.07.2016;

- погашения записи в ЕГРН сведения ФИО5 и ООО «Паритет» - договор уступки права требования от 19.01.2017, зарегистрированный в ЕГРН под № 74:30:0101010:40-74/030/2017-22 от 06.02.2017;

- погашения записи в ЕГРН сведения ООО «Паритет» и ФИО6 - договор уступки права требования от 13.02.2017, зарегистрированный в ЕГРН под № 74:30:0101010:40-74/030/2017-44 от 16.02.2017;

- погашения записи в ЕГРН сведения ФИО6 и ООО «СК Альянс» - договор уступки права требования от 23.08.2018, зарегистрированный в ЕГРН под № 74:30:0101010:40-74/030/2018-91от 24.08.2018.

6. Возвратить в конкурсную массу ООО «Проект Парковый 1» объект долевого строительства однокомнатную квартиру № 28, общей площадью 31, 85 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: Россия, <...> (I очередь строительства - 1 этап) (вх. 83333 от 29.10.2020).

Определением суда от 09.11.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Этим же определением суда к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СК Альянс» ФИО7 (т.1 л.д. 3-6).

Определением суда от 25.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 25.02.2022 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Ссылаясь на фактические обстоятельства относительно совершения оспариваемых сделок, наличие признаков заинтересованности у ООО «Паритет» и ООО «Проект Парковй-12 (через ФИО8, являвшегося директором должника и ООО «Паритет»), положения статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, апеллянт указал, что конкурсным управляющим принято решение о подаче заявления об оспаривании сделки, поскольку договоры заключены безвозмездно, что в дальнейшем повлекло банкротство должника. Как полагает апеллянт, указывая на данные баланса должника, за период 2015-2018 годов наблюдается снижение активов при росте кредиторской задолженности. Далее апеллянт приводит сведения о задолженности за период 2016-2018 годов, ссылаясь на соответствующие судебные акты, и данные относительно предполагаемого периода ввода в эксплуатацию 4 объектов (не позднее 31.12.2016, 31.05.2017 – многоэтажные жилые дома с подземной парковкой и торговыми площадями первого этажа), указывая на не исполнение обязательств должником-застройщиком, факт признания объектов проблемными с внесением в соответствующий реестр. Учитывая изложенное, апеллянт считает, что заключение договоров долевого участия без встречного исполнения повлекло неплатежеспособность должника, как следствие, отсутствие финансирования на строительство многоквартирных домов, находящихся по адресу: <...>.

Определением от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2022.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Проект Парковый-1» (застройщиком) и ФИО5 (участником строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №22-П48Б(1.1)-28-1 от 24.06.2016 в отношении однокомнатной квартиры №28 общей площадью 31,85 кв.м., расположенной на 4 этаже по адресу: Россия, <...>, (I очередь строительства - 1 этап) (т.1 л.д. 8-9).

По условиям данного договора, ФИО5 обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 970 000 руб., а застройщик до 11.04.2017 обязался закончить строительство, ввести дом в эксплуатацию и передать участнику объект долевого строительства.

Пунктом 4 договора предусмотрены способы оплаты объекта недвижимости, в том числе посредством безналичного и наличного расчета, передачи векселей по акту приема-передачи либо зачета встречного однородного требования.

Согласно отметке регистрирующего органа договор участия в долевом строительстве №22-П48Б(1.1)-28-1 от 24.06.2016 прошел государственную регистрацию 01.07.2016.

Далее, между ФИО5 и ООО «Паритет» заключен договор уступки права требования от 19.01.2017 (т.1, л.д. 11). Согласно указанному договору, ФИО5 уступает ООО «Паритет» право требования по договору №22-П48Б(1.1)-28-1 от 24.06.2016 со всеми правами и обязанностями, предусмотренными договором.

В соответствии с п.1.2 договора право требование уступается за 970 000 руб.

Согласно отметке регистрирующего органа договор уступки прав требований от 19.01.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) от 06.02.2017.

13.02.2017 между ООО «Паритет» и ФИО6 заключен договор уступки прав требования №10 (т.1, л.д. 12). Согласно указанному договору, ООО «Паритет» уступает ФИО6 право требования по договору №22-П48Б(1.1)-28-1 от 24.06.2016 со всеми правами и обязанностями, предусмотренными договором.

В соответствии с п.1.2 договора право требование уступается за 960 000 руб.

Согласно отметке регистрирующего органа договор уступки прав требований от 13.02.2017 зарегистрирован Управлением Росреестра 16.02.2017.

28.12.2017 между ФИО6 и ООО «Паритет» заключен договор уступки прав требования (т.1, л.д. 13). Согласно указанному договору, ООО «Паритет» уступает ФИО6 право требования по договору №22-П48Б(1.1)-28-1 от 24.06.2016 со всеми правами и обязанностями, предусмотренными договором.

В соответствии с п.1.2 договора право требование уступается за 1 041 000 руб.

Согласно отметке регистрирующего органа договор уступки прав требований от 28.12.2017 зарегистрирован Управлением Росреестра 10.01.2017.

Впоследствии, 16.01.2018 между ФИО6 и ООО «Паритет» заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 28.12.2017 (т.1, л.д. 14). В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения стороны пришли к соглашению расторгнуть договор уступки права требования от 28.12.2017 в связи с неоплатой цены договора.

Согласно отметке регистрирующего органа соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 28.12.2017 зарегистрировано Управлением Росреестра 19.01.2018.

23.08.2018 между ФИО6 и ООО «СК Альянс» заключен договор уступки прав требования (т.1, л.д.15) . Согласно указанному договору, ФИО6 уступает в пользу ООО «СК Альянс» право требования по договору №22-П48Б(1.1)-28-1 от 24.06.2016 со всеми правами и обязанностями, предусмотренными договором.

В соответствии с п.1.2 договора право требование уступается за 1 100 000 руб.

Согласно отметке регистрирующего органа договор уступки прав требований от 23.08.2018 зарегистрирован Управлением Росреестра 24.08.2018.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на положения статей 10 и 168 ГК РФ, указывая, что оспариваемые договоры заключены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда

кредиторам.

Ответчик ФИО5 в письменных пояснениях (т.1, л.д. 74) и ответчик ФИО6 в письменных возражениях (т.1, л.д. 121-126) заявленные требования не признали. В обоснование своих возражений ответчики указывают на отсутствие с их стороны недобросовестности, а также того, что в результате совершения сделки наступили неблагоприятные последствия для должника, поскольку ответчиками все обязательства, в том числе по оплате стоимости договоров, исполнены в полном объеме (т.1 л.д.75, 96-97).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (2).

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

При применении данных положений необходимо установить период подозрительности – 1 год (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) либо 3 года (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) до возбуждения дела о банкротстве

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Принимая во внимание, что оспариваемый договор долевого участия в строительстве заключен 24.06.2016, а дело о банкротстве должника возбуждено 09.10.2019, суд первой инстанции верно посчитал, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и подлежит оспариванию на основании ст. статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пунктах 1 и 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как верно указал суд первой инстанции, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Поскольку спорный договор участия в долевом строительстве оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у всех сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области в размере 936 185 руб. 15 коп., открытым акционерным обществом «МРСК Урала» в размере 6 522 215 руб. 87 коп., ФИО9 в размере 68 336 руб. 30 коп., ФИО10 в размере 580 154 руб., ФИО11 в размере 57 000 руб. Указанная задолженность установлена в реестре требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, позволяют прийти к выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки.

Между тем суд первой инстанции правомерно счел недоказанным, что на момент совершения сделки ФИО5 преследовала какой-либо собственный недобросовестный интерес, в том числе, что ей было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Проект Парковый-1» либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как не представлено доказательств безвозмездности непосредственно оспариваемой сделки.

Признаками заинтересованности по отношению к должнику ФИО5 не обладает, на указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.

В качестве доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве ФИО5 представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру №87 от 07.07.2016 на сумму 32 000 руб., №88 от 07.07.2016 на сумму 938 000 руб. (т.1, л.д.75). Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Проект Парковый-1» и ФИО5 по договору участия в долевом строительстве №22-П48Б(1.1)-28-1 от 24.06.2016 (т.1, л.д. 76), в соответствии с которым, задолженность ФИО5 перед ООО «Проект Парковый-1» отсутствует.

Доказательства, позволяющие усомниться в достоверности указанных документов, со стороны заявителя не представлены. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта подтвердил факт поступления средств должнику.

Порядок оплаты, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто иными доказательствами, не отличался от оплаты по иным договорам с множеством участников долевого строительства.

В силу установленных фактов, суд первой инстанции верно заключил, что оснований для вывода о совершении сделки по заключению договора участия в долевом строительстве №22-П48Б(1.1)-28-1 от 24.06.2016 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе осведомленности ответчика о наличии такой цели, равно как и очевидной неразумности заключения указанного договора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал, что совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого договора недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ, отсутствует.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства совершения сделки не выходят за пределы пороков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, в своем заявлении конкурсный управляющий, просил признать недействительными сделками договоры уступки прав требований от 19.07.2017, 13.02.2017 и 23.08.2018.

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры уступки прав требования заключены 19.07.2017,13.02.2017 и 23.08.2018, а дело о банкротстве должника возбуждено 09.10.2019, суд первой инстанции правомерно признал, что указанные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как верно посчитал суд первой инстанции, из установленных судом обстоятельств, указанных выше, следует, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих признать недействительными сделками договоры уступки прав требования от 19.07.2017,13.02.2017 и 23.08.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания отзыва ФИО5 следует, что сделка по уступке права требования по договору №22-П48Б(1.1)-28-1 от 24.06.2016 от ФИО5 в пользу ООО «Паритет» представляла собой один из этапов реализации согласованного сторонами плана урегулирования обязательств застройщика, в результате которого участнику строительства были переданы права на иной объект от входящего в экономическую группу ООО «КапиталДом» с доплатой разницы в стоимости.

В конечном итоге права требования от должника квартиры по договору №22-П48Б(1.1)-28-1 от 24.06.2016 перешло к входящему в одну экономическую группу с должником ООО СК «Альянс», что не оспорено и не опровергнуто.

Отношения же ФИО6 и организаций, входящих в экономическую группу с должником, как следует из отзыва ФИО6 (л.д. 121 т. 1), какой-либо связи с отношениями между должником и ответчиком ФИО5 не имели.

Доказательства того, что сделки по уступке права от ФИО5 в пользу ООО «Паритет», а в дальнейшем - ФИО6 и ООО СК «Альянс» повлекли фактическое уменьшение имущества должника либо увеличение требований к нему, в материалы дела не представлены.

Как верно установлено судом первой инстанции, должник получил оплату по первоначальному договору участия в долевом строительстве, а последующая перемена лиц в обязательстве на стороне участника строительства какого-либо влияния на имущественную сферу должника не оказали.

В связи с недоказанностью причинения вреда имущественным правам кредиторов договорами уступки в удовлетворении требований о признании их недействительными, следует признать, что в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылки на то, что договоры заключены безвозмездно, что в дальнейшем повлекло банкротство должника, противоречат фактическим обстоятельствам. Выше установлен факт внесения наличных средств первоначальным кредитором должнику, который подтвержден представителем апеллянта в заседании апелляционной инстанции. Факт передачи иным лицом, связанным с должником, первоначальному кредитору иного объекта не затрагивает имущественную сферу должника, учитывая, что право требования к должнику в итоге передано лицу, входящему в группу с должником. Следовательно, правильность отражения операций находится в сфере контроля должника и связанных с ним лиц. Оснований для вывода о том, что непосредственно данные сделки (учитывая характер и объем спорных обязательств) повлекли неплатежеспособность должника (исходя из масштабов его деятельности), не имеется, поскольку выше установлено, что признаки неплатежеспособности уже имелись на момент совершения первой сделки.

Факт снижения активов при росте кредиторской задолженности, факт признания объектов проблемными с внесением в соответствующий реестр сами по себе и в совокупности с иными установленными обстоятельствами о недействительности сделок не свидетельствуют.

Вопреки утверждению апеллянта заключение договора долевого участия осуществлено при наличии встречного исполнения, в связи с чем, не могло повлечь неплатежеспособность должника, не могло быть причиной отсутствия финансирования на строительство многоквартирных домов, находящихся по адресу: <...>.

Следовательно, определение отмене, а жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу № А76-38037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проект Парковый 1» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев