Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А24-4537/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4537/2016
г. Владивосток
14 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество)

апелляционное производство № 05АП-2006/2019

на определение от 22.02.2019 судьи К. Ю. Иванушкиной

по делу № А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ОктопусКАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки по перечислению должником – обществом с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 117 000 000 рублей в пользу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – должник, ООО «ПО Камагро») конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Октопус-КАБ» (далее – заявитель, ООО «Октопус-КАБ») 08.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником платежным поручением от 18.12.2015 № 3192 денежных средств в размере 117 000 000 рублей в пользу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Амурская нефтебаза» № 1), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Амурская нефтебаза» № 1 в конкурсную массу ООО «ПО Камагро» указанной суммы.

Определением от 26.11.2018 Арбитражный суд Камчатского края привлек ФИО1 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2

Определением от 22.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Октопус-КАБ» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано, с чем не согласился акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество), обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, наличие между должником и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора поставки от 09.01.2014 №НП-03/2014, не могут свидетельствовать о правомерности совершенного платежа без предоставления его относимости указанному договору. Аргументируя свою позицию, апеллянт также указал на отсутствие подлинников письма от 18.12.2015 №411 и товарной накладной от 09.09.2015 №2368.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Амурская нефтебаза» указало на несостоятельность доводов апеллянта, считая обжалуемое определение суда законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств обособленного спора.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что должник платежным поручением от 18.12.2015 № 3192 произвел в адрес ответчика перечисление денежных средств в размере 117 000 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору поставки нефтепродуктов № НП-55/2015 от 05.11.2015 за топливо дизельное зимнее Сумма 117000000-00 В т.ч. НДС (18%) 17847457-63».

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены должником в счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 05.11.2015 № НП-55/2015, который между ответчиком и должником никогда не заключался, кредитор ООО «Октопус-КАБ» обратился в суд о признании оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как он совершен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, безвозмездно, без получения равноценного встречного исполнения.

Установив отсутствие признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9 может обратиться конкурсный кредитор, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Наличие у кредитора ООО «Октопус-КАБ» права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок должника обусловлено тем, что требования ООО «Октопус-КАБ» включены в реестр требований кредиторов должника и эти требования составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В частности, возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Спорный платеж совершен 18.12.2015, менее, чем за год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (11.11.2016), то есть в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Вместе с тем, исходя из разъяснений абзаца второго пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Как следует из заявления, недействительность оспариваемой сделки: платежа 18.12.2015 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор связывает с отсутствием встречного исполнения по сделке, поскольку договор от 05.11.2015 № НП-55/2015, на который имеется ссылка в назначении платежа, заключен не с ответчиком, а с другим юридическим лицом – ООО «Амурская нефтебаза» № 2, которое является заявителем по настоящему делу о банкротстве.

Проверяя доводы конкурсного кредитора на предмет отсутствия встречного исполнения по оспариваемой сделке, суд первой инстанции установил, что действительно, 05.11.2015 между ООО «Амурская нефтебаза» № 2 и должником заключен договор поставки нефтепродуктов № НП-55/2015.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по указанному договору поставки послужило основанием для обращения ООО «Амурская нефтебаза» № 2 в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с должника имеющейся задолженности и неустойки, которое было принято судом к производству 10.05.2016 (дело № А73-6501/2016).

В рамках рассмотрения указанного дела судом определением от 26.07.016 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признали наличие у должника перед кредитором на дату заключения соглашения задолженности в размере 1 23 076 886 рублей 55 копеек, из которых: 99 146 200 рублей 95 копеек – основной долг и 23 930 685 рублей 60 копеек – неустойка.

Неисполнение должником условий утвержденного мирового соглашения явилось основанием для обращения ООО «Амурская нефтебаза» № 2 08.11.2016 в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено производство по настоящему делу.

В рамках настоящего обособленного спора судом установлено, что между должником и ответчиком – ООО «Амурская нефтебаза» № 1 заключен договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2014 № НП-03/2014, во исполнение условий которого ответчиком поставлены нефтепродукты на общую сумму 1 118 112 397 рублей 25 копеек, что подтверждается прилагаемыми к отзыву товарными накладными и актами сверок взаиморасчетов за 2014 год, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1 квартал 2016 года. По состоянию на 18.12.2015 у должника перед ответчиком имелась задолженность по оплате ранее поставленного ему ответчиком товара в сумме 260 876 927 рублей 80 копеек. Оспариваемый платеж совершен должником с целью частичного погашения задолженности.

В опровержение доводов кредитора ответчик указал на ошибочное указание в платежном поручении номера и даты договора: вместо договора от 09.01.2014 № НП-03/2014 указан договор от 05.11.2014 № НП-55/2015, заключенный должником с ООО «Амурская нефтебаза» № 2.

Оценив приведенные конкурсным кредитором и ответчиком доводы относительно оспариваемого платежа, проанализировав представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка по перечислению должником ответчику 117 000 000 рублей совершена в отсутствие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда обоснован наличием у должника и ответчика длительных хозяйственных отношений по договору от 09.01.2014 № НП-03/2014, что подтвердилось приложенными ответчиком к отзыву товарными накладными, актами сверок, перепиской должника с ответчиком по поводу исполнения обязательств по договору от 09.01.2014 № НП-03/2014.

Так, из акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года следует, что у должника перед ответчиком имелась задолженность по договору поставки от 09.01.2014 № НП-03/2014 по состоянию на 01.09.2015 в размере 379 376 927 рублей 80 копеек, впоследствии из следующего акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года усматривается, что по состоянию на 31.12.2015 указанная задолженность составила 94 375 000 рублей 10 копеек, при этом совершенный платежным поручением от 18.12.2015 № 3192 платеж на сумму 117 000 000 рублей учтен сторонами в счет исполнения обязательств по договору от 09.01.2014 № НП-03/2014.

Впоследствии задолженность по договору от 09.01.2014 № НП-03/2014 между должником и ответчиком отсутствовала, что подтвердилось актом сверки от 31.03.2016.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что должник учел спорный платеж в счет исполнения обязательств перед ответчиком именно по договору от 09.01.2014 № НП-03/2014, а не по договору поставки нефтепродуктов от 05.11.2015 № НП-55/2015, заключенному с ООО «Амурская нефтебаза» № 2 (заявителем по делу о банкротстве).

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, суд указал, что в пользу вывода о равноценности встречного исполнения свидетельствует факт того, что на момент совершения должником оспариваемого платежа в размере 117 000 000 рублей еще не истек установленный срок оплаты по договору от 05.11.2015 № НП-55/2015 (с учетом приложения от 12.11.2015 № 1/2015). В свою очередь, по договору от 09.01.2014 № НП-03/2014, заключенному должником с ответчиком, уже существовала значительная задолженность.

Приведенные заявителем и конкурсным управляющим доводы о том, что на копии товарной накладной от 09.09.2015 № 2368, подлинник которой не представлен ответчиком, подпись ФИО1 не тождественна его подписи, содержащейся в иных товарных накладных и в карточке образцов подписей, судом отклонены.

Давая правовую оценку представленным в дело доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии документов, подтверждающих реальную поставку спорного товара ответчиком должнику посредством его отгрузки третьим лицом АО «ННКПриморнефтепродукт» непосредственно на судно должника, принадлежность подписи в товарной накладной от 09.09.2015 № 2368 бывшему руководителю должника ФИО1 не имеет существенного значения для разрешения настоящего обособленного спора. При этом в акте сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года учтена поставка 09.09.2015 ответчиком должнику на сумму 50 881 276 рублей 50 копеек со ссылкой на спорную товарную накладную.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленных требований учел отсутствие со стороны заявителя возражений относительно реальности хозяйственных операций по всем остальным товарным накладным, представленным ответчиком в доказательство исполнения обязательств по договору от 09.01.2014 № НП-03/2014.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Октопус-КАБ» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка по перечислению должником ответчику 117 000 000 рублей совершена при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иных доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого платежа, в том числе и на основании статьи 10 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Обжалуя определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2019 по делу №А24-4537/2016, заявитель апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, надлежащих доказательств того, что оспариваемый платеж совершен при неравноценном встречном предоставлении, не представил.

Апелляционная жалоба основана только на наличии у заявителя сомнений и направлена на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ограничивается лишь отсутствием подлинников письма от 18.12.2015 №411 и товарной накладной от 09.09.2015 №2368, а также указанием в платежном документе договора, заключенного с иной организацией.

Указанная позиция заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, сформулирована без учета положений статьи 71 АПК РФ, возлагающих на суд обязанность по исследованию и оценке всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Вопреки доводам апеллянта поставка ответчиком 09.09.2015 дизельного топлива ЕВРО вид III (ДТ-А-К5) в количестве 1094,221 тн. подтверждается не только товарной накладной №2368 от 09.09.2015, сомнения в подписании которой бывшим руководителем должника выражает апеллянт, а совокупностью имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, в частности: погрузочным ордером от 09.09.2015 № 10 268, актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года, товарной накладной №2368 от 09.09.2015, счетом – фактурой №2369 от 09.09.2015.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2019 по делу №А24-4537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова