Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А11-9213/2016

г. Владимир

«19» июня 2017 года Дело № А11-9213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.


Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2017 по делу № А11-9213/2016,

принятое судьей Андриановым П.Ю.

по заявлению Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маг-Фуд Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо – Прокуратура города Владимира.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 15.05.2017 № ДРПТ-1040-04-05 сроком действия до 31.12.2017, ФИО3 по доверенности от 10.05.2017 № ДРПТ-988-07-05 сроком действия до 31.12.2017;

общества с ограниченной ответственностью «Маг-Фуд Сервис» – ФИО4 по доверенности от 30.11.2016 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Маг-Фуд Сервис» (далее – Общество, ООО «Маг-Фуд Сервис») имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 19.04.2016 № 33 РПО 0000771, выданную Департаментом развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области (далее – Департамент, административный орган), со сроком действия до 18.04.2017.

Должностным лицом Департамента совместно с помощником прокурора г. Владимира 09.08.2016 проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки выявлено, что в кафе - пиццерии «Франки Фэп», расположенной по адресу: <...>, ООО «Маг-Фуд Сервис» осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в ассортименте при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её оборота.

Результаты проверки нашли отражение в акте проверки от 09.08.2016.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении Общества 05.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 227/07-08 по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Департамент обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении ООО «Маг-Фуд Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением от 14.02.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с неверной квалификацией вмененного Обществу деяния.

Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе административный орган утверждает, что Обществом допущено правонарушение, подлежащее квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, заявили ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО5 и управляющего кафе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции в отсутствие препятствий для этого. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не названы конкретные (персонифицированные) сведения в отношении управляющего кафе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Прокуратура города Владимира отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя прокуратуры города Владимира.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Общества, Департамент исходил из наличия в действиях ООО «Маг-Фуд Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, которой установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Между тем частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции признается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171 -ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Таким образом, осуществление розничной продажи алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.10.2016 № 227/07-08 ООО «Маг-Фуд Сервис» осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в ассортименте при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее оборота.

Следовательно, деяние в том виде, в каком оно описано административным органом в протоколе об административном правонарушении, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод Департамента о том, что вмененное Обществу правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено более строгое наказание, чем санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для переквалификации вмененного ООО «Маг-Фуд Сервис» деяния и привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является верным.

Изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод о том, что деяние Общества надлежит квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП, также подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Между тем в материалах дела не имеется документального подтверждения того обстоятельства, что после проверки Обществом в административный орган были представлены надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы на спорную алкогольную продукцию. Представитель Общества в судебном заседании данный факт отрицал.

При таких обстоятельствах оснований квалифицировать деяние Общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2017 по делу № А11-9213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева