Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А28-10110/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10110/2017
г. Киров
01 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев материалы дела по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОРГН 1134345026848, место нахождения: 299012, <...>)к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 610001, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Комсомольская, д.1), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия, 299001, <...>),о признании частично недействительным решения налогового органа от 23.05.2017 № 25-40/761,при участии в судебном заседании представителей:от заявителя -ФИО2 по доверенности от 16.05.2018,от ответчика - ИФНС по г.Кирову - ФИО3 по доверенности от 22.12.2017,от ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю - ФИО3 по доверенности от 30.01.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее Общество, ООО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее налоговый орган, инспекция) от 23.05.2017 № 25-40/761 в части уменьшения убытков за 2014год на сумму 5 818 873рублей 00копеек и за 2015год на сумму 8 728 309рублей 00копеек, и требования по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части уменьшения убытков.

Определением Арбитражного суда от 28.09.2017 с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», к участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы № 1 г. Севастополя (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия, 299001, <...>), поскольку общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» зарегистрировано по адресу: 299012, <...>.

Ответчики заявленные требования не признали в полном объеме, представили письменные отзывы на заявление.

Из материалов дела судом установлено следующее:

налоговым органом (инспекцией ФНС РФ по городу Кирову) проведена выездная документальная проверка ООО «Стройсервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 26.11.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.04.2017 № 25-40/26.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений Общества, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 23.05.2017 № 25-40/761 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и применены штрафные санкции в размере 19 620 рублей 00копеек, а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 173рублей 86копеек, а также уменьшены убытки за 2014 год на сумму 5 818 873 рублей 00копеек, за 2015 год – на сумму 8 728 309 рублей 00копеек, и предложено Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном занижении налоговой базы по НДС на стоимость услуг, оказанных взаимозависимому лицу ИП ФИО4 по договору о содержании и использовании недвижимого имущества от 12.01.2015.

Основанием для уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций явились выводы Инспекции о направленности действий Общества и его взаимозависимого лица ИП ФИО4 на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку по мнению налоговой инспекции, Общество, передавая на безвозмездной основе недвижимое имущество ИП ФИО4, фактически уклонялось от получения дохода от использования собственного имущества, при этом для целей налогообложения учитывало расходы в виде амортизации имущества, что привело к убыточности деятельности организации.

Решением УФНС России по Кировской области от 04.08.2017 № 06-15/13674 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Как установлено из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ИНН <***> КПП 434501001 зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по городу Кирову 26.11.2013, юридический адрес ООО «Стройсервис»: 610020, <...>, вид деятельности: производство общестроительных работ – (код ОКВЭД - 45.21), ООО «Стройсервис» применяет общепринятую систему налогообложения.

ООО «Стройсервис» на праве собственности принадлежат здания (производственные корпуса 27, 7, 7а) и земельные участки, расположенные по адресу г. Киров, Первомайский район, ул. Карла Маркса, 18.

31.03.2014 и 12.01.2015 между Заявителем и ИП ФИО4 заключены договоры о содержании и использовании недвижимого имущества.

Согласно п.1.1. договоров от 31.03.2014 и от 12.01.2015 о содержании и использовании недвижимого имущества ООО «Стройсервис» (Собственник) передает, а ИП ФИО4 (владелец) принимает на время действия договора во владение, пользование, с правом ограниченного распоряжения объекты недвижимости (здания производственных корпусов и земельные участки), а с учетом дополнительных соглашений конкретные помещения в зданиях и земельные участки.

Согласно данных ЕГРЮЛ в период с 26.11.2013 по 31.03.2014 ФИО4 являлась руководителем и учредителем ООО «Стройсервис» с долей участия 50%.

31.03.2014 решением общего собрания участников Общества с ФИО4 сняты обязанности директора Общества, также согласно решению общего собрания участников Общества от 01.04.2014 ФИО4 выведена из состава учредителей Общества.

ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12.04.2012; в 2012-2014 годах применяла упрощенную систему налогообложения (объект – «доходы, уменьшенные на величину расходов»); с 2015 года применяет упрощенную систему налогообложения (объект – «доходы»); вид деятельности ОКВЭД 70.2 «Сдача в наем собственного недвижимого имущества».

В соответствии с п. 2.1. договоров от 31.03.2014 и от 12.01.2015 ИП ФИО4 обязуется оплачивать необходимое техническое обслуживание зданий строений и сооружений, обеспечить снабжение зданий всеми видами коммунальных услуг (отопление, водоснабжение и водоотведение, электроэнергия) за свой счет.

Согласно дополнительных соглашений от 01.04.2014 № 2 и от 01.02.2015 № 2, внесены изменения в указанный пункт 2.1, и названная обязанность ИП ФИО4 была исключена сторонами из текста договора.

Пунктом 2.2 договора от 31.03.2014 предусмотрено, что имущественные претензии и притязания собственника к владельцу (ИП ФИО4) , в связи с передачей последнему недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, будут ограничиваться в период действия договора ежемесячной суммой в 8 119рублей 20копеек, которая должна уплачиваться владельцем на счета собственника в течение 30 дней с момента выставления соответствующего счета.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.04.2014 предусмотрено, что стороны договора пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.2 договора от 31.03.2014, в соответствии с которыми имущественные претензии и притязания собственника к владельцу, в связи с передачей последнему недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, будут ограничиваться за весь период действия договора суммой в 100 000рублей 00копеек, которые должны быть выплачены владельцем на счета собственника в срок с 25.12.2014 до 15.01.2015.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 12.01.2015 имущественные претензии и притязания собственника к владельцу, в связи с передачей последнему недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, оговариваются отдельно дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 13.01.2015 стороны предусмотрели, что имущественные претензии и притязания собственника к владельцу, в связи с передачей последнему недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, будут ограничиваться за весь период действия договора суммой в 100 000рублей 00копеек, которые должны быть выплачены владельцем на счета собственника в срок с 25.12.2015 до 15.01.2016.

Из представленных документов следует, что оплата ИП ФИО4 в адрес Заявителя составила в 2014 году 44 301рублей 99копеек (по соглашению о потребленной электроэнергии, по договору аренды), в 2015 году – 9 580рублей 23 копеек (по соглашению о потребленной электроэнергии).

01.10.2016 между ООО «Стройсервис» и ФИО5 заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с которым право требования долга с ИП ФИО4 по договорам от 31.03.2014 и от 12.01.2015 на общую сумму 191 740рублей 00копеек перешло к физическому лицу ФИО5

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.06.2017 по иску ФИО5, с ИП ФИО4 в его пользу взыскана задолженность по договорам от 31.03.2014 и от 12.01.2015 на общую сумму 191 740рублей 00копеек, решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела установлено, что полученное в пользование имущество (здания и земельные участки) ИП ФИО4 передала в пользование по договорам аренды иным организациям и лицам, в том числе по договорам аренды:

№
№, дата договора

Арендатор

№ корпуса

помещения

Общая площадь, м

Срок договора

1
16.12.2014, 5

ООО «Концевые меры длины»

27

1-11, 13-15, 17-32

383,8

01.01.2015-31.12.2015

16-17

19,3

6
9,7

7
47, 47а

52,2

2
16.12.2014, 4

ФИО6

7
1-12

122,09

01.01.2015-30.12.2015

3
24.02.2015, 11

ФИО7

7А

23-24

171,8

01.04.2015-28.03.2016

7
24А, 25-28, 30-34

141,9

4
18.02.2015, 9

ООО «ВПК»

27

188

24

15.03.2015-31.12.2015

7
46, 46А

80

5
19.03.2015, 12

ФИО8

27

14-16

11,8

19.03.2015-31.12.2015

6
16.04.2015, 10

ФИО9

7
35-37, 40

130,8

16.04.2015-16.04.2016

7
07.07.2015, 10

ФИО10

7
35-37, 40

130,8

10.07.2015-10.07.2015

8
01.08.2015, 01/08/2015

ООО БЕТСИТИ

7А

20-22

167,3

01.08.2015-31.12.2015

9
07.08.2015, 6

ООО Энтер

7
41

14,9

07.08.2015-07.08.2016

10

31.08.2015, 14

ООО АРТ-Ремстрой

27

21

16,2

31.08.2015-30.07.2015

11

30.11.2015, 20

ООО Метиз

27

25, 27, 29, 31

63,4

01.12.2015-01.11.2016

12

18.12.2015, 21

ООО Спецснабкиров

7
25

52,7

18.12.2015-18.11.2016

13

23.12.2015, 22

ИП ФИО11

7А

1-5

74,3

01.01.2016-01.12.2016

В договорах аренды с ООО «Концевые меры длины», ФИО6, ФИО7, ООО»ВПК», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО»Энтер», ООО «АРТ-Рестрой», ООО «Метиз», ООО «Спецснабкиров», ИП ФИО11, в разделе 4 предусмотрено, что арендаторы уплачивают арендную плату в размере стоимости за 1 квадратный метр умноженной на площадь помещения (стоимость 1 квадратного метра в различных договорах отличается и установлена в размере от 184 до 390рублей за 1 кв.метр), в стоимость арендной платы не включается пользование и потребление арендатором коммунальных услуг, которые учитываются отдельно на основании данных прибора учета (электроэнергия) и /или расчетным методом (водопотребление, водоотведение, теплоснабжение).

Пунктом 4.4.1 договоров предусмотрено, что арендатор обязуется заключить договор на поставку электрической энергии с собственником электрических сетей и арендуемых помещений ООО «Стройсервис» и своевременно производить оплату.

По договору аренды между ИП ФИО4 и ООО «Бетсити» от 01.08.2015 в пункте 4.3. предусмотрено, что арендная плата составляет 75 000рублей в месяц. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в стоимость арендной платы включено пользование и потребление субарендатором коммунальных услуг (водопотребление, водоотведение, теплоснабжение). Коммунальные услуги, которые учитываются отдельно на основании прибора учета (электроэнергия) не включены в стоимость арендной платы помещений. Арендная плата уже включает возмещение всех расходов по вывозу и утилизации отходов в объеме более 1 куб.м в месяц. Согласно пункту 4.4.1 договора субарендатор обязуется заключить договор на поставку электрической энергии с собственником электрических сетей и арендуемых помещений ООО «Стройсервис» и своевременно производить оплату.

Как следует из условий договоров и материалов дела, оплата за коммунальные услуги производилась арендаторами по договорам аренды с ИП ФИО4 на основании счетов, выставленных арендодателем, при этом оплата за электроэнергию производилась арендаторами непосредственно ООО «Стройсервис».

ИП ФИО4 не заключала договоры с ресурсоснабжающими компаниями, и организациями, являющимися абонентами по продаже э/энергии, т/энергии, холодной воды и водоотведения, расходы несли арендаторы путем оплаты по счетам.

Между ОАО «Кировэнергосбыт» и ООО «Стройсервис» заключен договор на поставку электроэнергии от 11.08.2014..

Вся электрическая энергия, поступающая на квартал города, расположенный по адресу: <...> проходит через производственный корпус 7, который является собственностью ООО «Стройсервис». Все электрические сети, через которые происходит электроснабжение квартала, расположенного по адресу: <...> принадлежат ООО «Стройсервис».

Таким образом, ООО «Стройсервис», получая счета за потребленную электроэнергию от ОАО «Кировэнергосбыт», перевыставлял их конечным потребителям.

Аналогичная ситуация по снабжению теплоэнергией, холодной водой и водоотведению.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что все договоры между ООО «Стройсервис» и ИП ФИО4 являются возмездными, заключены с условием оплаты за пользование помещениями, переданными в аренду, при этом никакого указания в договорах о безвозмездности пользования не имеется. Задолженность ИП ФИО4 по оплате за пользование арендованными имуществом была взыскана в судебном порядке и уплачена. В бухгалтерском учете Общества некоторые платежи отражены в качестве арендной платы. Отсутствие в договорах слова «аренда» не свидетельствует о безвозмездности этих договоров, поскольку оплата за пользование арендованным имуществом была предусмотрена. По мнению заявителя, начисление и учет амортизации по основным средствам, переданным в пользование ИП ФИО4 по возмездным договорам аренды, является правомерным и соответствует статьям 252, 256, 253 НК РФ.

Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что договоры о содержании и использовании недвижимого имущества, заключенные между Заявителем и ИП ФИО4 от 31.03.2014 и 12.01.2015, фактически являются договорами ссуды, безвозмездного пользования, что в силу статей 252, 253, 256, 322 НК РФ исключает начисление амортизации и учет суммы начисленной амортизации в расходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

По мнению ответчика, условия договоров от 31.03.2014 и 12.01.2015 не предусматривают передачу имущества в аренду, не содержат указания на их возмездный характер, не устанавливают арендную плату, которая фактически и не уплачивалась.

Ответчик пояснил, что заключенные договоры фактически исполнялись путем использования взаимозависимым лицом ИП ФИО4, являвшейся учредителем и руководителем Общества до момента заключения этих договоров, полученных в безвозмездное пользование зданий (помещений) и земельных участков, при этом ИП ФИО4 передавала все полученное в пользование имущество в аренду другим лицам.

Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах на заявление.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном размере.

В силу п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации (пп.3 п.2 ст.253 НК РФ).

В п.1 ст. 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) закреплено, что амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно п.2 ст.322 НК РФ по основным средствам, передаваемым в безвозмездное пользование, начисление амортизации не производится, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла указанная передача.

Из состава амортизируемого имущества в целях гл. 25 НК РФ исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование, за исключением основных средств, переданных в безвозмездное пользование органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям в случаях, если эта обязанность налогоплательщика установлена законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 256 НК РФ).

Соответственно, переданные в безвозмездное пользование здания, нежилые помещения не включается в состав амортизируемого имущества для целей исчисления налога на прибыль.

Из материалов дела установлено, что Общество передало ИП ФИО4 в пользование с правом владения, пользования и частичного распоряжения имущество (здания, земельные участки) , находящиеся в собственности заявителя по договорам о содержании и использовании недвижимого имущества от 31.03.2014 и 12.01.2015.

В соответствии с п. 2.1. договоров от 31.03.2014 и от 12.01.2015 ИП ФИО4 обязуется оплачивать необходимое техническое обслуживание зданий строений и сооружений, обеспечить снабжение зданий всеми видами коммунальных услуг (отопление, водоснабжение и водоотведение, электроэнергия) за свой счет.

Согласно дополнительных соглашений от 01.04.2014 № 2 и от 01.02.2015 № 2, внесены изменения в указанный пункт 2.1, и названная обязанность ИП ФИО4 была исключена сторонами из текста договора.

Пунктом 2.2 договора от 31.03.2014 предусмотрено, что имущественные претензии и притязания собственника к владельцу (ИП ФИО4) , в связи с передачей последнему недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, будут ограничиваться в период действия договора ежемесячной суммой в 8 119рублей 20копеек, которая должна уплачиваться владельцем на счета собственника в течение 30 дней с момента выставления соответствующего счета.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.04.2014 предусмотрено, что стороны договора пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.2 договора от 31.03.2014, в соответствии с которыми имущественные претензии и притязания собственника к владельцу, в связи с передачей последнему недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, будут ограничиваться за весь период действия договора суммой в 100 000рублей 00копеек, которые должны быть выплачены владельцем на счета собственника в срок с 25.12.2014 до 15.01.2015.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 12.01.2015 имущественные претензии и притязания собственника к владельцу, в связи с передачей последнему недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, оговариваются отдельно дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 13.01.2015 стороны предусмотрели, что имущественные претензии и притязания собственника к владельцу, в связи с передачей последнему недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, будут ограничиваться за весь период действия договора суммой в 100 000рублей 00копеек, которые должны быть выплачены владельцем на счета собственника в срок с 25.12.2015 до 15.01.2016.

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ определено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами ООО «Стройсервис» и ИП ФИО4 заключены договоры о содержании и использовании недвижимого имущества, по условиям которых предусмотрено содержание ИП ФИО4 полученного в пользование имущества, и установлено условие об имущественных притязаниях Общества в твердой сумме 100 000рублей 00копеек, при этом по условиям договоров обязанность по содержанию ИП ФИО4 имущества не включается в имущественные притязания Общества, и отсутствует условие о безвозмездном пользовании имуществом заявителя.

Исходя из условий договоров, а также из фактических обстоятельств пользования имуществом заявителя, судом установлено, что расходы за коммунальные услуги оплачивались лицами, с которыми ИП ФИО4 были заключены договора аренды (субаренды) в полном размере, при этом оплата за электроэнергию производилась арендаторами непосредственно заявителю, как собственнику помещений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО4 не оплачивала Обществу расходы за коммунальные услуги и за электроэнергию, при этом осуществляла расходы по содержанию имущества, что является ее обязанностью в силу договоров и статей 616 и 695 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам факт содержания полученного в пользование имущества ИП ФИО4 не может свидетельствовать о безвозмездности такого пользования по отношению к собственнику имущества.

Заявитель указал, что стороны по договорам о содержании и использовании недвижимого имущества оценивали указанные договоры как договоры аренды, предусматривающие оплату за пользование имуществом, и ссылается, в том числе, на судебные акты о взыскании с ИП ФИО4 задолженности по указанным договорам.

Из решения Первомайского районного суда города Кирова от 14.06.2017 следует, что в качестве правового обоснования правомерности исковых требований о взыскании с ИП ФИО4 денежных средств за пользование имуществом в пользу ФИО5 судом указано на статьи 650, 651 ГК РФ, предусматривающими заключение договора аренды зданий и сооружений.

Указанные доводы заявителя ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что договоры о содержании и использовании недвижимого имущества фактически являлись договорами ссуды, безвозмездного пользования имуществом, судом признаются необоснованными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства ( главам 34 и 36 ГК РФ), и волеизъявлению сторон, которые оценивают заключенные договоры как договоры аренды, предусматривающими фиксированный размер арендной платы, что соответствует статье 614 ГК РФ.

Отсутствие в договорах ссылки на статьи главы 34 ГК РФ и терминов об аренде, не может свидетельствовать о невозможности толкования условий договоров в соответствии с установленным волеизъявлением сторон, при этом указанные договоры также не содержат указания и на их безвозмездный характер.

Суд при оценке договоров о содержании и использовании недвижимого имущества исходит также из того, что в силу пункта 12 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» изложена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного представления за переданное в аренду здание, оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.

Как следует из материалов дела, оплата коммунальных услуг производилась не ИП ФИО4, а арендаторами, с которыми ИП ФИО4 заключила договоры аренды (субаренды), содержание имущества ИП ФИО4 осуществляла за свой счет, при этом взысканные с ИП ФИО4 денежные средства по решению Первомайского районного суда города Кирова от 14.06.2017 не являются ее задолженностью по оплате коммунальных услуг Обществу, а являются обязательными платежами сверх этих расходов на коммунальные услуги и за электроэнергию.

Доводы заявителя о том, что указанные фиксированные платежи сверх расходов за коммунальные услуги и электроэнергию являются платой за пользование арендованным имуществом, ответчиком не опровергнуты и признаются судом обоснованными.

Нарушения правил ведения бухгалтерского учета по операциям передачи имущества в аренду ИП ФИО4, не могут свидетельствовать об отсутствии арендных отношений и повлечь переквалификацию договоров.

Ссылки ответчика на заключение экспертизы и протоколы допросов, признаются судом необоснованными, поскольку воля сторон при заключении договоров о содержании и использовании недвижимого имущества как договоров аренды выражена Обществом и ИП ФИО4 определенно, подтверждается условиями договоров и их исполнением.

Доводы ответчика о наличии некоторых расхождений в размере площадей, переданных по договорам ИП ФИО4 в пользование с фактическим размером площадей помещений, находившихся в ее пользовании, судом признаются необоснованными, поскольку не могут свидетельствовать о заключении Обществом и ИП ФИО4 договоров безвозмездного пользования. Факт использования ИП ФИО4 имущества (помещений и земельных участков), находящегося в собственности заявителя по договорам, предусматривающим оплату этого пользования, судом установлен и подтверждается материалами дела.

Вопрос о размере арендной платы по договорам о содержании и использовании недвижимого имущества не является предметом спора по настоящему делу.

Арифметический расчет размера амортизации сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Стройсервис» и ИП ФИО4 были заключены возмездные договоры пользования имуществом, поэтому вывод инспекции о завышении расходов, связанных с производством и реализацией на сумму амортизации по объектам, переданным в пользование ИП ФИО4, за 2014 год на сумму 5 818 873 рублей 00копеек и за 2015 год на сумму 8 728 309 рублей 00копеек, является не правомерным и не обоснованным.

Требование заявителя о незаконности пункта 3.3.2 оспариваемого решения налогового органа об обязании Общества внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части уменьшения убытков, судом также признаются обоснованными, поскольку непосредственно связаны с требованиями о необоснованном уменьшении суммы убытков вследствие непринятия расходов в виде амортизации.

Уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 3 000рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные требования и признать недействительным решение руководителя инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 23.05.2017 № 25-40/761 в части уменьшения убытков за 2014год на сумму 5 818 873рублей 00копеек, за 2015год в размере 8 728 309рублей 00копеек и требования об обязании по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части уменьшения убытков.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 610001, Россия, г. Киров, Кировская область, ул. Комсомольская, д.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОРГН 1134345026848, место нахождения: 299012, <...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев