Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А22-3256/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3256/2015
09 октября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Макаровой Н.В. и Сомовым Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей от ООО ЧОО «Тайсе-К»: ФИО2 (по доверенности от 07.08.2017), ФИО3 (по доверенности от 29.03.2017); в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» и общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.05.2017 по делу №А22-3256/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» о взыскании 9799268 рублей

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» (далее – организация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее – общество) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в декабре 2014 года, феврале, апреле, мае, июне 2015 года в размере 8623052 руб., пени в размере 1176216 руб.

В свою очередь общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 12600000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 33315383 руб. 99 коп. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Тайсе-К» отказано, встречные уточненные исковые требования ООО «ЕвроСибОйл» удовлетворены в части, с ООО ЧОО «Тайсе-К» в пользу ООО «ЕвроСибОйл» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 436917 руб. 99 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1900 руб., всего – 438817 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части встречных уточненных исковых требований ООО «ЕвроСибОйл» отказано, с ООО ЧОО «Тайсе-К» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71996 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу №А22-3256/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Тайсе-К» и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 71996 руб. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении решением от 02.05.2017 исковые требования организации удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу организации 7 613 052 руб. долга и пени в сумме 931 736 руб.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе организация просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, сославшись на неправильное применение норм материального права.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы организации.

Из материалов дела следует, что задолженность общества перед организацией образовалась за счет не полностью оплаченных услуг:

- за декабрь 2014 г. согласно акта №5 от 31.12.2014 г. услуг оказано на сумму 3319750 руб., оплачено п/п №155 от 06.02.2015 на сумму 2419750 руб. (долг 900000 руб.);

- за февраль 2015 г. согласно акта №5 от 28.02.2015 г. услуг оказано на сумму 158388 руб., оплачено п/п №357 от 26.03.2015 на сумму 48388 руб. (долг 110000 руб.);

- за апрель 2015 г. согласно акта №8 от 30.04.2015 г. услуг оказано на сумму 3850000 руб., оплачено п/п №285 от 01.07.2015 на сумму 3290000 руб. (долг 560000 руб.);

- за май 2015 г. согласно акта №9 от 31.05.2015 г. услуг оказано на сумму 3786370 руб., оплата не производилась (долг 3786370 руб.);

- за июнь 2015 г. согласно акта №10 от 31.06.2015 г. услуг оказано на сумму 3266682 руб., оплата не производилась (долг 3266682 руб.).

В подтверждение оплаты общество представило следующие доказательства:

- охранным предприятием представлен односторонне подписанный акт от 28.02.2015 на сумму 158388 руб. за оказанные в феврале 2015 года услуги – в опровержение обществом представлен счет от 03.03.2015 на оплату оказанных в феврале услуг на сумму 48388 руб. и доказательства оплаты (истцом подтверждено);

Таким образом, задолженность за февраль составила сумму 110 000 руб.

- охранным предприятием представлен односторонне подписанный акт от 30.04.2015 на сумму 3850000 руб. за оказанные в апреле 2015 года услуги – в опровержение обществом представлен счет от 25.06.2015 по оплату оказанных в апреле услуг на сумму 3290000 руб. и доказательства оплаты (истцом подтверждено).

Таким образом, задолженность за апрель составила сумму 560000 руб.

Кроме того, согласно трехстороннему договору цессии №1-АСС/2015 от 25.03.2015, заключенному между ООО ЧОО Тайсе-К, ООО ЕвроСибОйл и ООО АвтоСпецСервис, обязательство ООО ЧОО Тайсе-К по оплате задолженности на сумму 1336917 руб. 99 коп. перед ООО ЕвроСибОйл считается исполненной с момента подписания договора цессии.

Как следует из материалов дела, данная сумма в размере 1336917 руб. 99 коп. охранным предприятием при расчете задолженности учтена (вычтена) не была.

Судом произведен перерасчет задолженности путем зачета неоплаченной суммы в размере 900000 руб. за оказанные в декабре 2014 года услуги в сумму по договору цессии (уступки) 1336917 руб. В итоге сумма переплаты обществом охранному предприятию составила 436917 руб. 99 коп. (решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2016 данная сумма взыскана с ООО ЧОО «Тайсе-К» в пользу ООО «ЕвроСибОйл» в виде неосновательного обогащения. Решение в указанной части оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016).

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в рассматриваемой части, суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из условий договора на оказание охранных услуг от 01.08.2014 следует, что исполнитель обязан ежемесячно до пятого числа представлять заказчику отчет о проделанной работе (акт о выполнении работ (услуг)). Оплата услуг производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 15-ти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, после подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 2.3.8 и 3.2 договора).

По смыслу приведенных норм и условий договора общество обязано было подписать акты выполненных работ (услуг), а при обнаружении недостатков уведомить об этом организацию.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что обществом не представлено доказательств того, что услуги не оказаны либо оказаны в меньшем объеме, в связи с чем суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО ЧОО «Тайсе-К» о взыскании долга в размере 7 613 052 рублей (560000 руб. за апрель 2015г., 3786370 руб. за май 2015г. согласно акта №9 от 31.05.2015г., 3266682 руб. за июнь 2015 г. согласно акта №10 от 31.06.2015г.).

В обосновании доводов жалобы общество не представило доказательств, что оказанные организацией спорные услуги по спорным актам не оказаны, при этом доказательства направления обществу спорных актов выполненных работ (услуг) представлены в материалы дела. Поскольку общество не подписало акты, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно оно должно доказать, что услуги не оказаны либо оказаны в меньшем объеме. Однако в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют, на предложение суда первой инстанции о представлении соответствующих доказательства, свидетельствующих о правомерности отказа в оплате услуг по спорным актам, таковых представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы остатка задолженности за февраль 2015г. в размере 110000 рублей суд первой инстанции указал, что в отсутствии доказательств направления акта оказания услуг на сумму 158 388 рублей общество было лишено возможности заявить несогласие (возражения, отказ) на указанную сумму и оплатило услуги на сумму 48 388 рублей согласно выставленному счету от 03.03.2015.

Однако судом первой инстанции не учтено следующего.

Из материалов дела следует, что организация дополнительно направила с адрес общества счет № 5А от 20.08.2015 на оплату задолженности в сумме 110 000 рублей и акт выполненных работ N5 от 28.02.2015, сопроводительным письмом №18 от 20.08.2015 с описью вложения (т. 2 л.д. 91-95). Также, в материалы дела представлены приказ охранного предприятия №32-К от 01.02.2015 о командировании в г. Москва на охрану офиса общества работников предприятия, табель учета рабочего времени по объекту за период с 01.02.2015 по 28.02.2015, приказы о приеме на работу охранников на охрану объекта общества в г. Москве, билеты о направлении работников организации к месту охраны в г. Москва и обратно, платежные поручения о перечислении командировочных за февраль 2015, работникам командированных в г.Москва (т.2, л.д. 77-88.).

Однако, вопреки представленным доказательствам, общество не представило доказательств, что оказанные организацией спорные услуги по спорным актам не оказаны.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга за оказанные в феврале 2015 года услуги по охране офиса общества в г. Москве подлежит отмене, требование о взыскании 110 000 рублей - удовлетворению.

Вместе с этим, в силу п. 4.8 договора от 01.08.2014 в случае несвоевременной оплаты заказчиком предоставленных исполнителем услуг за истекший период взыскивается пеня в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом в силу п. 2 данной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ аренды предъявил к нему требование о взыскании пени.

На основании изложенного, в отсутствии доказательств чрезмерности заявленной неустойки, требование о взыскании пени в общем размере 1176216 рублей, с учетом удовлетворения требования о взыскании основного долга в полном объеме, подлежит удовлетворению требование о взыскании пени в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба организации подлежит удовлетворению, расходы, понесенные с оплатой пошлины за ее рассмотрение, подлежат возмещению обществом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЕвроСибОйл» отказать.

Апелляционную жалобу ООО частная охранная организация «Тайсе-К» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.05.2017 по делу №А22-3256/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тайсе-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 723 052 рубля долга, 3 481 756 рублей пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по первой инстанции в сумме 79024 рубля 04 копейки».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО частная охранная организация «Тайсе-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.В. Макарова

Е.Г. Сомов