Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-265231/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2023

Дело № А40-265231/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» - ФИО1 по доверенности от 21.08.2023, ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,

от Центрального таможенного управления – ФИО3 по доверенности от 12.12.2022,

от Курской таможни – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 14.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия»

к Центральному таможенному управлению, Курской таможне

о возложении обязанности возвратить сумму излишне внесенных в бюджет

таможенных платежей и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Пирелли Тайр Руссия» (далее также Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - ЦТУ, Управление, Таможенный орган), Курской таможне о возложении обязанности возвратить сумму излишне внесенных в бюджет таможенных платежей и пеней в размере 25 889 766 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Пирелли Тайр Руссия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.03.2023 и постановление от 15.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 14.09.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 произведена замена судьи Каменской О.В. на судью Гречишкина А.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Пирелли Тайр Руссия» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Курской таможни и Центрального таможенного управления возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах и дополнении к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в ходе проведенной камеральной таможенной проверки в отношении заявителя установлены факты нарушения Обществом права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, влекущие за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, вследствие не включения Обществом в таможенную стоимость задекларированных товаров дополнительных начислений в виде соответствующих сумм транспортных расходов по доставке товаров, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

На основании акта от 14.04.2022 № 10108000/210/140422/А000056/000 Курской таможней приняты 759 Решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, по 759 ДТ.

В качестве документов, подтверждающих расходы по доставке товаров по ДТ Обществом при таможенном декларировании представлены договоры, заключенные с экспедиторами, а также счета-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров, выставленные экспедиторами в адрес ООО «Пирелли Тайр Руссия».

В представленных счетах - фактурах разделены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза и до места назначения ввозимых товаров на таможенной территории Союза. Также в данных счетах, представленных в рамках декларирования, суммы вознаграждения экспедитора за оказанные услуги не выделены.

В результате проведенного анализа документов и сведений, представленных экспедиторами и перевозчиками (заявки на перевозку, счета на оплату перевозки, CMR) по запросам, установлено, что стоимость услуг экспедитора в заявках/поручениях указана без разбивки от места загрузки в стране отправления до места прибытия.

Кроме того, при анализе документов, представленных на этапе декларирования, выставленные Обществу экспедиторами по вышеуказанным ДТ, установлено, что документально подтвержденной информации о включении суммы экспедиторского вознаграждения в структуру таможенной стоимости, то есть выделение суммы фактической перевозки из суммы вознаграждения экспедитора отсутствует.

Вместе с тем, экспедиторское вознаграждение, представляющее собой нематериальную услугу, не подлежит делению и должно включаться в таможенную стоимость в полном объеме.

Таким образом, по результатам таможенного контроля установлено, что представленные Обществом при таможенном декларировании товаров и при проведении таможенной проверки счета-фактуры, счета и акты выполненных работ без выделения понесенных в рамках транспортировки расходов подтверждают факты оказания экспедитором посреднических услуг по организации доставки товаров, как следствие, не подтверждают фактически понесенные расходы по непосредственно перевозке (транспортировке) товаров в части структуры данных расходов. Также установлено, что декларантом не было представлено ни одного документа от лиц осуществлявших непосредственную перевозку товаров содержащих разбивку стоимости доставки (транспортировки) товаров на до и после место прибытия на территорию ЕАЭС.

Общество указывает на то, что заявки на перевозку, и выставленные в соответствии с ними транспортные инвойсы (счета), имеющиеся в материалах таможенной проверки, и материалах настоящего дела, содержат сведения о разделении тарифа (ставки) экспедитора за оказанные им услуги по организации перевозки (включая непосредственно перевозку) до места ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, и по территории ЕАЭС, и полностью подтверждают относимость данных затрат к перевозке (перемещению) задекларированного товара, а также правомерность дополнительных начислений транспортных расходов, исходя из ставки за перевозку до границы (места ввоза) РФ (ЕАЭС).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении таможенной проверки Курской таможней были исследованы все факторы и обстоятельства, имеющие отношение к доставке товаров, по результатам анализа которых таможней обоснованно сделаны выводы о наличии в счетах-фактурах, счетах и актах выполненных работ без выделения понесенных в рамках транспортировки расходов противоречивых сведений о маршрутах и стоимости международных перевозок, вследствие чего разбивка стоимости доставки (транспортировки) товаров на до и после места прибытия на территорию ЕАЭС, содержащаяся в инвойсах экспедиторов не может являться документально подтвержденной для целей определения таможенной стоимости.

Заявителем в ходе проведения камеральной проверки в подтверждение расходов на перевозку (транспортировку) товаров по территории Союза не было представлено Курской таможне ни одного документа от фактических перевозчиков.

Имеющиеся документы в совокупной оценке не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Следовательно, судом установлено, что Обществом при таможенном декларировании товаров по ДТ в нарушении требований пунктов 9 и 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о таможенной стоимости товаров заявлены с использованием произвольной или фиктивной таможенной стоимости, на основании недостоверной, количественно неопределяемой и документально не подтвержденной информации.

Суд первой инстанции указал, что возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется только при наличии КДТ, подтверждающей факт излишней уплаты таможенных платежей.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Суды со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 40, подпункт 9 пункта 1 статьи 106, подпункт 10 пункта 1 статьи 108, подпункты 15, 26 и 48 пункта 1 статьи 1 Таможенного кодекса ЕАЭС, статьи 790 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что документальным подтверждением стоимости расходов, возникающих в процессе оказания услуг перевозки (транспортировки) товаров в международном сообщении, являются соответствующие коммерческие документы перевозчиков - лиц, фактически оказавших данные услуги, а ни коем образом не коммерческие документы экспедиторов и иных лиц.

Вместе с тем, в данных правовых нормах, в частности, в подпункте 1 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС и в иных нормативных актах в сфере таможенного дела не содержится императивного указания на то, что сведения о расходах на доставку (транспортировку) товаров могут быть подтверждены только лицами, непосредственно оказывающими услуги по перевозке товаров (фактическими перевозчиками).

Верховный суд РФ в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам по делам № А66-5900/2019, № А51-18634/2019 и Арбитражный суд Московского округа в постановлениях по делам № А40-13 8426/2021, № А40-86591/2022 сформировали следующие правовые позиции:

- тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого декларантом товаров понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.)? число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

соблюдение условий для подтверждения расходов на перевозку (транспортировку), может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров, включая договор транспортной экспедиции.

Таким образом, при заключении покупателем импортируемых товаров договора транспортной экспедиции, для покупателя расходами на их перевозку в значении, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании такого договора.


Данная позиция подтверждена также письмом Минфина России от 29 марта 2023 года № 27-01-21/27347.

Игнорирование таможенными органами данного обстоятельства привело к произвольному определению таможенной стоимости с включением в нее расходов по перевозке товаров после пункта пропуска, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, так как при определении таможенной стоимости на основании резервного метода таможенный орган в соответствии со статьей 45 Кодекса обязан руководствоваться принципами и положениями главы 5 Кодекса об определении таможенной стоимости и общими правилами применения конкретных методов определения таможенной стоимости, допуская лишь определенную гибкость в их применении.

Таким образом, даже при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу таможенному органу на основании предоставленных Обществом сведений надлежало определить ту часть стоимости перевозки, которую составляют расходы по доставке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Союза и именно эту часть включить в их таможенную стоимость.

Суды ошибочно посчитали установленным тот факт, что представленные документы содержат противоречивые сведения о стоимости услуг, не позволяющие учитывать содержащиеся в них сведения в качестве документов, подтверждающих расходы на доставку ввезенных товаров.

При этом судами в судебных актах не указано на то, какие именно противоречия и в каких конкретно документах содержаться.

Не указано на это ни в акте таможенного органа, составленного по результатам проведения камеральной таможенной проверки, ни в вынесенных таможней решениях в сфере таможенного дела, а значит, такие обстоятельства не являлись основанием для вынесения таможенным органом оспариваемых решений.

Следовательно, в указанной части выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нарушают предписания, содержащиеся в пункте пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», запрещающие таможенным органам и судам немотивированно дополнять на стадии судебного разбирательства основания, положенные в основу принятого решения.

Кроме того, суды не исследовали в судебном заседании имеющиеся в материалах дела документы экспедиторов (договоры транспортной экспедиции, счета, акты и т.д.), не дали им правовую оценку в судебных актах на предмет содержащихся в них сведениях о стоимости и составе экспедиторских услуг.

При анализе данной документации суды ограничились исключительно выводом о том, что для целей определения таможенной стоимости данные документы не являются достаточными, поскольку не исходят от лиц, осуществивших фактическую перевозку товаров.

В качестве документов, подтверждающих расходы по доставке товаров, Обществом были представлены договоры, заключенные с экспедиторами, предметом которых являлась организация сохранной доставки товаров.

При проведении таможенной проверки Общество также предоставило таможенному органу заявки, поручения, счета и акты выполненных работ, полученные от Экспедиторов, и содержащие достоверные и не опровергнутые таможней сведения о стоимости перевозки товаров до и после мест прибытия товаров на территорию Союза.

В представленных счетах и актах выполненных работ разделены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза и от места прибытия до места назначения ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

При этом, такое разделение соответствует объективному критерию -пропорциям расстояния до и после места прибытия товаров на таможенную территорию Союза. Данный факт также не нашел надлежащей правовой оценки в оспариваемых судебных актах.

Факт предоставления Обществом указанных документов подтвержден таможенным органом в акте проверки.

Стоимость перевозки ввезенных товаров, содержащаяся в данных документах, не опровергнута таможенным органом, ни в части перевозки товаров до места прибытия, ни в части перевозки товаров после него.

Действительность данных документов таможенным органом также не опровергнута.

Не доказано таможенным органом и то, что стоимость, указанная в первичных документах Экспедиторов, не соответствует или существенно отклоняется от рыночной стоимости аналогичных услуг за аналогичные период времени.

Факт оказания экспедиторами Обществу услуг, не связанных с перевозкой груза, или не обусловленных такой перевозкой, таможенным органом не установлен.

Судами при разрешении настоящего дела со ссылкой на статьи 66 и 67 Таможенного кодекса ЕАЭС и статью 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указано на необходимость внесения изменений и дополнений в сведения, заявленные в таможенной декларации, для целей истребования излишне внесенных в бюджет таможенных платежей и пеней.

Делая данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата (подачи таможенному органу заявления о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию (КДТ).

Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

При рассмотрении дела о возврате излишне перечисленных (внесенных) в бюджет таможенных платежей, суд обязан проверить законность действий и решений таможенного органа, послуживших основанием для подобного перечисления.

Данная правовая позиция подтверждена пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), Утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А40-265231/2022 отменить. Направить дело № А40-265231/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова