Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А40-265231/2022

, № 09АП-25271/2024

Дело № А40-265231/2022
г. Москва
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курской таможни и Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 года по делу № А40-265231/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия»

к 1. Центральному таможенному управлению; 2. Курской таможне

о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 24.11.2023, ФИО2 по доверенности от 14.12.2023, ФИО3 по доверенности от 05.12.2022;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО4 по доверенности от 27.09.2023; 2. ФИО5 по доверенности от 09.01.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Пирелли Тайр Руссия» (заявитель, Общество) об обязании Центральное таможенное управление (таможенный орган, ЦТУ) возвратить обществу сумму излишне внесенных в бюджет таможенных платежей и пеней в размере 25 889 766 руб. 96 коп., с отнесением расходов по госпошлине на таможенный орган.

Не согласившись с принятым судом решением, ЦТУ и Курская таможня обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить по изложенным в жалобах основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали, что выводы, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального права.

Представители Общества в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва и письменным пояснениям к нему, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, требования Общества к ЦТУ и Курской таможне были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2023 года в судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам повторного рассмотрения заявления, требования общества удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в отношении Общества Курской таможней была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой установлены факты нарушения права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, влекущие за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, вследствие невключения Обществом в таможенную стоимость задекларированных товаров дополнительных начислений в виде сумм транспортных расходов по доставке товаров, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

На основании акта от 14.04.2022 № 10108000/210/140422/А000056/000 Курской таможней приняты 759 решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные Обществом в 759 декларациях на товары (ДТ).

В качестве документов, подтверждающих расходы по доставке товаров по ДТ, Обществом при таможенном декларировании представлены договоры, заключенные с экспедиторами, а также счета-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров, выставленные экспедиторами в адрес ООО «Пирелли Тайр Руссия».

В представленных счетах-фактурах разделены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза и до места назначения ввозимых товаров на таможенной территории Союза; суммы вознаграждения экспедитора за оказанные услуги в данных счетах, представленных в рамках декларирования, не выделены.

В акте от 14.04.2022 № 10108000/210/140422/А000056/000 приведены выводы Курской таможни о том, что в результате проведенного анализа документов и сведений, представленных экспедиторами и перевозчиками (заявки на перевозку, счета на оплату перевозки, CMR) по ее запросам, установлено, что стоимость услуг экспедитора в заявках/поручениях указана без разбивки от места загрузки в стране отправления до места прибытия.

При анализе документов, представленных на этапе декларирования, установлено, что документально подтвержденная информация о включении суммы экспедиторского вознаграждения в структуру таможенной стоимости (выделения суммы фактической перевозки из суммы вознаграждения экспедитора) отсутствует, в то время как экспедиторское вознаграждение представляет собой нематериальную услугу, не подлежащую делению, и должно включаться в таможенную стоимость в полном объеме.

Представленные Обществом при таможенном декларировании товаров и при проведении таможенной проверки счета-фактуры, счета и акты выполненных работ без выделения понесенных в рамках транспортировки расходов подтверждают факты оказания экспедитором посреднических услуг по организации доставки товаров, как следствие, не подтверждают фактически понесенные расходы по непосредственно перевозке (транспортировке) товаров в части структуры данных расходов; при этом ни одного документа от лиц, осуществлявших непосредственную перевозку товаров, содержащих разбивку стоимости доставки (транспортировки) товаров на до и после места прибытия на территорию ЕАЭС, не представлено.

Общество указывало, что таможенным представителем ООО «Елтранс+» (действовавшим от имени и за счет Общества) были исполнены все уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней, выставленные на основании решений о внесении изменений в спорные 759 ДТ, совокупная сумма уплаченных таможенных платежей и пеней составила 25 889 766,96 руб.

Однако, по мнению Общества, указанные суммы были уплачены им излишне, поскольку представленными им документами было подтверждено, что спорные суммы не соответствовали критериям, предусмотренным п. 1, 11 ст. 38, п. 3 ст. 39, подп. 4 п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС, и не должны были увеличивать таможенную стоимость товаров; положения законодательства, как действовавшие до 01.07.2019, так и после 01.07.2019, не устанавливают требований о необходимости представления заранее определенных документов для подтверждения расходов на транспортировку, подлежащих включению в таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС (на отсутствие которых ссылается таможенный орган), ввезенные товары доставлялись на территорию ЕАЭС на условиях поставки EXW и FCA, ввиду чего обязанность по доставке товара была возложена на Общество, для 5 подтверждения расходов по доставке товаров были представлены договоры с экспедиторами, предметом которых являлась организация сохранной доставки товаров, а также заявки на перевозку, выставленные в соответствии с ними транспортные инвойсы (счета), содержавшие сведения о разделении тарифа (ставки) экспедитора за оказанные им услуги по организации перевозки (включая непосредственно перевозку) до места ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, и по территории ЕАЭС, указанное разделение соответствовало объективному критерию (пропорциям расстояния до и после места прибытия товаров), данные, содержащиеся в указанных документах, таможенным органом не опровергнуты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные требования, установив, что декларант документально подтвердил расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, в связи с чем такие расходы не подлежали включению в таможенную стоимость товара и вычеты заявлены обоснованно.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС). Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении перечисленных в названном пункте условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе, расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относится вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Основанием для принятия таможенным органом оспариваемых решений послужил вывод о несоблюдении обществом требований пункта 10 статьи 38 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС о документальном подтверждении заявленного вычета расходов по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию Союза.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121, таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

В то же время представляемые документы во всяком случае должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности. Если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов).

Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Судом установлено, что ввезенные товары доставлялись на территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки EXW и FCA.

Условия поставки EXW и FCA возлагают обязанности по доставке товара на покупателя товаров по внешнеторговой сделке, то есть на Общество.

В качестве документов, подтверждающих расходы по доставке товаров, Обществом в материалы судебного дела представлены следующие документы:

- договоры, заключенные с экспедиторами «NAZLI Lojistik Servisleri Ltd. Sti.», «RAPID ULUSLARARASI TASIMACILIK TRZ. SAN. VE TIC LTD STI», «T.E.L.S. Transeuropian Logistic Services Limited», AVTOSPED Internationale Speditions Gmbx, LKW WALTER INTERNATIONALE TRANSPORTORGANISATION AG, UAB «Girteka logistics», АО «Квенбергер Логистикс Рус», ООО «БРОКСИМ», СП «Джентиспедишн», ООО «Елтранс+», ООО «ВТЛ Логистик» и ООО «Еврогейт» (далее - Экспедиторы), предметом которых являлась организация сохранной доставки товаров;

- первичные документы (акты, счета), выставленные Экспедиторами в адрес Общества при исполнении контрагентами условий, указанных выше договоров;

- сводную таблицу о стоимости услуг экспедиторов по каждой поставке с разбивкой до и после пункта пропуска на таможенную территорию ЕАЭС;

- письма Экспедиторов о принципах и методологии деления транспортных расходов до и после пункта пропуска на таможенную территорию ЕАЭС.

При проведении таможенной проверки Общество также предоставило таможенному органу заявки, поручения, счета и акты выполненных работ, полученные от Экспедиторов, и содержащие достоверные и не опровергнутые таможней сведения о стоимости перевозки товаров до и после мест прибытия товаров на территорию Союза.

В представленных счетах и актах выполненных работ разделены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза и от места прибытия до места назначения ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

При этом, такое разделение соответствует объективному критерию - пропорциям расстояния до и после места прибытия товаров на таможенную территорию Союза, а также иным объективным критериям, по которым Обществом получены письменные объяснения от Экспедиторов.

Факт предоставления Обществом указанных документов подтвержден таможенным органом в Акте проверки. Стоимость перевозки ввезенных товаров, содержащаяся в данных документах, не опровергнута таможенным органом, ни в части перевозки товаров до места прибытия, ни в части перевозки товаров после него. Действительность данных документов таможенным органом также не опровергнута.

Не доказано таможенным органом и то, что стоимость, указанная в первичных документах Экспедиторов, не соответствует или существенно отклоняется от рыночной стоимости аналогичных услуг за аналогичные период времени.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом относящихся к определению таможенной стоимости требований Кодекса, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Во всех случаях цена оказанных экспедиторами услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку грузов, поскольку обязательство экспедиторов состояло по условиям предмета заключенных договоров в обеспечении сохранной доставки груза. Если договор транспортной экспедиции, исходя из установленных в нем обязательств экспедитора и порядка расчетов с ним, не является посредническим с точки зрения бухгалтерского и налогового учета, то экспедитор не выставляет клиенту счета, полученные от третьих лиц, а цена оказываемых экспедитором услуг выражается в этом случае в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и экспедиторского вознаграждения.

При этом вознаграждение экспедитора учитывается у экспедитора в той сумме, которая получена от клиента в полном объеме (письма Минфина России от 14.06.2011 № 03-07-08/185, от 16.02.2009 № 03-03-06/1/65).

В связи с этим, судом правомерно был отклонен довод таможенного органа о необходимости раздельного учета экспедиторами возмещаемых расходов (сумм, уплачиваемых фактическому перевозчику) и сумм собственного вознаграждения.

Факт оказания Экспедиторами Обществу услуг, не связанных с перевозкой груза, или не обусловленных такой перевозкой, таможенным органом не установлен.

Следовательно, применительно к пункту 3 статьи 40 Кодекса, документы о разделении транспортных расходов, предоставленные Обществом, отвечают требованиям достоверности и содержат количественно определяемую и документально подтвержденную информацию, что лишало таможенный орган права определять таможенную стоимость ввезенных товаров на основании резервного метода определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, даже при определении таможенной стоимости на основании резервного метода таможенный орган в соответствии со статьей 45 Кодекса обязан руководствоваться принципами и положениями главы 5 Кодекса об определении таможенной стоимости и общими правилами применения конкретных методов определения таможенной стоимости, допуская лишь определенную гибкость в их применении.

Таким образом, даже при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу таможенному органу на основании предоставленных Обществом сведений надлежало определить ту часть стоимости перевозки, которую составляют расходы по доставке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Союза и именно эту часть включить в их таможенную стоимость.

Расчёт же таможней таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами вообще без вычета расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Союза привел к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, что не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 Таможенного кодекса, правовыми актами Евразийской экономической комиссии.

На основании изложенного, а также с учетом того, что из Акта таможенной проверки не следует, что таможенным органом выявлены какие-либо противоречия в представленных Обществом документах, подтверждающих размер расходов на перевозку, и таможенным органом не представлена какая-либо информация об иной стоимости перевозки, размер включенных Обществом в таможенную стоимость размер расходов на перевозку не является произвольным или документально не подтвержденным.

Из перечня услуг экспедиторов, составляющих предмет Договоров оказания транспортно-экспедиционных услуг, заключенных Обществом, следует, что данные услуги связаны с эффективной, безопасной транспортировкой, сопровождением и обработкой грузов. Никаких услуг, не связанных с перевозкой конкретных грузов, данные Договоры не предусматривают.

Таким образом, услуги экспедиторов и платежи за них, сделанные Обществом, отвечают критерию связи с ввозимыми товарами.

Следовательно, экспедиторы, как и перевозчики, являются субъектами, привлеченными к перемещению товаров.

С учетом этого, разделение общей стоимости перевозки на уровне экспедиторов, а не перевозчиков, (при том, что это разделение соответствует объективным критериям), не может рассматриваться как произвольное и служить основанием для корректировки таможенной стоимости – путём включения в неё полной стоимости перевозки до конечного пункта назначения на таможенной территории Союза.

Следовательно, вынесенные таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в таможенные декларации, а также направленные в адрес Общества Уведомления о неуплаченных в установленные сроки суммах таможенных платежей и пеней являются незаконными, а денежные средства, внесенные в счет исполнения Обществом таких Уведомлений - излишне внесенными в бюджет и подлежащими возврату Обществу.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 года по делу № А40-265231/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова

                                                                                                                                   В.И. Попов