Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А70-14391/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14391/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Транс-Ойл» на решение от 31.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 31.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-14391/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Транс-Ойл» (628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, пос. Магистраль, 6, 2, ИНН 8603182443, ОГРН 1118603007302) к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, ул. 4-я Северная, 4/1, ИНН 7206030523, ОГРН 1057200174558) о взыскании задолженности, процентов, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.



В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Север-Транс-Ойл» - Шевченко Е.П. по доверенности от 21.02.2018 № 007 (до 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Новострой» - Филимонов В.А. по доверенности от 25.08.2017 (3 года).

Суд установил:

решением от 16.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14391/2017 отменено, по делу назначено судебное разбирательство на 25.10.2017.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о повороте решения от 28.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области в части списания перечисленных истцу денежных средств в размере 249 964 руб. 37 коп. по платежному поручению № 217726 от 31.08.2017.

Решением от 31.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Север-Транс-Ойл» отказано в полном объеме, произведен поворот исполнения решения от 28.12.2016, в результате которого с ООО «Север-Транс-Ойл» в пользу ООО «Новострой» взыскано 249 964 руб. 37 коп. излишне перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства № 56203/1772010-ИП, возбужденного по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Север-Транс-Ойл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.10.2017 и постановление от 31.01.2018 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент заключения договора цессии истец не знал о частичной оплате по передаваемому требованию; считает, что поскольку договор цессии от 12.10.2016 между ООО «Север-Транс-Ойл» и индивидуальным предпринимателем Перовских М.А. (далее - ИП Перовских М.А) имеет юридическую силу и в настоящее время, суд не вправе уменьшать размер долга; считает недобросовестным поведение цессионария и должника, не высказавших возражений по поводу заключенного договора, в связи с чем 150 000 руб. подлежат взысканию с ИП Перовских М.А. в пользу ответчика, поскольку ИП Перовских М.А. незаконно присвоил денежные средства в размере 150 000 руб.; не согласен с выводом суда о добровольном исполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 889 213 руб., поскольку оплата долга была произведена 01.12.2016, то есть по истечении срока 5 дней, указанного в претензии, и после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением 28.11.2016; по мнению заявителя, поворот исполнения решения на сумму 249 964 руб. 37 коп. противоречит нормам права; поскольку долг перед истцом в размере 150 000 руб. не погашен, сумма долга, составляющая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 278 руб. 15 коп., учитывая частичную оплату ответчиком основного долга 01.12.2016 после обращения истца в суд 01.12.2016, подлежит в любом случае взысканию в пользу истца, как и судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 37 руб. почтовых расходов, 23 649 руб. 22 коп. на оплату государственной пошлины, поскольку они были понесены истцом на момент подачи иска до частичного погашения долга; ссылается на нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившихся в том, что ответчик при рассмотрении иска не представлял возражений и доказательств, не обжаловал договор цессии, не приводил расчетов суммы задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Новострой» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2016 между ИП Перовских М.А (исполнитель) и ООО «Новострой» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 28/06 (далее - договор № 28/06), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги спецтехники.

ИП Перовских М.А. свои обязательства по оказанию услуг ответчику в рамках договора № 28/06 исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами от 31.07.2016 № 2 и от 31.08.2016 № 3. Общая сумма, на которую исполнителем были оказаны услуги ответчику, составила 1 039 213 руб.

12.10.2016 между ИП Перовских М.А. (цедент) и ООО «Север-Транс-Ойл» (цессионарий) был заключен договор уступки (далее - договор уступки), согласно которому права требования по договору № 28/06 в размере 1 039 213 руб. перешли к ООО «Север-Транс-Ойл» (пункт 2.1 договора уступки).

Уведомление об уступке права требования направлено должнику 31.10.2016.

ООО «Север-Транс-Ойл» 07.11.2016 направило ООО «Новострой» претензию, в которой просило в трехдневный срок погасить долг по договору в размере 1 039 213 руб.

ООО «Север-Транс-Ойл» 22.11.2016 обратилось в суд с иском о взыскании 1 039 213 руб. задолженности, 26 716 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 79 руб. почтовых расходов и 23 659 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор № 28/06 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные ИП Перовских М.А. услуги, обязательства по оплате которых были уступлены истцу по договору уступки.

Решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Новострой» в пользу ООО «Север-Транс-Ойл» взыскано 1 039 213 руб. стоимости услуг, 26 278 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 37 руб. почтовых расходов и 23 649 руб. 22 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 07.02.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013753801.

ООО «Новострой» 14.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения от 28.12.2016.

В обоснование заявления ООО «Новостой» указало, что задолженность по иску в рамках дела № А70-14391/2016 сформировалась у ООО «Новостой» из договора уступки, вместе с тем, на дату оформления договора уступки ООО «Новостой» уже частично оплатило ИП Перовских М.А. задолженность по договору № 28/06 в размере 150 000 руб. платежным поручением от 30.09.2016, о чем между ООО «Новостой» и ИП Перовских М.А. был подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.10.2016. Также заявитель указал, что по факту получения от ООО «Север-Транс-Ойл» претензии от 07.11.2016 исх. № 075/16, а также учитывая обращение истца с настоящим иском в суд (штамп канцелярии Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2016 о принятии искового заявления), ООО «Новостой» произвело оплату оставшейся части задолженности до вынесения судом решения платежным поручением от 01.12.2016 № 512 в размере 889 213 руб.

Полагая свои обязательства по оплате услуг исполненными (150 000 руб. + 889 213 руб. = 1 039 213 руб.), в судебном заседании суда первой инстанции 27.12.2016 представитель ООО «Новостой» не присутствовал.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ в редакции на дату заключения договора уступки право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных норм права, а также положений статьи 390 ГК РФ, кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование).

Установив, что по условиям договора уступки ИП Перовских М.А. (цедент) передал ООО «Север-Транс-Ойл» (цессионарию) в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору № 28/06, в размере 1 039 213 руб., в то время как 30.09.2016 ООО «Новострой» платежным поручением № 414 перечислило ИП Перовских М.А. в счет оплаты услуг по договору № 28/06 денежные средства в размере 150 000 руб., суды пришли к выводу о том, что право требования с должника уже уплаченных первоначальному кредитору (ИП Перовских М.А.) денежных средств не могло перейти к ООО «Север-Транс-Ойл» по договору уступки, заключенному позже, в связи с частичной оплатой на момент подписания договора уступки долг ООО «Новострой» за оказанные ему услуги составлял 889 213 руб. (1 039 213 руб. - 150 000 руб.).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи ООО «Север-Транс-Ойл» иска, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Указанный в части 5 статьи 4 АПК РФ срок, в отсутствие договорного регулирования досудебного порядка разрешения спора, в том числе по сроку ответа на претензию, не может быть уменьшен по инициативе стороны, направившей претензию.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора цессии, переписку сторон, платежные поручения, принимая во внимание, что 07.11.2016 ООО «Север-Транс-Ойл» направило ООО «Новострой» претензию, в которой просило в трехдневный срок погасить долг по договору в размере 1 039 213 руб., с иском в суд общество обратилось в суд 22.11.2016, то есть до истечения установленного законом тридцатидневного срока рассмотрения и ответа на претензию, учитывая, что ООО «Новострой» платежным поручением от 01.12.2016 № 512 в пределах установленного законом 30-дневного срока ответа на претензию перечислило ООО «Север-Транс-Ойл» оставшуюся часть долга в размере 889 213 руб., суд обоснованно исходил из того, что, если бы истцом был бы соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то на момент подачи иска спор был бы урегулирован, что в силу положений действующего арбитражного законодательства являлось бы основанием для отказа во взыскании денежных средств в указанном размере (статья 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора является основанием для отнесения на него судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек на оплату услуг представителя, услуг почты).

Кроме того, установив, что на дату принятия решения от 28.12.2016 истцу было известно о том, что ответчик во исполнение своих обязательств уплатил ему денежные средства в размере 889 213 руб., между тем, он об этом суду первой инстанции не сообщил, исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнил, отказ от взыскания денежных средств в указанном размере не заявил, после вступления решения в законную силу обратился с заявлением о выдаче на принудительное исполнение судебного акта исполнительного листа на всю сумму, получил его и предъявил в службу судебных приставов-исполнителей; исходя из того, что при повторном рассмотрении дела исковые требования также не были уточнены, не даны пояснения относительно оплаты по платежным поручениям на сумму 150 000 руб. и на 889 213 руб., несмотря на то, что суд первой инстанции предлагал дать пояснения, уточнить требования, суды, расценив поведение ООО «Север-Транс-Ойл» как злоупотребление правом, правомерно на основании пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ отказали в удовлетворении всех требований, заявленных в рамках настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что переход решением от 16.10.2017 к повторному рассмотрению иска ООО «Север-Транс-Ойл» не обжалован (часть 5 статьи 317 АПК РФ).

По правилам статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта гарантирует восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.

При применении механизма, установленного статьей 325 АПК РФ, суд учитывает лишь обстоятельства состоявшегося взыскания по отмененному судебному акту.

Поскольку отмененное решение от 28.12.2016 исполнено в принудительном порядке службой судебных приставов на сумму 249 964 руб. 37 коп. (150 000 руб. + 26 278 руб. 15 коп. + 50 000 руб. + 37 руб. + 23 649 руб. 22 коп.), принято решение об отказе в удовлетворении требований, в том числе на указанную сумму, является верным вывод судов о том, что перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 249 964 руб. 37 коп. подлежат возврату истцом.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ООО «Север-Транс-Ойл», считая, что не полностью получило встречное предоставление по договору уступки, не лишено права обратиться к ИП Перовских М.А. с требованием о взыскании 150 000 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14391/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


О.В. Герценштейн