Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-256635/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256635/23-72-2098
г. Москва
14 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-ТРАНССТРОЙ" (125438, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, ЛИХОБОРСКАЯ НАБ., Д. 18А, ПОМЕЩ. 40/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2022, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к заинтересованному лицу - ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о признании незаконным решение от 16.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/020723/3103021

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 12.10.2023г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 30 июня 2023г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-ТРАНССТРОЙ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни от 16.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/020723/3103021.

Представители заявителя поддержали заявленные.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МСК-ТРАНССТРОЙ» декларировало в Центральной акцизной таможне экскаватор б/у KOMATSU, PC300-8N1 (далее - транспортное средство), модель двигателя SAA6D114E-2, в количестве 1 штуки, дата выпуска 15.09.2022, на условиях поставки EXW Shanghai, China, стоимостью 445 000 китайских юаней, с учетом транспортных расходов, понесенных Обществом до территории Таможенного союза.

Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости транспортного средства заявитель просил таможенного органа рассмотреть следующие представленные документы: прайс-лист продавца с переводом; заказ на поставку от 20.05.2023 с переводом; проформу-инвойс № SK202305039DM с переводом; сведения о регистрации сделки в АО «Альфа-Банк» (Сведения о Контракте); документы об оплате стоимости сделки: заявление на перевод № 1 от 26.05.2023 и заявление на перевод № 3 от 30.05.2023, а также свифты об оплате; ведомость банковского контроля; письмо от китайского поставщика от 27.07.2023 с переводом о подтверждении совершения сделки и ее оплате; обращение к китайскому поставщику о представлении экспортной декларации от 08.08.2023 с переводом и доказательством направления; Договор № 2023-07-422665-ZHI-ES от 24.07.2023 об оказании услуг по оформлению электронных паспортов самоходных машин; информацию из интернет-источников о стоимости однородных транспортных средствах в Китае.

Данные документы, а также письменные пояснения по обстоятельствам сделки были представлены Обществом в ответ на запросы таможенного органа от 02.07.2023 и от 29.08.2023 согласно письмам заявителя от 10.08.2023 и от 06.09.2023.

По результатам рассмотрения представленных документов Центральная акцизная вынесла решение от 16.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/020723/3103021, и скорректировала заявленную Обществом таможенную стоимость по шестому методу ее определения.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из следуеющего.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров: установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары. осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила N 283), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах.

Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения N 283).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 3).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49: С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно п. 20 Приказа ФТС России от 13.10.2017 N 1627 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров" расхождение между заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

Понятие "индекс таможенной стоимости товаров" является понятием условным, статистическим, не имеющим реального отношения к цене товара, и производится простым арифметическим методом путем деления статистической стоимости (гр. 46 ТД) на вес нетто товара (гр. 38), фактически это статистическое понятие, не имеющее законодательного закрепления.

Таможенная стоимость же товаров - это денежная стоимость товара, на основе величины которой начисляются таможенные пошлины, сборы и платежи на ввозимый в страну товар; определяется декларантом согласно правилам и методам таможенной оценки.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе ИСС "Малахит", ИАС "Мониторинг-Анализ"), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что ООО "МСК-ТРАНССТРОЙ" при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Как установлено судом, Общество сделало заказ от 20.05.2023 у SHANGHAI SHEKAI CONSTRUCTION MACHINERY EQUIPMENT CO., LTD (далее - Продавец)на поставку экскаватора бывшего в употреблении KOMATSU PC300-8N1, модель двигателя SAA6D114E-2, в количестве 1 штуки по на условиях поставки EXW Shanghai, China, в срок не позднее 15.07.2023.

В ответ на данный заказ Продавец выставил счет № SK202305039DM от 24.05.2023, согласно которому стоимость транспортного средства составила 420 000 китайских юаней, на условиях поставки EXW Shanghai China, при условии оплаты 40% (аванс) и 60% (после подготовки транспортного средства к отгрузке). Поставщик также предложил доставку транспортного средства до порта Хейхэ, указав стоимость таких расходов 25 000 китайских юаней. Таким образом, общая стоимость рассматриваемой сделки составила 445 000 китайских юаней. Общество согласилось с данными условиями и стороны подписали 25.05.2023 проформу- инвойс SK202305039DM.

Таким образом, ООО «МСК-ТРАНССТРОЙ» заключило с китайским поставщиком разовую сделку, выраженную в проформе-инвойсе № SK202305039DM, зарегистрировав ее в банке в АО «Альфа-Банк».

Заказ и профрма-инвойс содержат все существенные и количественно определенные сведения, указывающие на совершение сделки.

В качестве документов, подтверждающих оплату рассматриваемой сделки, ООО «МСК-ТРАНССТРОЙ» представило заявление на перевод № 1 от 26.05.2023 об оплате 178 ООО китайских юаней, что составляет 40 % от стоимости сделки и заявление на перевод № 3 от 30.05.2023 об оплате 267 000 китайских юаней, что составляет 60% от стоимости сделки, а также свифты к данным платежным документам. Таким образом, оплата произведена в полном объеме, в сроки, согласованные сторонами.

Рассматриваемые заявления на перевод содержат ссылку на инвойс № SK202305039DM с указанием даты его заверения сторонами 25.05.2023, то есть даты заключения сделки, а также ссылку на приобретенное транспортное средство - экскаватор KOMATSU PC300-8N1.

АО «Альфа-Банк» также идентифицировал указанные платежи с рассматриваемой сделкой, что нашло свое отражение в ведомости банковского контроля. Сами заявления на перевод также присутствуют в ведомости банковского контроля в разделе № 2 «Сведения о платежах». В разделе № 3 «Сведения о подтверждающих документах» присутствует номер таможенной декларации (ДТ № 10009100/020723/3103021), а также указана уплаченная стоимость транспортного средства в размере 445 000 китайских юаней.

В силу положений ч. 3 ст. 22 и ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» АО «Альфа-Банк» является агентом валютного контроля, от имени государства осуществляющим проверку правильности и полноты финансовых (платежных) операций клиентов со своими контрагентами.

В результате проводимого мониторинга по исполнению финансовых обязательств сторонами по перечислению денежных средств, оформляя ведомость банковского контроля, банк, в том числе подтверждает, что, все валютные операции выполнены в сроки, установленные инвойсом и в соответствии с ценовым диапазоном стоимости ввезенного транспортного средства по ДТ № 10009100/020723/3103021, переплата отсутствует.

Кроме того, в качестве документа, подтверждающего совершение данной сделки, Общество дополнительно представило письмо китайского поставщика SHANGHAI SHEKAI CONSTRUCTION MACHINERY EQUIPMENT CO., LTD от 27.07.2023, который подтверждает вышеизложенное, а также тот факт, что китайский поставщик оказал дополнительную услугу по доставке товаров с завода до порта Хэйхэ с погрузкой транспортного средства на судно для отправки в порт г. Благовещенска. Такие расходы составили 25 000 китайских юаней, которые также включены Обществом в структуру таможенной стоимости в соответствии с положениями ст. 40 ТК ЕАЭС.

Согласно оспариваемому решению таможенный орган указывает на то, что Общество по запросу таможенного органа не представило Контракт, что не позволило таможенному органу определить, каким образом сторонами сделки были согласованы ключевые условия, влияющие на цену рассматриваемого товара.

Отклоняя данный довод заинтересованного лица, суд исходит из того, что в ответ на первый запрос (от 02.07.2023) заявитель письмом от 10.08.2023 подробно пояснил таможенному органу, каким образом стороны рассматриваемой сделки согласовали все ее существенные условия. В подтверждение данных сведений Общество представило: прайс-лист китайского поставщика SHANGHAI SHEKAI CONSTRUCTION MACHINERY EQUIPMENT CO., LTD; заказ ООО «МСК-ТРАНССТРОЙ» на поставку от 20.05.2023, проформу-инвойс № SK202305039DM от 24.05.2023, подписанную сторонами 25.05.2023.

Прайс-листы на задекларированный товар, представленные при таможенном контроле также содержат объективную информацию по цене товара и оформлены продавцом товара.

При этом прайс-лист не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны и основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, представленный прайс-лист не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Более того, представленные документы содержат все существенные условия сделки (количество, ассортимент, стоимость, сроки и порядок оплаты, сроки и порядок поставки), позволяющие сделать вывод о заключении сделки в соответствии с положениями ст. 454, 455 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Рассматриваемая сделка была заключена подписанием сторонами проформы-инвойса № SK202305039DM, при этом датой заключения следки является дата подписания сторонами данного документа-25.05.2023. Данный документ был представлен в уполномоченный банк для регистрации сделки и валютного контроля. Стороны заключили разовую сделки в форме, не противоречащей ГК РФ. Указанный документ содержит все ее существенные условия: наименование и ассортимент, количество, срок поставки и порядок оплаты.

В ходе таможенного декларирования в качестве контракта в формализованном виде Обществом представлена проформа-инвойс № SK202305039DM с указанием даты ее подписания 25.05.2023, то есть даты заключения сделки.

Также дополнительно на второй запрос таможенного органа от 29.08.2023 ООО «МСК ТРАНССТРОЙ» письмом от 06.09.2023 пояснило относительно формы заключения сделки и о том, что в качестве документа, подтверждающего заключение сделки, стороны определили проформу-инвойс № SK202305039DM.

Таким образом, довод таможенного органа о невозможности определить ключевые условия, влияющие на цену рассматриваемого товара, являются несостоятельными.

Вопреки доводу таможенного органа, о том, что ООО «МСК ТРАНССТРОИ» не представило ответа на дополнительный запрос от 29.08.2023, опровергается выпиской из протокола обмена электронными сообщениями из системы электронного декларирования по рассматриваемый таможенной декларации, согласно которой ответ на дополнительный запрос был представлен Обществом таможенному органу 07.09.2023 в 15.19 час, то есть, в установленный данным запросом срок - до 07.09.2023.

Из оспариваемого решения следует, что Обществом не представлена калькуляция себестоимости от продавца товаров в связи с чем, по мнению таможенного органа, стоимость сделки по рассматриваемой товарной поставке была сформирована без учета сложившихся мировых цен на данные товары, под влиянием каких-либо условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного ст. 39 ТК ЕАЭС.

Делая такой вывод, таможенный орган не учел, что такой документ, как калькуляция себестоимости транспортного средства находится исключительно в ведении продавца и Общество не может обязать продавца представить данный документ.

ООО «МСК-ТРАНССТРОЙ» представило таможенному органу сведения о стоимости однородных транспортных средствах, предлагаемых к продаже в Китае. В качестве источника информации Общество просило рассмотреть информацию из интернет-источника - сайта Made-in-China.com, согласно которому стоимость таких экскаваторов в Китае находится в диапазоне цен (20 000 - 60 000 долларов США), приближенных к стоимости ввезенного экскаватора (445 000 китайских юаней или 63 490 долларов США), что указывает на то, что цена рассматриваемого транспортного средства сложилась не под влиянием каких-либо условий, а в условиях свободной рыночной конкуренции.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для непринятия заявленной таможенной стоимости явилось также непредставление Обществом запрошенной экспортной декларации на вывоз товара из Китая.

В силу согласованных сторонами условий поставки EXW, также с учетом того, что стороны договорились о том, что услуги по транспортировке экскаватора до территории Таможенного союза, в том числе выполнение таможенных формальностей в стране вывоза, осуществляет продавец, то в силу объективных причин такой документ как экспортная декларация отсутствует у Общества. Однако, ООО «МСК-ТРАНССТРОЙ» запросило данный документ у китайского поставщика, который, к сожалению, не представил экспортную декларацию до истечения срока для представления запрошенных документов и сведений, установленного таможенным органом в запросе.

Таким образом, на этапе таможенного контроля экспортная декларация отсутствовала у ООО «МСК-ТРАНССТРОЙ», в связи с чем, Общество не имело возможность представить ее таможенному органу по объективным причинам.

При этом документ "экспортная декларация" не содержит информацию, позволяющую провести всесторонний комплексный анализ факторов ценообразования у конкретного экспортера.

Экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом Общества, и ответственность за непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Экспортная декларация на вывоз рассматриваемого транспортного средства из Китая была получена заявителем от продавца 14.09.2023, посредством электронной почты, поэтому не могла быть представлена непосредственно при таможенном контроле. Данный документ содержит сведения (о транспортном средстве получателе, отправителе, стоимости, условиях поставки, номер проформы-инвойса), которые корреспондируют со всеми коммерческими документами, представленными таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости, что позволяет соотнести экспортную таможенную декларацию с рассматриваемой поставкой.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте таможенного органа КНР (http ://english.customs. gov ,сп/ service/query), статус таможенной отчистки товаров, заявленных в рассматриваемой экспортной декларации № 193420230000010430 обозначен как «Cleared», что в переводе с английского языка означает «очищенный», то есть подтверждает выпуск товаров, оформленных по данной декларации в стране экспорта.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений) обосновывающих заявленную им стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.

Не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной стоимости и довод о выявленных её отклонениях в меньшую сторону исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Само по себе указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, является необоснованным, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенная стоимость по спорной ДТ в отношении откорректированных товаров, таможенным органом была произведена корректировка их таможенной стоимости с использованием источников ценовой информации по другим ДТ с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.

Условия использования данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39,41-44 ТК ЕАЭС. Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом, применяя резервный метод таможенной оценки, таможенный орган сослался на отсутствие у него информации, позволяющей рассчитать стоимость товара с применением положений 41-44 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.

В то же время гибкость резервного метода таможенной стоимости не позволяет использовать его произвольно, без учета сопоставимых условий продажи сравниваемых товаров.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что использованная таможней ценовая информация по другим декларациям была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.).

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о не подтверждении Заявителем цены ввозимого товара, поскольку обществом были предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы, а также документы, запрошенные таможенным органом.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на Центральную акцизную таможню обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО "МСК-ТРАНССТРОЙ" госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Центральной акцизной таможни от 16.09.2023г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/020723/3103 021.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Центральную акцизную таможню в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК-ТРАНССТРОЙ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова