Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А57-1166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1166/2019
27 мая 2019 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой О.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Клувер», г. Саратов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КЛУВЕР», г.Саратов,

о взыскании 1522417 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца- представитель ФИО2, доверенность б/н от 18.03.2019 г.,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Клувер», г. Саратов о взыскании 1522417 руб.

Определением от 16.04.2019г. судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «КЛУВЕР».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо возражений против удовлетворения исковых требований суду не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.2009 г. ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществлять восстановительный ремонт застрахованных у заказчика автотранспортных средств по направлениям, выданным заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится в соответствии с прейскурантом стоимости работ и услуг исполнителя, утвержденным обеими сторонами. По факту завершения восстановительного ремонта автотранспортного средства, на основании счета-фактуры и ремонтного заказ-наряда.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 10.12.2009г. оплата услуг исполнителя производится в течение тридцати банковских дней с момента получения соответствующих счетов в пределах лимита ответственности, указанного в направлении на ремонт.

22.02.2017г. между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Сервисная компания КЛУВЕР» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) №1 от 22.02.2017г.

Согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору б/н от 10.12.2009г., заключенному между цедентом и ООО «Страховая компания «КЛУВЕР», именуемое в дальнейшем должник.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2017г.) цессионарий уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором денежную сумму в размере 2468433 руб.

Согласно пункту 5.1 договора в срок до 15 марта 2017г. цедент передает цессионарию документы. Указанные в п.3.1.1. договора, по акту приема-передачи документов (приложение №1-акт приема-передачи документации к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение №2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение своих обязательств по договору цессии от 22.02.2017г. истец передал ответчику документы: договор б/н от 10.12.2009г., направления, заказ-наряды, что подтверждается актом приема-передачи от 22.02.2017г.

Ответчик свои обязательства по договору от 22.02.2017г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив истцу денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате денежных средств за уступленное право требования по договору цессии от 22.02.2017г. составляет 1468433 руб.

Кроме того, после заключения договора цессии от 22.02.2017г. ИП ФИО1 произвел для ООО «Страховой компании «Клувер» восстановительный ремонт автотранспортных средств на общую сумму 57984 руб., что подтверждается заказ-нарядами №30697 от 10.01.2018г., 31294 от 02.02.2018г., 31295 от 02.02.2018г., 31296 от 02.02.2018г., 31298 от 02.02.2018г., 31719 от 18.02.2018г., 32274 от 13.03.2018г., 32276 от 13.03.2018г., 323 от 20.03.2018г., 32729 от 30.03.2018г., 32746 от 30.03.2018г., 26712 от 31.08.2017г.., 22836 от 19.04.2017г. 23861 от 23.05.2017г. ).

По данным истца, работы были оплачены частично, в размере 4000руб.

Истец считает, что право требования денежных средств в размере 53 984руб. за работы, выполненные после заключения договора цессии, также входит в объем уступленных прав в рамках договора цессии от 22.02.2017г., поскольку, по его мнению, по договору цессии было уступлено право требования, возникшее в будущем по договору от 10.02.2009г.

Тем самым, истец считает, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору цессии от 22.02.2017г. составляет 1 522 417руб.

Довод истца о том, что по договору цессии уступлены обязательства, по оплате за выполненные работы, возникшие после заключения сторонами договора цессии от 22.02.2017г., суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 ст.388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Из условий договора цессии от 22.02.2017г. прямо не следует, что он распространяет свое действие на обязательства, возникшие после заключения сторонами договора цессии от 22.02.2017г.

Работы, выполненные истцом для ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» после заключения договора цессии от 22.02.2017г. не имеют отношение к обязательствам ответчика по данному договору.

Кроме того, пунктом 4.1 договора цессии от 22.02.2017г. (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2017г.) стороны согласовали, что ответчик обязан оплатить истцу за уступленное право денежную сумму в размере 2 468 433руб. Соответственно, какой бы объем уступаемого права требования стороны не согласовали, стоимость оплаты за уступленные права сторонами согласована в размере 2 468 433руб. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами размера оплаты за уступленное право требования.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение своих обязательств по договору от 22.02.2017г. оплатил истцу за уступленное право денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за уступленное право по договору цессии от 22.02.2017г. составляет 1468433 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, иск признается подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1468433 руб. В остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 16.11.2018г.,

- квитанцию №000269 серия ЛХ на сумму 100000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая небольшую сложность дела, не участие представителя истца в предварительном судебном заседание, участие представителя истца составлении искового заявления, в судебных заседаниях по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает, что принципу разумности и обоснованности отвечает размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 28936,22 руб. В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Клувер», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов (ОГРНИП 309645514500021) задолженность в размере 1 468 433руб., расходы по госпошлине в размере 27 223руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 936руб. 22коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев