Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А65-17835/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17835/2021


Дата принятия решения – 08 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-17835/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 3041655107800101, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барсил» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Зеленодольск

о признании недействительным п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2020 к договору субаренды № 20151010615 от 01.11.2019 и к договору № 20151010615 от 25.07.2020,

о признании недействительным зачета встречных однородных требований, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Барсил» путем направления уведомления от 22.03.2021,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Барсил» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 80 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барсил» ФИО3,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», – ФИО4, доверенность от 07.09.2021, диплом (до перерыва),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барсил" ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 3041655107800101, ИНН <***>) (далее - заявитель) и лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, Индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Казань (ОГРНИП 313169022800054, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО6, г.Казань (ОГРНИП 313169026200193, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО7, г.Казань (ОГРНИП 307169002400174, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО8, пгт.Васильево (ОГРНИП 314167328100038, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО9, г.Казань (ОГРНИП 304165703000023, ИНН <***>); Индивидуального предпринимателя ФИО10 Оглы, г.Казань (ОГРНИП 316169000159275, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Барсил» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Зеленодольск (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 2 Дополнительного соглашения к договору субаренды, заключенному между Субарендатором Новой Туры в лице ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО6, ИП ФИО9 и ООО «Барсил», о признании недействительным зачета встречных однородных требований, проведенного ООО «Барсил» путем направления уведомлений в адрес Субарендаторов Новой Туры в лице ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО6, ИП ФИО9, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Барсил» обеспечительного платежа Субарендаторам Новой Туры в лице ИП ФИО2, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО6, ИП ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.09.2021, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и, признав дело не подготовленным к судебному разбирательству, отложил предварительное судебное заседание для формирования правовых позиций сторон и предоставления доказательств, обосновывающих исковые требования, на 25.10.2021.

11.10.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

12.10.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан от Индивидуального предпринимателя ФИО5, Индивидуального предпринимателя ФИО6, Индивидуального предпринимателя ФИО7, Индивидуального предпринимателя ФИО8, Индивидуального предпринимателя ФИО9, Индивидуального предпринимателя ФИО10 Оглы поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.10.2021 апелляционные жалобы направлены в суд апелляционной инстанции.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по делу № А65-17835/2021 возвращены заявителям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 в связи с уточнением исковых требований, приобщением новых документов, а также в связи с тем, что материалы дела № А65-17835/2021 на дату предварительного судебного заседания, 25.10.2021, не вернулись в суд первой инстанции из суда апелляционной инстанции, суд, руководствуясь статьями 136, 137, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил предварительное судебное заседание на 23.11.2021.

Определением от 23.11.2021 в связи с тем, что 22.11.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, судебное заседание отложено на 23.12.2021

Определением от 23.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 31.01.2022.

Определением от 31.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Барсил» ФИО3, в связи с чем судебное заседание отложено на 25.02.2022.

Определением от 25.02.2022, удовлетворяя ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд отложил судебное заседание на 30.03.2022.

В судебное заседание 30.03.2022 явился представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура».

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что аналогичное требование рассматривается в рамках дела о банкротстве ответчика.

Суд, в порядке ст. 159 АПК РФ, определил ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить.

Протокольным определением от 30.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда не изменился. Представители сторон в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Протокольным определением от 05.04.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда не изменился. Представители сторон в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Из материалов дела следует, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.11.2019 заключен договор субаренды № 20151010615 (далее – договор-1) (т.1, л.д.22-26), согласно которому арендатору переданы в аренду торговые ячейки, расположенные в здании – павильон № 2, находящемся по адресу: РФ, РТ, Зеленодольский муниципальный район, МО г. Зеленодольск, Технополис «Новая Тура» промзона. Номера торговой ячейки (ряд-место) 01-51.

Срок субаренды с 01.11.2019 по 30.09.2020 включительно.

Арендная плата составляет 39 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

Обеспечительный платеж в размере 80 000 руб. внесен арендатором (т.3,л.д.33).

Также между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 25.07.2020 заключен договор субаренды № 20151010615 (далее – договор-2) (т.1, л.д.27-31), согласно которому арендатору переданы в аренду торговые ячейки, расположенные в здании – павильон № 2, находящемся по адресу: РФ, РТ, Зеленодольский муниципальный район, МО г. Зеленодольск, Технополис «Новая Тура» промзона. Номера торговой ячейки (ряд-место) 01-51.

Срок субаренды с 01.10.2020 по 31.08.2021 включительно.

Арендная плата составляет 39 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 4.10 приложения к договорам субаренды в качестве обеспечения исполнения всех своих обязательств, предусмотренных договором субаренды, арендатор в день заключения договора субаренды выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере, указанном в договоре субаренды.

Согласно пункту 4.12 договора на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору по согласованию сторон может производится зачет взаимных требований в части обеспечительного платежа, зачтенного по договору субаренды и соглашений к нему, заключенных между сторонами, с одновременной доплатой разницы согласно обязательств в отношении обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 4.13 договора при условии добросовестного исполнения арендатором всех обязательств, предусмотренных договором по истечении срока субаренды арендодатель по своему усмотрению возвращает обеспечительный платеж арендатору в течение 90 рабочих дней или производит зачет суммы обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за последние месяцы субаренды.

Между сторонами 25.07.2020 по вышеуказанным договорам подписано дополнительное соглашение №1 (т.1, л.д.31 с оборота-32), согласно которому стороны пришли к соглашению о снижении размера ежемесячной арендной платы, определив её в пункте 1 следующим образом:

- с 01.04.2020 и до даты полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.03.2020 №223, 20% от арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

- в период с даты полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.03.2020 №223 и за первый полный календарный месяц работы с даты полной отмены ограничительных мер, введенных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.03.2020 №223, 35% от арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

- за второй полный календарный месяц работы после полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.03.2020 №223, 50% арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

- за третий полный календарный месяц работы после полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.03.2020 №223, 75% от арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

- начиная с четвертого полного календарного месяца работы после полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.03.2020 №223, 100% от арендной ставки, действующей до 01.04.2020 (пункт 1 дополнительного соглашения).

В пункте 2 дополнительного соглашения установлено три отменительных условия в отношении пункта 1 дополнительного соглашения №1 к договорам субаренды:

2.1. В случае, если судебным актом, вступившим в законную силу, для ООО «Барсил» будет установлен размер арендной платы по договору аренды № 9 от 01.11.2019, заключенному между ООО «Барсил» и ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», в размере, действовавшем до введения 28.03.2020 на территории Республики Татарстан режима повышенной готовности и/или ином размере согласно условиям договора аренды № 9 от 01.11.2019, отличным от предложенного ООО «Барсил» согласно письмам исх. № 17-06/2020 от 17.06.2020, исх. №10-06/2020 от 19.06.2020, исх. №19-06/2020-2 oт 19.06.2020, 22-06/2020 от 22.06.2020, пункт 1 настоящего дополнительного соглашения №1 к договорам субаренды прекращает действие с даты вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего размер арендной платы по договору №9 от 01.11.2019 и размер арендной платы по договорам субаренды устанавливается сторонами согласно условиям договора субаренды №21118010615 от 01.11.2019 (действующего на момент подписания настоящего дополнительного соглашения), с момента его заключения сторонами и до окончания срока аренды, без применения условий пункта 1 настоящего дополнительного соглашения №1, с возможностью рассрочки оплаты и /или зачета обеспечительного платежа частично или полностью, путем заключения отдельного дополнительного соглашения на условиях, определяемых сторонами дополнительно, и/или

2.2. В случае, если судебным актом, вступившим в законную силу, договор № 9 от 01.11.2019, заключенный между ООО «Барсил» и ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», будет расторгнут, пункт 1 настоящего соглашения дополнительного соглашения № 1 к договорам субаренды прекращает действие с даты вступления в законную силу судебного акта и размер арендной платы по договорам субаренды устанавливается сторонами согласно условиям договора субаренды №2118010615 от 01.11.2019 (действующего на момент подписания настоящего дополнительного соглашения), с момента его заключения сторонами и до окончания срока аренды, без применения пункт 1 настоящего дополнительного соглашения №1, с условием зачета обеспечительного платежа полностью в счет уплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 и до окончания срока аренды, и/или

2.3. В случае, если договор № 9 от 01.11.2019, заключенный между ООО «Барсил» и ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», будет расторгнут по инициативе ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», пункт 1 настоящего дополнительного соглашения №1 к договорам субаренды прекращает своё действие с даты расторжения договора и размер арендной платы по договорам субаренды устанавливается сторонами согласно условиям договора субаренды №21118010615 от 01.11.2019 (действующего на момент подписания настоящего дополнительного соглашения), с момента его заключения сторонами и до окончания срока аренды, без применения пункт 1 настоящего дополнительного соглашения №1, с условием зачета обеспечительного платежа полностью в счет уплаты арендных платежей за период с 01.04.2020 и до окончания срока аренды.

Таким образом, в дополнительном соглашении №1 от 25.07.2020 к договорам субаренды действие отменительных условий о снижении арендной платы поставлено в зависимость от судьбы договора аренды № 9 от 01.11.2019 - аренда павильона 2, заключенного между ООО «Барсил» и ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», судьба которого, в свою очередь, ставится от выводов суда в соответствующем судебном акте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14914/2020 от 16.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Барсил» к ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» договора аренды № 8-КДА от 20.12.2018, оформленной письмом № 57 от 18.06.2020; о признании недействительной односторонней сделки по расторжению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» договора аренды № 9 от 01.11.2019, оформленной письмом № 56 от 18.06.2020; о признании недействительной односторонней сделки по расторжению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» договора аренды б/н от 15.11.2015, оформленной письмом № 55 от 18.06.2020.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по возврату обеспечительного взноса в размере 80 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В заявлении истец ссылается на ничтожность заключенных между сторонами дополнительных соглашений.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, далее если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к положениям статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

В Постановлении № 1-П от 23.01.2007 «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО11», Конституционный суд Российской Федерации указал следующее.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения; в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом, чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского Кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Федеральный закон от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусматривает обязанность арендодателя предоставлять отсрочку, снижение арендной платы по требованию арендатора.

Учитывая период, на который распространяется оспариваемые условия дополнительного соглашения №1 к договорам субаренды, суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного закона установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 19).

При этом в законе отсутствует условие о предоставлении арендатору этих льгот под каким-либо условием.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец с 28.03.2020 по 15.07.2020 не мог использовать арендованные помещения по прямому назначению - торговля непродовольственными товарами, в силу введенных ограничений в целях предупреждения распространения на территории Республики Татарстан новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с разъяснениями в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершение сделки с отменительным условием между сторонами ничтожно, поскольку противоречит цели законодательного регулирования поддержки субъектов предпринимательской деятельности в период действия ограничительных мер в связи с нераспространением коронавирусной инфекции.

Цель Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» состоит в защите слабой стороны, которой в данном случае является истец, поскольку в период действия мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции арендаторы, осуществляющую торговлю непродовольственными товарами, пострадали особенно сильно.

Позиция о том, что предприниматель является слабой стороной в договоре аренды, нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 №306-ЭС18-18443.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким, образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Если не предусмотрено иное, правила, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются как к отношениям юридических, так и физических лиц.

Пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо исключений из данного правила не предусматривает, следовательно, данная норма применяется и в предпринимательских отношениях.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переговоры по заключению дополнительных соглашений, предусматривающих снижение арендной платы, проходили во второй декаде июля 2020, то есть после отмены ограничительных мер.

В данной ситуации арендаторы (субарендаторы) торговых ячеек, расположенных в городе Зеленодольске, рассчитывали на продление договоров субаренды, а поскольку иных торговых площадей в районе не имелось, оказались в вынужденной ситуации. При таких обстоятельствах, получив проект дополнительного соглашения в типовой форме, субарендаторы были лишены возможности влиять на его условия.

Вместе с тем, учитывая установленные судебными актами по делу №А65-14914/2020 обстоятельства, суд установил, что ответчик направил истцу дополнительные соглашения уже после отказа третьего лица от договоров аренды.

Из содержания судебных актов по делу №А65-14914/2020 усматривается, что договор аренды № 9 от 01.11.2019 прекращен 21.08.2020 в связи с отказом арендодателя от договора аренды. Торговые павильоны возвращены арендатору и 12.10.2020 в Единый реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о прекращении права аренды общества с ограниченной ответственностью «Барсил» по договору аренды.

На основании указанных обстоятельств, судебными актами по делу А65-3235/2021 установлено неправомерное начисление истцу арендной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело.

Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008).

В соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

С учетом изложенного, договоры субаренды между истцом и ответчиком прекращены 21.08.2020.

Таким образом, предлагая в июле 2020 года субарендатору заключить оспариваемое дополнительное соглашение, истец уже знал об отказе от договора аренды с собственником (третьим лицом), чем ввёл в заблуждение субарендатора относительно возможности дальнейшего продления отношений, заранее зная о том, что заявит о применении оспариваемого отменительного условия (пункт 2 дополнительного соглашения №1 от 24.07.2020), в чем суд усматривает недобросовестное поведение ответчика.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2020 к договору субаренды № 20151010615 от 01.11.2019 и к договору субаренды № 20151010615 от 25.07.2020.

Довод ответчика о действительности оспариваемого условия дополнительного соглашения со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом, поскольку поведение истца не свидетельствует о действительности проведенного ответчиком зачёта.

В связи с признанием данного пункта недействительным, расчёт подлежащей оплате арендной платы надлежит производить исключительно по пункту 1 указанного соглашения.

С учетом снижения размера арендной платы, предусмотренного пунктом 1 дополнительного соглашения №1, а также прекращение договоров субаренды помещений 21.08.2020 задолженность истца по арендной плате отсутствует.

Таким образом, начисление арендной платы без снижения снижения ее размера за период с апреля по ноябрь 2020 года, как и зачет за счет обеспечительного платежа, не имеет правовых оснований.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, права на удержание суммы обеспечительного платежа у ответчика не имелось, в силу чего требование истца о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

К таким же выводам пришли суды при рассмотрении аналогичных дел с участием ответчика (№А65-11232/2021, №А65- 11235/2021, № А65-9903/2021).

Также судом установлено, что определением от 06.12.2021 Арбитражного суда Республики Татарстан признано заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барсил" (ИНН <***>, ОГРН <***>), процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Барсил" (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для корреспонденции: 101000, г. Москва, а/я 566.

В рамках дела № А65-19820/2021 рассматривается заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Барсил" требования в размере 80 000 руб. основного долга, 5 000 руб. процентов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном деле истец обратился в арбитражный суд (26.07.2021) до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, ходатайства о приостановлении производства не заявлял.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оставления требований истца без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2020 к договору субаренды № 20151010615 от 01.11.2019 и к договору субаренды № 20151010615 от 25.07.2020.

Признать недействительным зачет встречных однородных требований, проведенный Обществом с ограниченной ответственностью "Барсил", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) путём направления уведомления от 22.03.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барсил", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 3041655107800101, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барсил", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.