Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А45-35914/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-35914/2023

Решение в виде резолютивной части принято 07 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН <***>), г. Рубцовск,

при участии в деле третьих лиц: 1) Саморегулируемой организации Ассоциации «Союз строителей Западной Сибири» (ОГРН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», 3) Мэрии города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города,

о взыскании неустойки в размере 87954,85 рублей,

установил:

Фонд модернизации и развития муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 87954,85 рублей.

Определением от 01.12.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Саморегулируемая организация Ассоциации «Союз строителей Западной Сибири», общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», Мэрия города Новосибирска в лице департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом указал на незначительный период просрочки, а также повышенный уровень ответственности подрядчика. В связи с чем, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и снижении размера неустойки, заявленной к взысканию.

Также, ответчик заявил о рассмотрение дела в общем порядке искового производства.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства с учетом положений статьи 227 АПК РФ не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что рассмотрение иска с размером требований не превышающим для юридического лица восемьсот тысяч рублей является не правом, а обязанностью суда.

В настоящем деле цена иска составляет 87954,85 рублей, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения и положения части 5 статьи 227 АПК РФ переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае является правом, а не обязанностью, в случае если суд придет к выводам необходимости представления сторонами и исследования дополнительных документов и обстоятельств по делу.

В ходатайстве не указано, какие дополнительные обстоятельства подлежат установлению в рамках настоящего дела, равно как и не указано причин невозможности представления необходимых доказательств при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Исходя из указанных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 07.02.2024 об удовлетворении исковых требований, которое опубликовано в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - истец) постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 № 490-п, в соответствии с главой 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.

В силу пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, привлекает подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры.

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в Положении о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Постановление № 615).

Во исполнении вышеуказанных функции истец заключил с истец 13.10.2021 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее - ответчик) договор № РТС254А210612(Д) (далее - договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Общая стоимость вышеуказанных работ на основании акта о приемке выполненных работ составила: по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> - 1441882,80 рублей.

Согласно пункту 2.1.5. договора подряда ответчик обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

На основании пункта 4.2. договора подряда, сроки выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составляют: дата начала - 24.10.2021, дата окончания 02.03.2022.

Срок выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составляют: дата начала - 27.10.2021, дата окончания 23.02.2022.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был составлен: по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> - 25.04.2022.

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

На основании вышеизложенного, сумма неустойки по договору подряда составляет: по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>: 1441882,80 (стоимость работ)*0,1%*61 (количество дней) = 87954,85 рублей.

Согласно пункту 9.7. договора подряда, предусмотренные договором, меры ответственности применяются при условии направления стороне, нарушившей свои обязательства по договору, соответствующего письменного требования (претензии) другой стороне.

31.05.2022 истцом ответчику была направлена досудебная претензия ИС-04361 посредством почтового отправления по адресу, указанному в договоре подряда, так как согласно пункту 13.4 любое уведомление по договору направляется в письменной форме нарочным или в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или заказным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) получателю по его адресу, указанному в разделе 15 договора. В разделе 15 почтовый адрес подрядной организации ООО «ПИК»: 658200, <...>.

До настоящего времени неустойка не оплачена ответчиком, ответ на досудебную претензию не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сроки выполнения работ по каждому объекту установлены пунктом 2.1.5. договора.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Возражая по иску, ответчик указал на небольшой период просрочки и на то, что истец не понес значительных убытков, заявил о применении статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки.

В свете изложенного, суд, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», руководствуется буквальным толкованием заключенных между сторонами договоров.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не принял надлежащих мер к своевременному выполнению работ по договору, заявленные им возражения не свидетельствуют об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ.

Так, истцом была рассчитана неустойка в размере 87954,85 рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер пени (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Истец просит взыскать неустойку субсидиарно с СРО при недостаточности денежных средств у подрядчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) основной целью саморегулируемой организации является обеспечение исполнения членами саморегулируемой организации обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент заключения и исполнения договора Подрядчик являлся членом «Союз строителей Западной Сибири» (СРО).

Предусмотренная статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарная ответственность саморегулируемой организации наступает в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа).

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, СРО является субсидиарным должником по обязательствам подрядчика в части уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 708 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Саморегулируемой организации Ассоциации «Союз строителей Западной Сибири» (ОГРН <***>) пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>) 87954 рубля 85 копеек неустойки, 3518 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.Л. Серёдкина