Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А65-17838/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17838/2020

Дата принятия решения – 31 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 22.03.2021, 29.03.2021 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домуправ-3", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 98 133 руб. 67 коп. (с учетом уточнений),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца- до и после перерыва - ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, диплом;

от ответчика- до и после перерыва – ФИО3 по доверенности от 20.04.2020, диплом;

от третьего лица (1) – не явились, извещены;

от третьего лица (2) – до и после перерыва –ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, диплом; ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домуправ-3", г.Елабуга (далее –истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (далее – ответчик, Фонд) о взыскании денежных средств в размере 721 072 руб. 92 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Татэнергосбыт», Общество с ограниченной ответственностью "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно" (далее – Общество).

В судебное заседание, назначенное на 22.03.2021, явились представители сторон и третьего лица – ООО "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно". Третье лицо - Акционерное общество «Татэнергосбыт» в судебное заседание не явилось, ранее представляло отзыв на иск, поддержало позицию истца.

Представитель истца заявила ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 103 386 руб. 62 коп., пояснив, что сумма пени из суммы долга исключена. Представила расчет задолженности и справки по начислениям по 7-ми квартирам.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица заявила ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета задолженности.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.03.2021 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 29.03.2021. Информация об объявленном перерыве была размещена на сайте суда в сети интернет.

В назначенное время судебное разбирательство было продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 98 133 руб. 67 коп. (за исключением суммы пеней), по жилым помещениям: ул. Хирурга ФИО6, д. 16А, кв. 240А, ул. Марджани д. 18, кв. №№ 95, 204, 195, 106.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица заявила ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета задолженности.

Суд приобщил контррасчет к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования в уточненном объеме, пояснив, что сумма пени из суммы долга исключена.

Представитель ответчика требования истца не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что ответчик является ненадлежащим.

Представители третьего лица требования истца не признали, по доводам, изложенным в отзыве на иск, считают, что надлежащими ответчиками должны быть арендаторы спорных квартир.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица – АО «Татэнергосбыт».

Как следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенным по адресам: <...> на основании лицензии № 77 от 07.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственником жилых и нежилых помещений в данных многоквартирных жилых домах, является Фонд как инвестор-застройщик на основании договоров на выполнение работ в рамках делегированных функций заказчика №159/ф от 16.04.2009 и № 376/ф от 17.04.2012, соответствующих разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Третье лицо – ООО "П-Д Татнефть-Алабуга Стекловолокно" в свою очередь является арендатором жилых помещений в указанных многоквартирных жилых домах, передавших их в пользование своим работникам.

Исковые требования (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) мотивированы тем, что у ответчика, как у собственника жилых помещений, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 30.06.2020 в размере 98 133 руб. 67 коп. по жилым помещениям: ул. Хирурга ФИО6, д. 16А, кв. 240А, ул. Марджани д. 18, кв. №№ 95, 204, 195, 106.

Ввиду невнесения ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги по спорным квартирам Управляющая компания обратилась в Фонд с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Тем самым, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Довод Фонда об обязанности именно Общества заключить договоры с организациями поставщиками жилищно-коммунальных услуги и оплачивать данные услуги, со ссылкой на заключенный договор № 660/ф от 22.06.2010 о предоставлении права пользования жилыми помещениями и заключенными после расторжения данного договора договорами аренды от 01.08.2018 на каждое жилое помещение из числа спорных квартир, судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, согласно п. 7 части 2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В то же время обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у арендатора жилого помещения возникает согласно п. 2 части 2 данной статьи лишь при аренде государственного или муниципального жилищного фонда – с момента заключения соответствующего договора аренды.

Поскольку жилые помещения (спорные квартиры) принадлежат Фонду, но не относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду (доказательства обратного в материалы дела не представлены), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает именно у Фонда как у собственника данных спорных квартир.

Следовательно, исковые требования к Фонду предъявлены Управляющей компанией правомерно.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф06-66724/20 по делу N А65-16634/2019 по спору между теми же лицами за предыдущие периоды.

В силу положений статьи 30, частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения в силу закона.

При этом, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ истец как управляющая компания является единственным правомочным распределителем коммунальных ресурсов внутри многоквартирного дома. В силу вышеуказанных норм именно управляющая компания от своего имени, но в интересах собственника и за его счет заключает договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, и соответственно в силу статей 15, 156, 162 ЖК РФ получает от собственников помещений плату за предоставленные коммунальные ресурсы.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требования к ответчику, ссылается на расчет цены иска, где общая сумма долга ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет в размере 98 133 руб. 67 коп. по состоянию на 30.06.2020 с учетом оплат, произведенных в феврале 2021г., по жилым помещениям: ул. Хирурга ФИО6, д. 16А, кв. 240А, ул. Марджани д. 18, кв. №№ 95, 204, 195, 106.

Представленные истцом расчеты начислений по спорным квартирам произведены истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Исполнительного комитета Елабужского муниципального района, признаются судом верными. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исковые требования мотивированы образованием задолженности по оплате содержания спорных квартир и жилищно-коммунальных услуг в результате неполноты внесения данной платы. Согласно расчетам задолженности, представленным истцом, и пояснениям представителя истца в судебном заседании, внесенная плата по спорным квартирам подлежала зачислению в первую очередь в счет погашения начислений того периода, за который выставлен платежный документ, и только оставшиеся после погашения текущих начислений средства подлежали направлению в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Третье лицо, занявшее активную процессуальную позицию по делу, не оспаривая факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, указывает на ошибочность расчетов истца в части произведенных оплат.

Суд находит доводы третьего лица обоснованными, позицию истца по данному вопросу ошибочной в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающем, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Доказательств, что в платежных документах был указан конкретный период оказания услуг, за который производилась оплата, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в первую очередь поступившая плата подлежала зачету истцом в погашение не текущих начислений, а ранее возникшего обязательства по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, но не наоборот, как ошибочно считает и учитывает истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в первую очередь поступившая плата подлежала зачету истцом в погашение не текущих начислений, а ранее возникшего обязательства по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, но не наоборот, как ошибочно считает и учитывает истец. Следовательно, необоснованным являлось зачисление поступающих платежей в счет погашения текущей задолженности, поступающие платежи подлежали зачислению в счет ранее возникшей задолженности.

С учетом изложенного суд считает обоснованным довод ответчика о необходимости учета в качестве оплаты за спорный период платежей, произведенных без указания назначения платежа, так как обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до 30.06.2020 наступила ранее обязанности по оплате за последующие периоды.

Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу № А41-39711/14, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А09-10711/2015.

Отдельно по жилым помещениям:

1) Истец просит взыскать с ответчика задолженность по жилому помещению по ул. Хирурга ФИО6 <...>, кв. 240А, за период с 01.09.2017 по 30.04.2018 в размере 16 569 руб. 17 коп.

Возражая на требования истца в указанной части, третье лицо указывает, что в спорный период в указанной квартире работники третьего лица не проживали, сотрудник ФИО7 была заселена в мае 2018г., в связи с чем оспаривает сам факт начислений.

Однако, тот факт, что в указанной квартире в спорный период сотрудники третьего лица не проживали, не освобождает ответчика от бремени по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, исходя из расчета суда, сумма долга по указанной квартире за спорный период составляет 16 280 руб. 49 коп., а не 16 569 руб. 17 коп., как исчислено истцом. Согласно представленной истцом справке по начислениям, за спорный период начислено к уплате 21 656 руб., оплачено по февраль 2021г. 5375 руб. 51 коп., следовательно, сумма долга ответчика за спорный период составляет 16 280 руб. 49 коп., и в указанной части иск подлежит удовлетворению.

2) Истец просит взыскать с ответчика задолженность по жилому помещению по ул. Марджани <...> кв. 95, за период с 01.01.2014 по 30.06.2020 в размере 3079 руб. 04.

Согласно контррасчету третьего лица, задолженность по указанной квартире отсутствует, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с января 2014г. по май 2017г. , имеется переплата в размере 863 руб. 93 коп.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п.1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Как следует из материалов дела, с иском истец обратился в суд 03.08.2020.

С учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2014г. по май 2017г. заявлены с пропуском срока исковой давности.

Суд признает несостоятельным довод истца о том, что срок исковой давности прервался в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а именно, частичных оплат.

Судом по материалам дела установлено, что частичные перечисления платежей производились не ответчиком, а сотрудниками третьего лица, кроме того, счета на оплату в адрес Фонда не выставлялись, доказательства обратного истцом не представлены.

На основании изложенного, с учетом пропуском истцом срока исковой давности по задолженности за период с января 2014г. по май 2017г., а также с учетом платежей по февраль 2021г., задолженность по жилому помещению по ул. Марджани <...> кв. 95, за период с 01.01.2014 по 30.06.2020 у ответчика отсутствует.

3) Истец просит взыскать с ответчика задолженность по жилому помещению по ул. Марджани <...> кв. 204, за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 в размере 16664 руб. 93 коп.

Возражая на требования истца в указанной части, третье лицо указывает на то, что в сумму долга включены пени. Однако, истец ранее уменьшил сумму долга, исключив из суммы иска пени согласно сведениям третьего лица - АО «Татэнергосбыт». Доказательства включения в сумму долга суммы пени материалы дела не содержат.

Исходя из расчета суда, с учетом сумм, начисленных к уплате за спорный период, сумма долга ответчика по данной квартире за спорный период с учетом платежей по февраль 2021г., составляет 16 664 руб. 93 коп., в указанной части иск подлежит удовлетворению.

4) Истец просит взыскать с ответчика задолженность по жилому помещению по ул. Марджани <...> кв. 195, за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 в размере 56 115 руб. 02 коп.

Возражая на требования истца в указанной части, третье лицо указывает на то, что в сумму долга включены пени. Однако, истец ранее уменьшил сумму долга, исключив из суммы иска пени согласно сведениям третьего лица - АО «Татэнергосбыт». Доказательства включения в сумму долга суммы пени материалы дела не содержат.

Исходя из расчета суда, с учетом сумм, начисленных к уплате за спорный период, сумма долга ответчика по данной квартире за спорный период с учетом платежей по февраль 2021г., составляет 56 115 руб. 02 коп., в указанной части иск подлежит удовлетворению.

5) Истец просит взыскать с ответчика задолженность по жилому помещению по ул. Марджани <...> кв. 106, за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 в размере 5 705 руб. 51 коп.

Возражая на требования истца в указанной части, третье лицо ссылается на то, что по данной квартире имеется переплата в размере 1 300 руб. 77 коп.

Судом по материалам дела установлено, что ранее, в рамках арбитражного дела №А65-16634/2019 по спору между теми же лицами за предыдущие периоды, истцом заявлялись требования по указанной квартире по состоянию на 01.06.2019. Однако, в ходе судебного разбирательства по указанному делу истец уточнил исковые требования, поскольку задолженность по начислениям на 01.06.2019 отсутствовала, на что указано во вступившем в законную силу решении суда. Вместе с тем, в расчет задолженности по данному делу истцом также включены начисления, образовавшиеся до 01.06.2019.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 по делу №А65-16634/2019 установлен факт отсутствия задолженности ответчика по жилому помещению по ул. Марджани <...> кв. 106, по состоянию на 01.06.2019, с учетом начислений за спорный период, и с учетом платежей по февраль 2021г., задолженность по начислениям на 30.06.2020 отсутствует.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит задолженность по жилым помещениям: ул. Хирурга ФИО6, д. 16А, кв. 240А, ул. Марджани д. 18, кв. №№ 204, 195 в общей сумме 89 060 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина в размере 13 496 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домуправ-3", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 89 060 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3562 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домуправ-3", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 13 496 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова