Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А05-1037/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1037/2024
г. Вологда
09 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.,

при участии от администрации муниципального образования «Северодвинск» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2024 года по делу № А05-1037/2024,  



у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск»                      (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – Администрация) обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес – Архангельская область, г. Северодвинск; далее – Предприниматель), в котором просила обязать ответчика в течении тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести восстановление целостности разрушенной кладки стены встроенного помещения многоквартирного дома № 53 по улице Карла Маркса города Северодвинска в месте устройства дверного проема и демонтаж пристроенного к нему крыльца в районе первого этажа.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-7108/2023 гражданское дело по иску Администрации к Предпринимателю передано на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Истцом дополнены исковые требования в части установления судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, а также в части предоставления истцу права осуществления соответствующих работ со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество ограниченной ответственности «Ремонт Обслуживание Содержание» (ОГРН <***>; ИНН  <***>; адрес: 164522, <...>; далее – ООО «Ремонт Обслуживание Содержание») и ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Булгаков» (ОГРН <***>;                      ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее - ООО «Булгаков»).

Решением суда от 01.06.2024 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не согласился с предложенными условиями мирового соглашения, в связи с чем суд вынес решение об удовлетворении искового заявления.

С решением суда ответчик не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: ответчик обязался прекратить деятельность в сфере общественного питания в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, инженерные изменения которого являются предметом настоящего спора в срок, согласованный с Администрацией; ответчик обязался организовать на территории помещения (путём предоставления аренды и/или организации собственной деятельности) продажу продуктов питания или фармацевтическую деятельность; истец отказывается от исковых требований; ответчик не имел претензий к истцу по возмещению судебных издержек; фактически деятельность Ответчика на указанной точке прекращена.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие Предпринимателя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) собственником нежилого помещения 20010 с кадастровым номером 29:28:103096:3206, площадью 274,4 кв. м, находящегося на первом этаже многоквартирного дома (МКД) по адресу: ул. Карла Маркса, д. 53 является ФИО2.

Судом установлено, что нежилое помещение является встроенным помещением многоквартирного жилого дома № 53 по ул. Карла Маркса в г. Северодвинске.

Согласно сведениям из ЕГРН указанное нежилое помещение передано Ответчиком в аренду ООО «Булгаков» и обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002».

Муниципальное образование «Северодвинск» является собственником 10 квартир в названном МКД по ул. Карла Маркса, д. 53, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности.

В соответствии с договором управления МКД от 28.02.2008 № 2 его управляющей организацией является ООО «Ремонт Обслуживание Содержание».

По обращению одного из собственников данного многоквартирного дома ФИО3 специалистами Контрольного управления Администрации произведен осмотр нежилого помещения на первом этаже.

По результатам осмотра, зафиксированном в акте от 09.11.2023 № 11/2023-01, установлено, что ответчиком нарушены требования жилищного законодательства, а именно: оборудован обособленный вход в нежилое помещение предприятия общественного питания «Бар Точка» с улицы, а также произведено обустройство крыльца к нежилому встроенному помещению на придомовой территории данного многоквартирного дома без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в МКД № 53 по ул. Карла Маркса в г. Северодвинске.

Согласно письму ООО «Ремонт Обслуживание Содержание» от 24.07.2023 общего собрания собственников помещений в МКД № 53 по                   ул. Карла Маркса по вопросам, связанным с устройством обособленного входа в указанное нежилое помещение не проводилось.

По результатам геодезической съемки площадь территории земельного участка вышеуказанного МКД, занятой крыльцом встроенного нежилого помещения составляет 5,13 кв. м.

В адрес ответчика 11.08.2023 было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.08.2023 № 31/ЗК с предложением о принятии мер по устранению нарушения земельного законодательства, недопущению самовольного занятия части территории земельного участка с кадастровым номером 29:28:103096:53.

В Администрацию 05.09.2023 поступили возражения на указанное выше предостережение, одним из доводов возражения указано, что проектная документация согласована с ООО «Ремонт Обслуживание Содержание», а также получено Решение о согласовании и переустройства помещения в МКД № 04-10/29-2/20.03.2023, выданное Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи.

Предпринимателю 25.09.2023 направлена претензия с требованием о необходимости в месячный срок после получения указанной претензии принять меры по устранению выявленных нарушений.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ регламентируется, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Понятие реконструкции установлено в Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее – ГрК РФ) применительно к объектам капитального строительства.

Согласно части 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом отмечено, что понятие реконструкции применяется только к объектам капитального строительства, помещение к ним не относится - оно является частью здания или сооружения (пункт 14 части 2 статьи. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент)).

В соответствии с частью 2 статьи 25 ЖК РФ, под перепланировкой помещения в многоквартирном доме понимается изменение его конфигурации, которое требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 5 Технического регламента установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу части 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий (в частности, многоквартирных домов) должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной и исполнительной документацией.

Из части 1 статьи 1 ГрК РФ следует, что вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются, в том числе нормами ГрК РФ, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что проекты работ по перепланировке помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы в порядке, предусмотренном главой 4 ЖК РФ, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Судом отмечено, что поскольку устройство отдельного входа в помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, такие работы возможны посредством проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе применительно к вопросам архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4 Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  наружная стена встроенного помещения  в месте дверного проема является несущей, на нее опираются железобетонные плиты покрытия крыши встроенного помещения, конструкции встроенного помещения (в том числе наружная стена) МКД по ул. Карла Маркса, д. 53 относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Фасад в соответствии с пунктом 3.3.2.44 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 – это наружная поверхность стены, ограждающей здание, включая в числе прочего наружную облицовку или другие виды наружной чистовой отделки.

Поскольку фасад является поверхностью стены, ограждающей здание, то он является составной частью объекта, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, поскольку фасад относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, его изменение невозможно без получения согласия общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Суд установил, что применительно к рассматриваемому случаю ответчик не только изменил фасад, но и уменьшил площадь ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома в результате самовольно произведенной реконструкции, так как в следствие его действий в стене здания образован дверной проем, за счет чего уменьшилась площадь ограждающей конструкции.

Проектом переустройства нежилого помещения Предпринимателя предусматривалось оборудование отдельного входа в помещение путем производства работ по разрушению части внешней стены МКД (до уровня пола), являющейся ограждающей несущей конструкцией. Кроме того, проектом предусмотрено оборудование крыльца, которое, как следует из материалов дела, закреплено путем привинчивания конструкции к стене МКД, а также предполагает использование части земельного участка МКД.

Как верно отметил суд, все вышеперечисленные работы затрагивают общее имущество МКД, следовательно, до начала проведения работ Предприниматель должен был получить согласие собственников многоквартирного дома.

При размещении крыльца на земельном участке с кадастровым номером 29:28:103096:53 без проведения общего собрания собственников помещений в МКД № 53 по ул. Карла Маркса произошло самовольное занятие части указанного земельного участка и ограничение (невозможность) его использования собственниками многоквартирного дома в площади проекции крыльца, равной 5,13 кв. м (по результатам проведенной геодезической съемки).

В обоснование своего права на проведение соответствующих работ и использование части общего имущества МКД (стены и земельного участка для установки крыльца) ответчик ссылался на получение согласования проведения работ управляющей организацией ООО «Ремонт Обслуживание Содержание».

В данном случае судом верно указано на то, что право на согласование на проведение работ управляющей организацией возможно только при наличии соответствующего решения собственников помещений МКД.

Судом первой инстанции указано, что ответчиком такое решение в материалы дела не представлено, как и не приведено обоснованных доводов о том, что соответствующее решение собственниками принималось.

Истец указывает, что собственники помещений МКД по адресу: <...>, решение по вопросу о предоставлении Предпринимателю права на использование общего имущества для размещения крыльца, а также решение в части предоставления Предпринимателю права на проведение работ по обустройству дополнительного входа никогда не принимали; протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанным вопросам  не имеется.

Обратного из материалов дела не следует.

Судом первой инстанции отмечено, что без соответствующего решения собственников МКД у управляющей организации отсутствуют полномочия по согласованию работ в части уменьшения общего имущества многоквартирного дома, а также право распоряжения общим имуществом МКД путем предоставления  его в пользование иным лицам.

Суд обоснованно пришел к мнению, что действия ответчика нарушает права общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

Кроме того, Ответчик использовал данное общее имущество МКД для закрепления и размещения на нем своего личного имущества – крыльца к образованному в результате самовольной реконструкции МКД входа в принадлежащее ему на праве собственности встроенное нежилое помещение.

Судом указано, что за счет размещения крыльца непосредственно над частью земельного участка, относящегося к общему имуществу МКД, иные собственники помещений в данном МКД, лишены возможности использования той части земельного участка, непосредственно над которой за счет закрепления на ограждающей несущей стене МКД располагается крыльцо Ответчика.

Аналогичным образом не влияют на возможность производства Ответчиком самовольных действий по реконструкции и использованию указанного выше общего имущества собственников помещений в данном МКД, полученные им согласования от управляющей организации и Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации. Суд пришел к правильному выводу о том, что данные согласования не могут подменять собой волю собственников помещений в МКД, выраженную в решении общего собрания, организуемого и проводимого в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Таким образом, суд исковые требования правомерно удовлетворил.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец просил определить срок исполнения  обязательства - 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Суд первой инстанции пришел к выводу, что такой срок разумен и достаточен, возражений по поводу испрашиваемого срока ответчик не заявил.

Кроме этого, истцом также заявлялось о взыскании с ответчика 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено тем же Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления № 7, следует, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда правомерным.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему  исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1             ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем  его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал возможным установить размер судебной неустойки в заявленном  истцом размере (500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда  в установленный срок).

Частью 3 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта о возложении обязанности совершить действие в определенный срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности, с учетом содержания исковых требований, указать в решении, что в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, истец вправе самостоятельно совершить соответствующие работы с возложением расходов, связанных с исполнением судебного акта, на ответчика.

Также судом первой инстанции отмечено, что судебная неустойка в случае осуществления Администрацией действий по самостоятельному исполнению судебного акта до момента начала осуществления таких действий, поскольку в данном случае происходит изменение порядка и способа исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не согласился с условиями мирового соглашения и суд вынес решение, а также перечисление ответчиком в апелляционной жалобе условий мирового соглашения не являются основанием для отмены судебного акта.

В апелляционном суде представитель Администрации пояснил, что вопросы заключения мирового соглашения на предложенных условиях относятся к ведению общего собрания.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области                                             от 01 июня 2024 года по делу № А05-1037/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

Л.В. Зрелякова


О.Б. Ралько