Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А32-26827/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26827/2023
город Ростов-на-Дону
11 июля 2024 года
15АП-5880/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ИП ФИО1 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярославцевой Ольги Николаевнына определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.03.2024 по делу № А32-26827/2023 об отклонении возражений относительно исполнения судебного приказа от 31.05.2023по заявлению АО «Крайжилкомресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание долга, пени,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее – взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – должник, предприниматель) о выдаче судебного приказа на взыскание 97 021,85 руб., в том числе 78 071,57 руб. долга и 18950,28 руб. пени, а также 1940 руб. расходов по уплате госпошлины.

31.05.2023 выдан судебный приказ на взыскание с ИП ФИО1 в пользу АО «Крайжилкомресурс» 97 021,85 руб., в том числе 78 071,57 руб. долга и 18950,28 руб. пени, а также 1940 руб. расходов по уплате госпошлины.

09.01.2024 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительного исполнения судебного приказа от 31.05.2023 отклонено. ИП ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 по делу № А32-26827/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель не была уведомлена о вынесенном судебном приказе, в связи с чем пропустила срок на подачу возражений. ИП ФИО1, владея правом на само строение, не является лицом, в обязательства которого входит оплата обязательств третьего лица, определенного действующим между заявителем и третьим лицом (ООО «Строитель 2005») договором.

13.06.2024 от предпринимателя поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

В части 3 статьи 229.5 АПК РФ установлено, что судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе, а в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи, - в трех экземплярах. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

В пункте 32 Постановления N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 62, следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявление о восстановлении срока на подачу возражений мотивировано тем, что ИП ФИО1 не была уведомлена судом о вынесении судебного приказа.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений, суд исходил из того, что копия судебного приказа от 31.05.2023 направлена должнику по адресу, указанному в заявлении: <...>, заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Краснодарского края 29.06.2023 без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (идентификационный номер 35099183580740). Суд отметил, что доводов о том, что судебный приказ направлен по неверному адресу должника в возражении не приводится.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что проверка соблюдения норм процессуального права осуществляется судом вне зависимости от доводов и возражений сторон.

Вышеуказанный адрес является адресом спорного объекта и не является адресом регистрации предпринимателя указанным в ЕГРЮЛ, либо адресом регистрации (прописки) предпринимателя как физического лица.

Судом первой инстанции не установлен адрес регистрации ИП ФИО1 для надлежащего извещения в установленном процессуальном порядке.

Суд апелляционной инстанции запросил у Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю выписку из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1

Согласно поступившим в адрес суда сведениям от налогового органа 03.05.2024 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 31.07.2003 по адресу: 354057, <...>.

Дополнительно налоговый орган отметил, что ФИО1 адрес регистрации не изменяла.

Доказательств, подтверждающих направление судебного приказа предпринимателю по адресу места регистрации, в материалах дела не имеется, не установлены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 считается надлежащим образом уведомленной о принятом судебном приказе от 31.05.2024, является ошибочным.

Следовательно, довод ИП ФИО1 о неполучении (ненаправлении) копии судебного приказа от 31.05.2024 по своему надлежащему адресу регистрации, невозможности вследствие этого в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, является обоснованным.

В данном случае возможность представить возражения на судебный приказ в установленный АПК РФ срок у должника отсутствовала, срок совершения процессуальных действий пропущен заявителем по причинам, от него не зависящим.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, принятый без учета вышеприведенных обстоятельств, нарушает баланс между принципом правовой определенности и правом на судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с чем определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.03.2024 по делу № А32-26827/2023 подлежит отмене. Вопрос о рассмотрении возражений индивидуального предпринимателя ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 31.05.2023 по делу № А32-26827/2023 подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению № 1 от 29.03.2024 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу № А32-26827/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 29.03.2024 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Я.Л. Сорока