Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А57-16004/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

21 июня 2020 года

22 июня 2020 года

Дело №А57-16004/2019


Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304645307900031, г.Саратов)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (г.Москва)

третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг", расположенный по адресу: 109147, <...>.

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 199 726 руб., величины УТС в размере 34 343 руб., неустойки в размере 2 340,69 руб. в день начиная с 07.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 16.05.2019 сроком на 3 года

от ответчика – не явился, извещен

третье лицо – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304645307900031, г.Саратов) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (г.Москва) третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг", расположенный по адресу: 109147, <...>. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 199 726 руб., величины УТС в размере 34 343 руб., неустойки в размере 2 340,69 руб. в день начиная с 07.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 219687,93 руб., неустойку в размере 2196,87 руб. в день начиная с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Судом рассматривается спор в заявленном размере.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "ВТБ Лизинг".

Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований..

Лицам, участвующим в деле, разъяснены требования ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 года примерно в 06 часов 00 минут на 326 км автодороги Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВИС 234700 с грн Т 998 ЕМ 163 под управлением водителя ФИО4. и ТС Лада Ларгус с г.р.н. А 497 МУ 164 под управлением водителя ФИО5, ТС ВАЗ 2101 с г.р.н. У 661 ВХ 64 под управлением водителя ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО4. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП ТС Лада Ларгус с т.р.п. А 497 МУ 164 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом ею были предоставлены страховщику все необходимые документы для рассмотрения заявленного убьпка. ТС было осмотрено страховщиком.

Страховщиком заявленное событие было признано страховым случаем, после чего ФИО2 05.03.2019 было перечислено страховое возмещение в размере 132600 рублей. Однако, указанного размера выплаты, по мнению истца, недостаточно для восстановления поврежденною ТС.

В соответствии с экспертным заключением ИИ ФИО7 «Абелит», представленным в материалы дела от 15.04.2019 стоимость восстановительного ремонта Лада Ларгус с г.р.н. А 497 МУ 164 с учетом износа заменяемых деталей составляет 332 326 руб.

Стоимость экспертизы составила 10000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2019.

Таким образом, стоимость недоплаченного возмещения на восстановительный ремонт составляет, по мнению истца – 199726 руб. Разница между выплаченной ответчиком суммой и заявленной истцом недоплаты стоимости восстановительного ремонта составляет более 10%.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Собственник ТС Лада Ларгус с г.р.н. А 497 МУ 164 письмом передал истцу право на получение страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате спорного ДТП. Таким образом, ВТБ Лизинг не возражает против выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на расчетный счет ИП ФИО2, что подтверждается поступившим в материалы дела письмом от ВТБ Лизинг. (Том 2 Л.Д. 43).

Истец обратилась к ответчику с претензией. Указанная претензия не была удовлетворена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Ларгус с г.р.н. А 497 МУ 164 с учетом износа заменяемых деталей составляет 332326 рублей.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 199726 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в досудебном заключении №527/19/БВ от 15.04.2019 неверно выбрана методика при проведении оценки транспортного средства. С 01 января 2019 года вступили в силу Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», с одновременным прекращением действия методических рекомендаций «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданных в 2013 году (из чего следует, что представленное экспертное заключение №390-19э от 30.04.2019г. составлено на основании методических рекомендаций, прекративших свое действие. Ответчик не присутствовал при проведении экспертизы, поскольку не был уведомлен.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (410028, <...>) эксперту ФИО9. Анализ сведений об образовании и соответствующей квалификации эксперта свидетельствует о компетентности в поставленных на исследование вопросах.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus г/н <***> получившего технические повреждения, в результате ДТП 15.01.2019, с учетом износа, без учета износа, в соответствии с требованиями Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ исходя из среднерыночных цен на запасные части, материалы и нормо-час работ, сложившихся на территории Саратовской области на дату ДТП?

За проведение данной экспертизы ПАО «Росгосстрах» внесло на депозит суда 17000 руб. судебных расходов.

По результатам экспертизы №3811 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 304309, 37 руб.

Истец считает указанную судебную экспертизу непонятной (протокол аудиозаписи судебного заседания), поскольку она выполнена без учета среднерыночных цен, как того требуют положения Единой методики и сложившаяся судебная практика.

Ответчик в свою очередь просит отказать в полном объеме.

В соответствии с Методикой Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия

Судом установлено, что из указанного заключения от 04.02.2020 N 3811 не следует, что экспертом было проведено исследование рынка запасных частей на данную модель транспортного средства, а также анализ цен на нормо-час работ по Саратовскому региону. Однако поскольку в данном заключении экспертом установлены повреждения, относящиеся к спорному ДТП и сделан расчет по справочникам РСА, суд признает его выполненным не в полном объеме, но в указанной части достоверным и допустимым доказательством по делу.

Поскольку вышеуказанные требования экспертом не выполнены суд определением от 05.03.2020 назначил дополнительную экспертизу для установления стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ на дату ДТП.

По результатам дополнительно проведенной судебной экспертизы №601 стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 352387 руб 93 коп. Истец в ходе судебного разбирательства после проведенной экспертизы уточнил исковые требования и просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 219687 руб., расходы на независимую экспертизу 10000 руб, услуги на представителя 10000 руб. Судом уточнения приняты.

На основании данных конкретных источников, интернет-магазинов действующих на территории Саратова были рассчитаны средние значения стоимостей заменяемых деталей используемые при расчете восстановительных расходов. Стоимости одного нормо-часа работ (ремонтные и малярные) определено в соответствии с ценами для Саратовского региона по ремонту автомобилей спорной марки.

Данный подход соответствует положениям пункта 3.3 Методики Банка России, не противоречит положениям пункта 7.2 названной Методики. Помимо сведений о нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту транспортного средства, стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, оценщиком приведены данные о применяемых законах и стандартах оценочной деятельности, перечень материалов, документов, использованных при проведении оценки. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими доказательствами, об уголовной ответственности эксперт предупрежден.

Представленное в материалы дела заключение эксперта №601 судом оценено, признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Возражения ответчика относительно данного экспертного исследования суд отклоняет ввиду того, что экспертом поставленный вопрос выполнен достоверно, что подтверждается материалами дела. Письменными пояснениями эксперта о том, что среднерыночные цены анализировались им на дату ДТП, в запросах в соответствующие организации, интернет-магазины, им указан 2019, 2020 год, на них представлены исчерпывающие ответы. Оспаривая данный факт, ответчик в материалы дела обратного контррасчета либо иных сведений, подтверждающих такие возражения, не представил.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика от 19.09.2014 N 432-П).

Согласно пункту 3.1 Методики от 19.09.2014 N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.3 Методики от 19.09.2014 N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Из положений пункта 3.6 Методики от 19.09.2014 N 432-П следует, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

При этом из положений пункта 7.2 Методики от 19.09.2014 N 432-П следует, что разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению;

При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Пунктом 7.4 Методики от 19.09.2014 N 432-П установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу пункта 7.5 Методики от 19.09.2014 N 432-П периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Таким образом, действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП (имущество должно быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая), а также порядок его определения (в соответствии с Методикой от 19.09.2014 N 432-П, с учетом справочников РСА). При этом справочники РСА должны содержать актуальную информацию о стоимости запчастей. Отсутствие такой актуальной информации не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное право путем приведения поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, положения действующего законодательства, с учетом Методики от 19.09.2014 N 432-П предписывают в определенных случаях для расчета ущерба использовать цены, отличные от цен, указанных в справочниках РСА.

Суд, изучив первоначальную экспертизу №3811 и дополнительную экспертизу №601 приходит к выводу, что в результате анализа среднерыночных цен Поволжского региона на запасные части марки ЛАДА, выявлены расхождения по ценам указанным в справочнике РСА, на дату ДТП, наличие данного несоответствия (более 10%).

Таким образом, указанные возражения ответчика опровергаются материалами дела. Суд не находит оснований для признания экспертных заключений №3811 и №601 порочными и принимает их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в заключении эксперта №3811, сделанного в том числе, исходя из справочников РСА в отношении спорного ТС, стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет по справочникам РСА- 235710, 58 руб, тогда как, в заключении №601, исходя из среднерыночных цен, указанная стоимость составляет – 185 167,93 руб (то есть меньше, чем по справочникам РСА). Разница в стоимости работ и материалов: по первоначальной экспертизе, исходя из справочников РСА – нормо-час -600 руб, по дополнительной экспертизе, исходя из среднерыночных цен – 1200 руб.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б», пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Оценка обстоятельств дела в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец понес в результате несогласия с выплаченной после осмотра страховой компанией суммы.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года (с изменениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании данных норм была проведена судебная экспертиза и представлены экспертные заключения.

Суд считает, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ущерба. Оснований для невыплаты страхового возмещения ответчиком в указанной сумме у ответчика не было.

Кроме того, при вынесении решения суд исходит из положений гражданского законодательства о полном возмещении убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего, а также пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2196 руб 87 коп в день начиная с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик причинителя вреда, он обязан осуществить страховые выплаты в предусмотренном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у ИП ФИО2 права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки в полном объеме ущерб не возместил, истец начислил неустойку за каждый день просрочки в размере 2196,87 руб. в день начиная, с 07.05.2019.

Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 года, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление 12 А57-10253/2019 прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Таким образом, степень соразмерности заявленного истцом в данном случае начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции приходит к выводу, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки должен быть определен, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 219 руб 68 коп в день, начиная с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Истец с учетом уточнений исковых требований также заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Стороны согласно статье 8 и статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб возникли у истца в силу защиты своих прав, по собственной инициативе истца проведена досудебная экспертиза.

Истец обратился в экспертное учреждение, дождавшись 20-дневного срока решения данного вопроса страховой компанией, выплатившей ему 132600 руб. 05.03.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов на услуги представителя заявителем представлены: договор с ИП Нахапетян, расписка в получении денежных средств представителем, участвующим в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суду предоставляются и судом оцениваются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей по данному делу, суд также исходит из объема выполненных представителем заявителя работ, его процессуальной активности, количества судебных заседаний, продолжительности и сложности рассмотрения дела, а также времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг настоящему заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, объем выполненных представителем истца работ, его процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг расходов подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области за проведение судебной экспертизы ООО «ЦНТЭ» по счету N 3811 от 04 февраля 2020 года надлежит перечислить денежные средства в размере 17 000 рублей, внесенные по платежному поручению №515 от 05.12.2019.

При этом, поскольку первоначальная судебная экспертиза №3811 от 04.02.2020 была признана недостаточной для вынесения решения, выводы сделанные экспертом неполными, судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

ООО «ЦНТЭ» надлежит отказать в перечислении 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы №601 от 01.04.2020, в связи с неполно проведенным первоначальным исследованием, поскольку выводы и действия по исследованию дополнительной экспертизы в соответствии с изначально поставленными судом вопросами должны были войти в первоначальную экспертизу №3811, чего экспертом сделано не было.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении судебных расходов отказать, поскольку их чрезмерность не доказана конкретными доказательствами.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины, расходов на оплату проведения независимой экспертизы, а также услуг представителя следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 304645307900031, г.Саратов) стоимость восстановительного ремонта в размере 219 687,93 руб., неустойку в размере 219, 68 руб. в день начиная с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7394 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении судебных расходов – отказать.

Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП 304645307900031, г.Саратов) госпошлину из федерального бюджета в размере 287 руб. Выдать справку.

Перечислить ООО «ЦНТЭ» с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области за проведение судебной экспертизы по счету N 3811 от 04 февраля 2020 года денежные средства в размере 17 000 рублей, внесенные по платежному поручению №515 от 05.12.2019.

Отказать ООО «ЦНТЭ» в перечислении денежных средств в размере 10000 руб на основании выставленного счета №601 от 01.04.2020.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Михайлова