Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А56-13479/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13479/2022
07 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой, при участии до перерыва: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.04.2024, от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 23.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10538/2024) ФИО1 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-13479/2022 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.02.2022 обратился ФИО3 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.05.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.06.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член САУ «Континент».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.07.2022.

Определением арбитражного суда от 17.11.2022 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Реализация имущества должника неоднократно продлевалась судом.

Финансовый управляющий 09.07.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, представив отчёт о своей деятельности, реестр требований кредиторов, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, ответы из регистрирующих органов и иные документы.

Определением арбитражного суда от 12.07.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего прекращены.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на её подачу и отменить определение от 12.07.2023, поскольку должник 18.05.2021 и 12.06.2022 получил от подателя жалобы денежные средства в качестве займа, которые не вернул, что послужило основанием для взыскания решением Приозерского городского суда от 14.12.2023 по делу № 2-1313/2023 суммы задолженности в размере 988 125 руб. 27 коп. При этом должник лишил кредитора возможности получения причитающихся ему денежных средств, не проинформировав гражданина о том, что на момент их получения по расписке от 12.06.2022 находился в процедуре банкротства, какие-либо сведения о введенной в отношении должника процедуре у заявителя отсутствовали, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, сокрытии им информации и беспрепятственном освобождении от исполнения всех обязательств, в том числе перед ФИО1, который узнал о принятии обжалуемого судебного акта в результате того, что исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения, было прекращено, соответствующее уведомление получено 08.03.2024, а при обращении кредитора в Банк 11.03.2024 его проинформировали о банкротстве должника. Кредитор отмечает, что получить данную информацию из открытых источников возможности не имел, ввиду отсутствия ИНН или СНИЛС должника, заявитель обладал его паспортными данными и адресом регистрации, полагая, что данных сведений, указанных в расписках о получении денежных средств, достаточно для получения причитающейся суммы.

Определением от 03.04.2024 по апелляционной жалобе ФИО1 назначен вопрос о восстановлении процессуального срока на её подачу в судебном заседании апелляционного суда.

ФИО3 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что при наличии должной осмотрительности кредитор не был лишён возможности узнать о банкротстве должника из общедоступных источников, таким образом, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется, притом, что заявитель знал о наличии обязательств должника перед ним.

Арбитражным управляющим ФИО6 также представлен отзыв, в котором считал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, указал на то, что в связи с объективными обстоятельствами документы от предыдущего арбитражного управляющего, утвержденного в рамках данного дела, не были переданы и подтвердить либо опровергнуть факт уведомления апеллянта не представляется возможным, вместе с тем, полагал, что удовлетворение жалобы заявителя не приведёт к погашению его требования, поскольку конкурсная масса в

деле о банкротстве не сформирована, а иные доводы кредитора также оснований к отмене состоявшегося судебного акта не создают.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на уважительности причин пропуска процессуального срока, просил его восстановить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы, приведённые в письменных позициях заинтересованных лиц, заслушав в судебном заседании позиции апеллянта и должника, руководствуясь статьёй 117 АПК РФ, усмотрела основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу ФИО1 апелляционной жалобы, полагая, что приведённые в обоснование соответствующего ходатайства доводы являются уважительными.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе

требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве при подаче должником заявления о признании его банкротом наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

В последнем абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 42 и 43 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при

имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Апелляционным судом установлено, что ФИО3 на основании расписки от 18.05.2021 получил от ФИО1 денежные средства в размере 350 000 руб. под 15% годовых до 30.05.2022 (включительно).

Также ФИО3 на основании расписки от 12.06.2022 от ФИО1 получены денежные средства в размере 450 000 руб., которые должник обязался возвратить до 31.08.2022.

Поскольку должник не исполнил принятые на себя обязательства по возвращению сумм займа, ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с причитающимися ему процентами.

Вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № 2-1313/2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 18.05.2021 в виде основного долга 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.05.2021 по 19.07.2023 в размере 113 917 руб. 80 коп., проценты за незаконное удержание денежных средств за период с 31.05.2022 по 19.07.2023 в размере 31 370 руб. 54 коп.; задолженность по договору займа от 12.06.2022 в виде основного долга 450 000 руб., проценты за незаконное удержание денежных средств за период с 01.09.2022 по 19.07.2023 в размере 29 884 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 952 руб., а всего

988 125 руб. 27 коп.

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО1 указал, что 08.03.2024 представителю заявителя было направлено CMC-уведомление от Банка о том, что исполнительный лист исполнен в полном объеме, однако заявителю были перечислены только судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу № 2-1313/2023. В этой связи 11.03.2024 заявитель обратился в АО «Альфа- Банк», где ему было сообщено о банкротстве должника, то есть заявитель узнал о нарушении своих прав только в обозначенную дату.

Апелляционный суд, исследовав доводы ФИО1 в совокупности с приложенными к апелляционной жалобе документами, признал приведённые апеллянтом обстоятельства документально подтверждёнными, в связи с чем счёл причины пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой уважительными и признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Обжалуемым определением процедура банкротства в отношении ФИО3 завершена, к должнику применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку активов, за счёт которых возможно пополнение конкурсной массы у должника не имелось, нерассмотренные на дату судебного заседания требования отсутствовали, при этом

недобросовестности, которая бы явилась основанием для неосвобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на дату судебного разбирательства не установлено.

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО3, обращаясь в арбитражный суд 10.02.2022 с заявлением о собственном банкротстве, в качестве кредиторов указал следующих лиц: ООО «ЭОС», ФИО7, ООО «ТД «Аспект», ООО «РСТ» (т.д. 1, л.д. 34). Податель апелляционной жалобы в качестве кредитора, от которого ФИО3 были получены займы, не был обозначен должником. Каких-либо иных доказательств, в частности направления почтовой корреспонденции в адрес ФИО1 как физического лица, которое вправе предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО3 намеренно скрыл как от суда, рассматривающего его дело о банкротстве, так и от утверждённого в рамках его дела финансового управляющего информацию о наличии неисполненных финансовых обязательств перед ФИО1, лишив последнего не только права на законное удовлетворение требований, но и на реализацию процессуальных прав, которыми наделены конкурсные кредиторы в ходе возбужденной процедуры.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что денежные средства в размере 450 000 руб. получены ФИО1 в качестве займа 12.06.2022, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве (04.05.2022), что, с учётом совершения кредитором всех возможных мер по взысканию задолженности в исковом порядке, а также последующим предъявлением исполнительного листа к взысканию, указывает на неосведомлённость ФИО1 о предоставлении должнику денежных средств в период его финансовой нестабильности.

Таким образом, получая от кредитора денежные средства в преддверии введения процедуры реализации имущества, о которой при обращении в арбитражный суд ходатайствовал сам должник, и повторно принимая на себя обязательства по их возвращению, должник изначально не имел намерения по их надлежащему исполнению, также, вопреки требованиям законодательства о банкротстве, умышленно не раскрывая сведения о наличии еще одного кредитора (ФИО1) ни перед судом, ни перед финансовым управляющим.

В этой связи данный кредитор не был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства в установленном законом порядке (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве) по вине должника, доказательств обратного апелляционному суду не представлено. Вместе с тем, ФИО3, возражая против восстановления срока на апелляционное обжалование определения от 12.07.2023, ссылался на неверный способ защиты права и возможность самостоятельного получения сведений о процедуре банкротства, с чем связывал отсутствие оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом каких-либо мотивированных пояснений относительно неуказания апеллянта в качестве кредитора не привёл, равно как и не раскрыл сведений о том, каким образом израсходованы денежные средства, полученные от кредитора после возбуждения настоящего дела, притом, что погашение требований иных кредиторов не производилось ввиду отсутствия на то имущества у должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия должника не могут быть расценены иначе как недобросовестные, направленные на скрытие информации о неплатежеспособности должника перед апеллянтом, в результате совершения которых кредитор был введен в заблуждение относительно реального

финансового положения должника и не предъявлял свои требования в рамках дела о банкротстве, просуживая задолженность в общеисковом порядке.

Реализация имущества гражданина как процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, названа Законом о банкротстве реабилитационной в том смысле, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением случаев, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28, и требований кредиторов, перечисленных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исходя из положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

Введение реализации имущества гражданина имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель справедливо рассчитывает на защиту своих прав как кредитора, рассмотрение арбитражным судом его требований к должнику по существу, возможность участия в процедуре реализации имущества должника с правами конкурсного кредитора, в том числе на участие в собраниях кредиторов и предъявление возражений по вопросу освобождения гражданина от долгов.

Вместе с тем, статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности позволяет не только претендовать на получение денежных средств при расчетах с кредиторами, и голосовать на собрании кредиторов, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, направленные на формирование конкурсной массы.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что с целью предоставления ФИО1 возможности реализовать свои права как кредитора, при подтверждении указанным лицом своих требований к должнику и надлежащей проверке судом указанных требований на предмет их обоснованности в порядке, установленном Законом о банкротстве, а впоследствии установления наличия либо отсутствия оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств, определение суда первой инстанции следует отменить, направить вопрос о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-13479/2022 отменить.

Направить вопрос о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов