Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А56-116985/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116985/2022
29 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38877/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу № А56-116985/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами»

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительными Проектами» (далее – ответчик, Управление) 2 237 671,50 руб. задолженности по договору субподряда от 20.08.2018 № 55/СП-18, 2 235 433,83 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.07.2020 по 10.04.2023

Протокольным определением от 20.04.2023 суд принял к совместному производству встречный иск Управления о взыскании с Общества 14 578 699,48 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 20.08.2018 № 55/СП-18 за период с 31.07.2019 по 31.05.2020.

В судебном заседании Общество уточнил требования первоначального иска в части неустойки, просил взыскать с Управления 2 159 353 руб. неустойки за период с 16.07.2020 по 07.09.2023, исключив из ранее начисленной неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Уточнения в части требования о взыскании неустойки по первоначальному иску приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023:

- первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительными Проектами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» 2 237 671,50 руб. задолженности по договору субподряда от 20.08.2018 № 55/СП-18; 2 159 353 руб. неустойки за период с 16.07.2020 по 07.09.2023; 43 687 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительными Проектами» в доход федерального бюджета 1 298 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска;

- встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительными Проектами» 531 566,30 руб. неустойки по договору субподряда от 20.08.2018 № 55/СП-18 за период с 01.08.2019 по 31.05.2020; 3 496 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- в удовлетворении остальной части встречного иска отказано;

- по результатам зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительными Проектами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» 3 905 649,20 руб.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований Общества, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требования Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определена дата начала течения срока для выплаты гарантийного удержания, что привело к необоснованному взысканию как самого гарантийного удержания, так и неустойки за нарушение срока его выплаты. Управление считает, что поскольку ответчик не мог подписать документы, необходимые для начала течения срока выплаты гарантийного удержания, по причине неисполнения обязательств истцом, он не считается просрочившим согласно положениям п. 3 ст. 405 ГК РФ, при отсутствии просрочки, начисление неустойки является неправомерным. Управление ссылается на то, что заявляемая истцом задолженность представляет собой гарантийные удержания, предусмотренные оспариваемым договором; условия выплаты гарантийных удержаний, предусмотренные оспариваемым договором, не наступили, и не наступили по причинам, зависящим исключительно от истца; ответчик ни дня не находился в просрочке оплаты по оспариваемому договору.

29.12.2023 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв Общества на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчиком) и Управлением (генподрядчиком) заключен договор субподряда № 55/СП-18 от 20.08.2018 на поставку, монтажу, пуско-наладке, сдаче ИЦ и декларированию лифтового оборудования (далее – Договор).

Цена Договора с учетом пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2019 к Договору составила 47 799 014,70 руб.

Согласно Приложению № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2019 к Договору в обязательства по выполнению комплекса работ включены:

- поставка оборудования на сумму 40 279 841,81 руб.;

- монтаж, пуско-наладка, сдача в эксплуатацию, иные работы на сумму 7 519 172,89 руб.

15.07.2019 акционерное общество «Строительная корпорация Санкт-Петербурга» (далее - АО «Стройкорпорация, застройщик), Общество (генподрядчик) и Управление (субподрядчик) заключили соглашение № 3 о порядке расчетов по Договору, согласно пункту 3.1 которого застройщик вправе исполнить обязательство генподрядчика по уплате цены Договора.

Общество выполнило работы, определенные Договором; акты КС-2, КС-3 подписаны Управлением на общую сумму 47 799 014,70 руб.

Как указывает Общество, комплекс работ по Договору оплачен частично в размере 42 842 431,35 руб., в том числе, 40 279 841,80 руб. за оборудование и 2 562 589,55 руб. за выполненные работы.

Генподрядчиком оказаны услуги согласно п. 3.1.2 Договора на общую сумму 2.718,911,84 рублей согласно актам оказанных услуг:

- №б/н от 30,04,2019г, на сумму 13 050,68 руб.;

- №б/н от 31.05.2019г. на сумму 14 028,68 руб.;

- №б/н от 01.07.2019Г на сумму 37 485,75 руб.;

- №1 от 31.07.2019г. на сумму 746 550,15 руб.;

- №б/н от 01.08,2019г. на сумму 29 820,96 руб.;

- №2 от 30,09,2019г, на сумму 329 530,17 руб.;

- №б/н от 01.10.2019г. на сумму 5 599,05 руб.;

- №б/н от 01.11.2019г. на сумму 4 314,72 руб.;

- №б/н от 31.12,2019 на сумму 21 735,20 руб.;

- №4 от 31.12.2019 на сумму 1 410 953,10 руб.;

- №б/н от 31,01.2020 на сумму 11 730,00 руб.;

- №3 от 31.05.2020 на сумму 94 113,38 руб.

Письмом № 103 от 19.10.2022 (получено генподрядчиком 26.10.2022) субподрядчик осуществил зачет встречного однородного требования на сумму 2 718 911,84 руб.

Ссылаясь, что после проведения зачета встречного однородного требования сумма оставшейся задолженности генподрядчика по оплате выполненных работ составляет 2 237 671,50 руб. (4 956 583,35 руб. – 2 718 911,84 руб.), Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Основанием для предъявления встречного иска послужило начисление Обществу неустойки за нарушение срока выполнения работ, размер которой за период с 31.07.2019 по 31.05.2020 составил 14 578 699 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, а встречный иск удовлетворил частично.

Решение суда обжалуется Управлением только в части удовлетворения первоначального иска Общества. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Общества на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1.Общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается выполнение Обществом обязательств по Договору в полном объеме; акты КС-2, КС-3 подписаны Управлением без замечаний и возражений.

Доказательств направления в адрес Общества претензий по объему и качеству выполненных работ Управлением в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3 Договора генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 20 дней со дня подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В актах приемки по форме КС-2, КС-3 сторонами указаны оборудование, в отношении которого генподрядчиком осуществлена оплата аванса, а также выполненные субподрядчиком работы.

Гарантийное удержание в размере 5% стоимости выполненных работ, предусмотренное пунктами 3.1.3.5, 3.3.2 договора, подлежит возврату (оплате) генподрядчиком в адрес субподрядчика в течение 30 рабочих дней с момента завершения работ по виду или комплексу работ (пункт 3.5 Договора)

Суммы гарантийного удержания по актам КС-2 №3, КС-3 составляет в общей сумме 2 237 671,50 руб., в том числе 691 250,14 руб. (акты КС-2, КС-3 №1 от 31.07.2019); 305 120,53 руб. (акты КС-2, КС-3 №2 от 30.09.2019); 1 306 438,05 руб. (акты КС-2, КС-3 №3 от 31.12.2019); 87 142,02 руб. (акты КС-2, КС-3 № 125 от 31.05.2020).

Таким образом, учитывая последнюю дату подписания актов КС-2, КС-3 31.05.2020, датой возврата гарантийного удержания в размере 5% является 15.07.2020 (31.05.2020 + 30 рабочих дней).

Доводы Управления о том, у Общества имеется задолженность по оплате услуг генподрядчика (пункт 3.1.2 Договора) в размере 2 718 911,84 руб., которую последний вправе зачесть в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем, у него отсутствие задолженность за выполненные работы, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Исходя из прямого толкования условий Договора (пунктом 3.1.2, 3.1.3.5), услуги генподрядчика оплачиваются субподрядчиком самостоятельно, после оплаты генподрядчиком выполненных работ.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор о сумме генподрядных услуг.

Материалами дела подтверждается, что письмом № 103 от 19.10.2022 (получено генподрядчиком 26.10.2022) субподрядчик осуществил зачет встречного однородного требования на сумму 2 718 911,84 руб. Каких-либо возражений в отношении указанного зачета от генподрядчика не заявлялось до обращения Общества в арбитражный суд. При расчете требований по первоначальному иску задолженность генподрядчика по оплате выполненных работ уменьшена Обществом на стоимость услуг генподрядчика согласно пункту 3.1.2 Договора на сумму 2 718 911,84 руб.

Доводы Управления о том, что Общество не выполнило работы в полном объеме, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе, подписанным генподрядчиком без возражений актам КС-2, КС-3 на общую сумму 47 799 014,70 руб., что соответствует цене Договора.

Фактически работы (за исключением пуско-наладки лифтов и вводу их в эксплуатацию) были выполнены 09.07.2019 согласно переданной генподрядчику исполнительной документации, включая паспорта лифтов.

Более того, согласно письму № 259 от 29.05.2023 генподрядчик обратился к субподрядчику для участия в комиссионном обследовании дефектов в рамках гарантийных обязательств по заключенному Договору, а, следовательно, генподрядчик своими действиями подтвердил принятие работ по Договору и возникновение у субподрядчика гарантийных обязательств.

В связи с непредставлением в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении Управлением обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 237 671,50 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу № А56-116985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина