Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А56-13518/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13518/2022
15 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский альянс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2008, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

о взыскании

встречный иск: общества с ограниченной ответственностью "Балтийский альянс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2008, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>, г. Санкт-Петербург)

о признании договора незаключенным

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Град» (191123, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., РАДИЩЕВА УЛ., Д. 39, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 9-Н ОФИС №115, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2014, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (191123, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА РАДИЩЕВА, ДОМ 39, КОРПУС ЛИТ.Д ПОМ.9Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2008, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью "ТАКТ" (194100, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 39-Н ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2018, ИНН: <***>).

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.02.2022, ФИО4, по доверенности 17.02.2022,

от третьих лиц: ФИО5 по доверенности от 02.08.2022

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский альянс" о взыскании

574 204, 92 руб. – задолженности по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности в период с июля 2021 по август 2021.

Определением от 17.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания.

В судебном заседании 05.07.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание (ст. 137 АПК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности № 20360-Р от 01.07.2021 незаключенным, в соответствии с которым считает, что существенные условия договора не согласованы сторонами, оспаривает объем, стоимость и порядок оказания услуг.

Встречный иск принят к производству арбитражным судом для рассмотрения одновременно с основным иском, при учете положений ст. ст. 125. 126, 132 АПК РФ.

05.07. 2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью «Град»,

общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр»,

общество с ограниченной ответственностью «Такт».

Рассмотрение дела отложено в связи с привлечением третьих лиц на 04.08.2022.

В судебное заседание 04.08.2022 не явились третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Град», общество с ограниченной ответственностью "ТАКТ", извещены (ст. 123 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования, пояснил, что в споре вентиляция и на нее тепловая мощность, теплопотребляющие установки ответчика не отсоединены от тепловой сети, договор подписан без разногласий. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал поданное ранее встречное исковое заявление, пояснил о наличии субабонентов на другие литеры, которые являются сособственниками, а также ответчик не использует резерв и летом по факту не потребляет.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр" представило свидетельства о принадлежности нежилых помещений по ул. Радищева, д. 39 на праве общей долевой собственности (копии приобщены, ст. 66 АПК РФ),

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности № 20360-Р от 21.07.2021 (далее - Договор).

По договору истец обязуется оказывать ответчику услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в объеме, необходимом для обеспечения тепловой нагрузки объектов ответчика при отсутствии потребления тепловой энергии, теплоносителя по договору теплоснабжения от 01.10.2012 № 20360 заключенному между истцом и ответчиком при условии, что ответчик отключил, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок данных объектов от тепловой сети (согласно акту разграничения), а ответчик обязуется оплачивать указанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по договору, а ответчик нарушил условия договора (п.п. 3.1.1, 4.7 договора теплоснабжения) и до настоящего времени не оплатил оказанные истцом услуги.

В соответствии с п. 6.4 договора все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, стороны решают в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и направить ответ на претензию в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии.

Споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, а также связанные с недействительностью настоящего договора, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения теплопотребляющих установок.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных в период с июля 2021 по август 2021, составляет 574 204, 92 руб.

Оставление должником указанных требований без исполнения послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Ответчиком заявлено об исключении из числа доказательств договора оказания услуг по поддержанию резервной мощности № 20360-Р от 01.07.2021г. Истец против исключения возражал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающей организацией договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам), предусмотренным указанным выше федеральным законом, в порядке, установленном ст. 16 Закона № 190-ФЗ.

Плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости (п. 1 ст. 16 Закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 113 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила №808), организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет подписанные договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности потребителям, подключенным к системе теплоснабжения, но не потребляющим тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения.

Пункт 114 Правил № 808 содержит указание на то, что лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации.

Разногласия по договорам должны быть рассмотрены сторонами до 1 декабря года, в котором организации присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Указанное подтверждает, что ключевым условием построения взаимоотношений между теплоснабжающей, теплосетевой организациями и потребителями тепловой энергии является утвержденная схема теплоснабжения, в которой определена единая теплоснабжающая организация и зоны ее деятельности.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор заключен с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (далее – УКЭП), в соответствии с п.1. ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», такая форма не требует заключения каких-либо дополнительных соглашений между сторонами для признания документов, подписанных УКЭП равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Ответчик на договоре подпись не отклонял. Автоматическое подписание исключено по условиям статьи 421 ГК РФ. Акты об отключении отсутствуют, договором резервируется мощность. Счета и акты направлялись на оплату, были возвращены ответчиком.

Договор не направлялся всем сособственникам, что не делает его незаключенным с ответчиком, или недействительным. Доводы ответчика, что имело место направление документов лишь по реализации, опровергается материалами дела. По данным истца, дополнительное соглашение на уменьшение мощности имело место быть, однако, взыскивается сумма до его заключения.

Поскольку ответчик присоединен к системе теплоснабжения, но не потребляет тепловой энергии (мощности), и не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети, арбитражный суд, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, п. 3 ст. 13, ст. 16 Закона № 190-ФЗ, считает иск обоснованным.

Исковые требования удовлетворяются судом.

Встречный иск подлежит отклонению.

При предъявлении иска оплачена госпошлина в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 15 000 руб. по п/п № 49907 от 07.10.2021.

При предъявлении встречного иска оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по п/п № 127 от 03.03.2022.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по основному и встречному искам, на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский альянс" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

574 204, 92 руб. – задолженности по оплате услуг по поддержанию резервной тепловой мощности в период с июля 2021 по август 2021,

а также 14 484 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" из федерального бюджета 516 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 49907 от 07.10.2021.


Отказать в удовлетворении встречного иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.