Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А40-24401/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.05.2019Дело № А40-24401/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 17.04.2019

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МСК-Металл» ФИО3

на постановление от 18.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МСК-Металл» о признании недействительной сделки от 22.06.2015 по перечислению 1 500 000 руб. со счета ООО «МСК-Металл» в пользу ООО «Правовед»,

в рамках дела о признании ООО «МСК-Металл» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Квитон» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Металл» (далее – ООО «МСК-Металл», должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 ООО «МСК-Металл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №75 (6313) от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 25.06.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по переводу 22.06.2015 должником со счета в АКБ «Трансстройбанк» № 40702810500000020396 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовед» (далее – ООО «Правовед») денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по Договору № 1-У от 17.12.2014 за юридические услуги Сумма 1500000-00 В том числе НДС 228813.56 «Правовед» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Правовед» вернуть денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд первый инстанции исходил из того, что заявителем доказана вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также имеются основания для признания указанной сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Отменяя определение первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителей апелляционных жалоб о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договора № 1-У от 17.12.2014, приложения к акту № ПРА 00000029 от 31.03.2015), признав их достаточными для подтверждения факта исполнения по сделке со стороны ООО «Правовед», и пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредитором и осведомленности контрагента о такой цели к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО «Правовед» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в частности, положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указывает на то, что у ООО «Правовед» не имелось каких-либо уважительных причин невозможности предоставления документов в обоснование возражений по заявлению в суде первой инстанции, ввиду чего суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применено правило эстоппеля.

Также, конкурсный управляющий утверждает, что представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными для подтверждения факта реального исполнения сделки со стороны ООО «Правовед».

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подачи. Отзыв не подлежит возврату ФИО1, поскольку поступил в электронном виде.

Конкурсный управляющий и ООО «Правовед», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), под такими действиями понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъясняет, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, ввиду чего доводы конкурсного управляющего в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности о недостаточности представленных доказательств для подтверждения факта исполнения сделки, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А40-24401/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Н.Я. Мысак