Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А41-76909/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76909/2023
01 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Одинцовская теплосеть» - ФИО1 по доверенности от 03.02.2024,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсальные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированным Михайловский-Инвестиционный» – не явился, извещен,

от третьего лица: Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев 30 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года по делу № А41-76909/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества «Одинцовская теплосеть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсальные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированным Михайловский-Инвестиционный»

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Одинцовская теплосеть» (далее – истец, АО «Одинцовская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсальные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированным Михайловский-Инвестиционный» (далее – ответчик, ООО «УК «Универсальные инвестиции») о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения и водоотведения № 72462 от 13 мая 2021 года, договору холодного водоснабжения и водоотведения № 62462 от 13 мая 2021 года в размере 219 426 руб. 56 коп. за период с 19 октября 2022 года по 19 января 2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что прибор учета № 1900784116 находился в исправном состоянии; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о факте срыва или повреждения пломбы по вине ответчика, о факте вмешательства в работу прибора учета; основания для определения водопотребления со дня предыдущей контрольной проверки отсутствуют, не согласился с методикой расчета, просил решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к возражениям на кассационную жалобу дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращены заявителю.

В заседании суда кассационной инстанции 30 октября 2024 года представитель третьего лица поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 18.03.2020 № 751 АО «Одинцовская теплосеть» наделено статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории Одинцовского городского округа Московской области.

Между АО «Одинцовская теплосеть» (организация ВКХ) и ООО «УК «Универсальные инвестиции» (абонент) заключены договоры: холодного водоснабжения и водоотведения № 62462 от 13.05.2021, горячего водоснабжения № 72462 от 13.05.2021, теплоснабжения № 2462 от 13.05.2021. Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов, обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах. Абонент обязан незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета.

19.01.2023 сотрудниками АО «Одинцовская теплосеть» проведена проверка правильности учета поставляемого ресурса, а именно услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения на объекте собственника по адресу: <...>, в присутствии представителя ответчика. В результате проверки выявлено нарушение: подвальное помещение - нарушена целостность контрольной пломбы № 003021, установленной сотрудниками организации ВКХ 26.02.2021, на приборе учета холодного водоснабжения ЭКОМЕРА-20 № 1900784116, Д/У = 50 мм. При проверке проводилась видеозапись (представлена в материалы дела). Данный факт зафиксирован в акте обследования систем тепло-водоснабжения и (или) водоотведения от 19.01.2023, составленный сотрудниками АО «Одинцовская теплосеть» в присутствии представителя ответчика.

Как указал истец, в нарушение условий договора и пункта 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) ответчик не сообщил истцу о неисправности прибора учета.

Истец произвел расчет за безучетное потребление услуг холодного водоснабжения и водоотведения при неисправном приборе учета за период с 19.10.2022 по 19.01.2023 в размере 219 426 руб. 56 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьей 9, 64, 65, 66-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 35, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, далее – Правила № 644), пунктов 3, 9, 16, 19 (1), 48, 49, 50 Правил № 776, установив доказанность неисправности прибора учета холодного водоснабжения, срыв пломбы; отсутствие уведомления ответчиком истца о неисправности прибора учета; проверив представленный истцом расчет за безучетное потребление услуг при неисправном приборе учета, и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что прибор учета № 1900784116 находился в исправном состоянии; основания для определения водопотребления со дня предыдущей контрольной проверки отсутствовали, несогласие с расчетом безучетного потребления, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами установлено, пломбой № 003021 организацией ВКХ опломбирован ввод 26.02.2021 (место присоединения прибора учета к инженерной сети, а не стык корпуса прибора учета), при проверке обнаружена нарушение целостности указанной контрольной пломбы; в корпусе прибора учета ГВС № 210284061 обнаружен конденсат; 31.01.2023 приборы учета холодного и горячего водоснабжения демонтированы в связи с неисправностью, 28.02.2023 сотрудниками АО «Одинцовская теплосеть» приняты в эксплуатацию новые приборы учета № 228012039, № 229001364; представленный истцом расчет за безучетное потребление услуг судами проверен и признан выполненным в соответствии с подпунктом «а» пункта 14, пунктами 15, 16, 19(1) Правил № 776; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка заявителя на то, что целостность пломбы № 1781 не нарушена, мотивированно отклонена судами, учитывая отсутствие доказательств установки указанной пломбы сотрудниками организации ВКХ, принимая во внимание сведения во ФГИС «Аршин» о поверке прибора учета.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактах срыва или повреждения пломбы по вине ответчика, вмешательства в работу прибора учета, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года по делу № А41-76909/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Лоскутова


Судьи: Т.Ю. Гришина


А.В. Коваль