Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А27-14718/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-14718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО15 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод арматурной сетки» (№ 07АП-1083/2019) на решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14718/2018 (судья Камышова Ю. С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод арматурной сетки» (652500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (652519, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 1 от 12.02.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 06.10.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 19.12.2018, ФИО4 по дов. от 09.01.2019, ФИО5 по дов. от 09.01.2019, ФИО6 по дов. от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод арматурной сетки» (далее - ООО «Завод арматурной сетки», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) № 1 от 12.02.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, кто является реальным поставщиком товаров не основаны на материалах дела; ссылается на нарушение Инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса российской федерации (далее – НК РФ); указывает, что суд необоснованно вменил налогоплательщику обязанность применять не рыночные цены приобретения товара, а цены производителя товара, что противоречит положениям статьи 40 НК РФ.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Инспекции - доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Завод арматурной сетки» по всем налогам и сборам.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 12.02.2018 № 1 о привлечении ООО «Завод арматурной сетки» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 525 988,60 руб.

В резолютивной части данного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций в общем размере 2 649 327 руб., пени в общем размере 792 132,04 руб. Также налогоплательщику предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в размере 172 900 руб. и перечислить его в бюджет либо письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.02.2018 № 1, ООО «Завод арматурной сетки» обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 229 от 16.04.2018 решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «Завод арматурной сетки», полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЭкспертНСК», ООО «Дорекс».

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель приобретал у контрагента ООО «ЭкспертНСК» техническую продукцию (проволока Вр-15,00 (бухты) ГОСТ 6727-80) по договору поставки от 08.04.2013 № 09/13, у контрагента ООО «Дорекс» - шпальный брус, шпалы пропитанные и непропитанные 1-го (250x180x2750мм), 2-го (230x160x2750мм) типа по договору поставки от 11.01.2015 № 18-2015.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении ООО «ЭкспертНСК», ООО «Дорекс» налоговым органом было установлены обстоятельства невозможности данными контрагентами осуществлять производственную деятельность, отсутствие реальных сделок между ООО «Завод арматурной сетки» и ООО «ЭкспертНСК», ООО «Дорекс», предоставленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, что подтверждается следующим.

Так, ООО «ЭкспертНСК» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска с 24.05.2012. Ликвидировано - 09.09.2016. Основным видом деятельности являлось - «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». Учредителем и руководителем ООО «ЭкспертНСК» являлся ФИО7. Юридический адрес организации: <...> (является адресом массовой регистрации). Численность работников ООО «ЭкспертНСК» с 2012 по 2016 года составила 0 человек.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭкспертНСК» усматривается отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов несопоставимы с фактическими оборотами.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ЭкспертНСК» носит транзитный характер.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента в 2014 г. от ООО «Завода арматурной сетки» в качестве оплаты за материалы, перечислялись на счет физического лица ФИО8, а далее - обналичивались.

Из анализа расчетного счета ООО «ЭкспертНСК» невозможно установить поставщиков технической продукции, реализованной впоследствии заявителю, поскольку денежные средства с расчетного счета контрагента за их приобретение никому не перечислялись.

Не подтверждается материалами дела и факта доставки технической продукции (проволока Вр-15,00 (бухты) ГОСТ 6727-80) до налогоплательщика силами и средствами контрагента.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товарные накладные не могут являться доказательствами реальности поставки товаров в адрес заявителя спорным контрагентом, поскольку по своему содержанию они не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара и реальной сдачи-приемки товаров контрагентом представителю общества.

Согласно представленной налогоплательщиком товарной накладной отгрузка ООО «ЭкспертНСК» осуществлялась с адреса: <...>. Вместе с тем, контрагент по указанному адресу не находился, следовательно, отгрузка по казанному адресу не могла осуществляться.

Также в представленной налогоплательщиком товарной накладной указано количество спорной продукции в размере 19,650 тонн, что требует наличие у данной организации транспортных средств и персонала для ее погрузки. Однако, с учетом обстоятельств установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, ООО «ЭкспертНСК» не имело реальной возможности собственными силами осуществлять поставку технической продукции в адрес заявителя.

Из материалов дела, в том числе из анализа выписки по расчетному счету ООО «ЭкспертНСК», не усматривается и факта привлечения третьих лиц для осуществления доставки технической продукции в адрес заявителя.

Товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку и доставку технической продукции в адрес заявителя либо на склад, в материалах дела не имеется.

Указанное обстоятельство, в совокупности с другими установленными судом фактами, рассматривается как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Более того, свидетельскими показаниями бывшего директора и учредителя опровергаются доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе заявленного контрагента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и принимая во внимание, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые заявителем обстоятельства отсутствия у ООО «ЭкспертНСК» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения товара от поставщика в адрес заявителя, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом.

Дальнейшая реализация продукции, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о ее приобретении именно у заявленного контрагента - ООО «ЭкспертНСК». При установленных обстоятельствах невозможности осуществления реальной предпринимательской деятельности ООО «ЭкспертНСК» не могло передать техническую продукцию не только потому, что у него отсутствовали основные средства и персонал, но и в силу отсутствия доказательств приобретения ее у кого бы то ни было.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169 ,171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим получением товара (продукции), но и реальностью исполнения договора именно тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

В рассматриваемом случае, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а представление формально правильно составленных документов (счетов-фактур, товарных накладных и т.д.) не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налог на прибыль по взаимоотношениям с данным контрагентом обществу при проверке не доначислен в связи с принятием расходов, поскольку в спорный период у общества был реальный поставщик аналогичного товара (ЗАО «Металлокомплект-М»), что отражено в решении Инспекции на стр. 45-46.

ООО «Дорекс» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому Краю с 06.05.2014. Основным видом деятельности является «Торговля оптовая прочими бытовыми товарами». Учредителем и руководителем ООО «Дорекс» является ФИО9, фактическое осуществление обязанности руководителя налоговым органом поставлено под сомнение. Юридический адрес: <...>, является адресом массовой регистрации. Численность работников ООО «Дорекс» в 2014, 2015 гг. составила 1 человек - ФИО9.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дорекс» усматривается отсутствие расходов, присущих организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Движение денежных средств носит транзитный характер, не позволяющий установить источник приобретения шпального бруса, реализованного впоследствии заявителю, поскольку денежные средства за его приобретение никому не перечислялись.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Дорекс» от ООО «Завода арматурной сетки», перечислялись на расчетные счета юридических лиц, а затем обналичивались либо перечислялись физическим лицам.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган установил реальную поставку товара (шпалы пропитанной) и цепочку поставщиков от производителя товара до конечных покупателей.

Поставка шпалы пропитанной фактически осуществлялась от производителя – АО «Сузунский лесхоз» в адрес конечного покупателя – АО «СУЭК-Кузбасс», с которым ООО «Завод арматурной сетки» был заключен договор поставки от 12.11.2014. При этом пунктом погрузки товара являлся склад ООО «Тальменский пропиточный завод».

Из свидетельских показаний водителей автотранспортных средств, на которых осуществлялась перевозка шпал, из свидетельских показаний кладовщика АО «СУЭК-Кузбасс», охранника ЧОП «Беркут» ФИО10 следует, что ООО «Дорекс» не знают.

Кроме того, налоговым органом в результате анализа представленных налогоплательщиком и ОАО «СУЭК-Кузбасс» документов было установлено, что ООО «Завод арматурной сетки» реализовало шпалы ОАО «СУЭК-Кузбасс» в 1 квартале 2015 года в количестве 3390 шт., во 2 квартале 2015 года - 7502 шт., в 3 квартале 2015 года - 3280 шт., тогда как якобы приобрело у ООО «Дорекс» шпалы в 1квартал 2015 года в количестве З660 шт.(т.е. на 270 шт. больше), во 2 квартале 2015 года - 6752 шт. (т.е. на 750 шт. меньше), в 3 квартале 2015 года - 3160 шт. (т.е. на 120 шт. меньше), в 4 квартале 2015 года - 600 шт. (т.е. на 600 шт. больше) соответственно.

Следовательно, ООО «Завод арматурной сетки» реализовало шпалы ОАО «СУЭК-Кузбасс» и тогда, когда не приобретало их у ООО «Дорекс», при том, что, как утверждает заявитель, ООО «Дорекс» являлось единственным поставщиком шпал.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не могут являться доказательствами реальности поставки шпалы в адрес заявителя спорным контрагентом, поскольку по своему содержанию они не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и принимая во внимание, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые заявителем обстоятельства отсутствия у ООО «Дорекс» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения шпального бруса от контрагента в адрес заявителя, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом и недостоверности сведений содержащихся в документах представленных заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Относительно доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Дорекс» судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно первичным документам, подтверждающим доставку шпал налоговым органом было установлено, что фактическими производителями и поставщиками шпал, согласно документов, реализуемых ООО «Дорекс» в адрес общества, являлись ООО «СТК-30», АО «Сузунский лесхоз» и ООО «Тальменский пропиточный завод», каждый из которых выполнял свою функцию, а именно: АО «Сузунский лесхоз» реализовывало непропитанную шпалу в адрес ООО «СТК-30», ООО «СТК-30» - отправляло шпалу на пропитку в адрес ООО «Тальменский пропиточный завод», а от ООО «Тальменский пропиточный завод» шпала поставлялась с участием общества конечному покупателю (АО «СУЭК - Кузбасс»).

Как пояснил налоговый орган, он принял в расходы фактически понесенные обществом расходы по транспортировке и расходы на пропитку шпал.

При этом, в рамках проведения выездной налоговой проверки, с целью определения стоимости шпалы деревянной, приобретение которой документально оформлено от ООО «Дорекс», налоговым органом был направлен запрос АО «Сузунский лесхоз» №11-21/14335 от 11.12.2017 о предоставлении информации о рыночной стоимости шпалы деревянной белой (непропитанной) ГОСТ 78-2004, хвоя 2-го типа за период 2015 г. В полученных ответах представлена информация о том, что средняя стоимость шпалы составила 370 руб. за 1 штуку (в том числе НДС 18%). Стоимость без НДС = 313,55 за шт. (370 / 118*100).

Кроме того, в налоговый орган были представлены документы по сделке между АО «Сузунский лесхоз» и ООО «СТК-30», при анализе которых также подтверждена цена шпалы деревянной белой (непропитанной) ГОСТ 78-2004, хвоя 2-го типа в сумме 313,55 за шт. без учета НДС.

Стоимость шпалы пропитанной тип 2 ГОСТ 78-2004, была установлена на основании цены, указанной в представленных в налоговый орган документах по сделке, совершенной между ООО «СТК-30» и ООО «Теплогенерирующая компания- 1» в сумме 847,46 без НДС.

Таким образом, налоговым органом произведен расчет расходов по налогу на прибыль организаций ООО «Завод арматурная сетка» по приобретению шпалы, документально оформленному от ООО «Дорекс», согласно цен производителей указанного товара с включением стоимости сопутствующих затрат на доставку, а именно согласно спецификациям к договору поставки № 18-2015 от 11.01.2015, заключенному между ООО «Завод арматурной сетки» и ООО «Дорекс», в стоимость продукции включается стоимость товара от грузополучателя и другие обязательные платежи, в том числе и НДС, а также с учетом затрат по пропитке шпал. Данный расчет заявителем не оспорен.

В результате проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение статей 252, 254, 270, 274 НК РФ при исчислении налога на прибыль неправомерно уменьшил полученные доходы на документально не подтвержденные расходы по приобретению шпалы на 3 612 956,81 руб., налог на прибыль за 2015 год – 722 591 руб. (стр. 53 решения Инспекции), что обществом не опровергнуто.

Довод со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае отсутствуют основания, указанные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, для определения сумм налогов, подлежащих уплате ООО «Завод арматурной сетки», расчетным путем.

В рассматриваемом деле налоговый орган не установил факт совершения реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, а напротив, доказал их отсутствие, равно как и не подтверждено проявление налогоплательщиком должной осмотрительности, в связи с чем ссылки на то, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не принимаются апелляционным судом.

По указанным основаниям, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости товара по данному эпизоду.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено документов, достоверно подтверждающих факт реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными выше контрагентами, возможность осуществления ими хозяйственной деятельности, проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Относительно налога на доходы физических лиц судом установлено следующее.

Инспекцией в рамках налоговой проверки было установлено, что ООО «Завод арматурной сетки» в нарушение пункта 1 статьи 210, пунктов 1, 4 статьи 226 НК РФ не исчислен, не удержан НДФЛ с доходов, полученных ФИО11 и ФИО12 в денежной форме.

Заявитель указывает, что само по себе перечисление денежных средств на лицевые счета Галандина КВ. и ФИО12 не являются доходом, облагаемым НДФЛ, поскольку данные лица получали денежные средства под отчет для передачи наличных денежных средств ФИО14 в счет погашения займа. По мнению заявителя, данный факт подтверждается как свидетельскими показаниями, так и данными бухгалтерского учета, счетом 70, на котором спорные суммы не отражены как заработная плата.

Вопреки доводам общества, с него оспариваемым решением не производится взыскание исчисленного НДФЛ (не предлагается также уплатить налог за счет собственных средств). В пункте 3.2 решения Инспекции указано, что обществу предлагается удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, при невозможности удержания сообщить об этом в налоговый орган по месту своего учета.

В результате проверочных мероприятий при анализе выписок расчетного счета было установлено, что ООО «Завод арматурной сетки» за период 2014-2016гг. производило перечисление денежных средств на счет директора организации ФИО11 и ФИО12, с назначением платежа «заработная плата». Однако согласно ведомостей по начислению заработной платы, а также представленных в налоговый орган справок 2-НДФЛ за указанные периоды, заработная плата ФИО11 и ФИО12 начислена в гораздо меньших размерах, чем были произведены выплаты.

В ходе допроса директора налогоплательщика ФИО11 установлено, что документов, подтверждающих возврат денежных средств ФИО14 нет, предоставить не может (протоколы допросов № 192 от 19.09.2017 и № 222 от 13.10.2017).

Из протокола допроса учредителя налогоплательщика ФИО14, следует, что подтверждающих документов на передачу денежных средств представить не может, так как они не сохранились (протокол допроса № 161 от 24.08.2017).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт того, что поступившие на счета указанных лиц денежные средства от ООО «Завод арматурной сетки» были затем переданы займодавцу (учредителю), налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что полученные данными физическими лицами денежные средства на основании пункта статьи 210 НК РФ являются их доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ.

Кроме того, как отмечает суд первой инстанции, в судебном заседании представитель общества подтвердил, что таких документов нет, как и документов, являющихся основанием для возврата займа, в частности договора займа, а так же документов, подтверждающих, что оборудование было приобретено именно за собственные средства учредителя для общества. Учитывая изложенное, а также положения статьи 210 НК РФ, доводы заявителя о том, что на счете 70 спорные суммы не отражены как заработная плата, обосновано признаны несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины на основании статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14718/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод арматурной сетки» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод арматурной сетки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО15