Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А29-8185/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8185/2024
17 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО «Воркута», Комитет, ответчик) о взыскании долга в размере 120 670 руб. 17 коп. за период с декабря 2020 года по июнь 2022 года.

Определениями от 11.06.2024 и от 13.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северный город» и общество с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты (далее – третьи лица).

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в ответе на запрос сообщила, что функции управления в отношении многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу, <...>, с 01.09.2020 по 13.07.2022 осуществляло общество с ограниченной ответственностью УО «Тиман» города Воркуты.

Комитет отзывом исковые требования отклонил, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, бул. ФИО1, д. 21, кв. 28, в состав казны муниципального образования городского округа «Воркута» не входит. Однако, согласно решения Воркутинского городского суда Республики Коми по делу № 2-1247/2016 от 18.05.2016 жилое помещение № 28 дома 21 по ул. Б. ФИО1 передано Администрации МО ГО «Воркута», право пользования жилым помещением гражданами признано утратившим. Государственная регистрация права МО ГО «Воркута» не осуществлена до настоящего времени, но Комитет признает право муниципального образования на спорное жилое помещение, в том числе в спорный период (с декабря 2020 года по июнь 2022 года).

В спорный период исполнителем коммунальных услуг в спорном жилом помещении являлась управляющая компания, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах, находящихся в управлении названной организации. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, обязанность оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам лежит на управляющей компании.

Учитывая положения действующего законодательства, а также тот факт, что ответчик не переходил с истцом на прямые расчеты, надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, осуществлявшая управление МКД в спорном периоде. Комитет же производит расчет за поставленные коммунальные услуги в пустующий муниципальный жилищный фонд с управляющими компаниями в соответствии с заключенными с управляющими компаниями договорами управления многоквартирными домами.

Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в письменных пояснениях указал, что в рамках дела № А29-860/2023 ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд о взыскании задолженности за потребленный ресурс в рамках фактически сложившихся обстоятельств.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Действовавшее в период с 1993 года по 1995 год гражданское законодательство не предусматривало порядка оформления отказа от права собственности

Вместе с тем, из материалов дела следует, что более 15 лет назад лицо, приватизировавшее спорную квартиру, не распоряжается ею. Спорная квартира на основании выданного Администрацией ордера предоставлялась иным лицам.

Таким образом, Администрация в лице уполномоченного органа совершила действия, свидетельствующие о том, что она приняла отказ собственника от приватизации жилого помещения, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных постановлений о деприватизации жилой площади.

С 2002 года Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «0 приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает обязанность органа местного самоуправления принять в муниципальную собственность жилые помещения, от которых собственник отказался.

Отсутствие помещений в реестре муниципального имущества городского округа города Воркуты не может рассматриваться в качестве основания для освобождения Комитета от обязанности по содержанию незаселенных жилых помещений, переданных в муниципальную собственность в силу закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения поселения.

Отсутствие потребности муниципального образования в спорном жилом помещении при отсутствии правопритязаний на них иных лиц более 15 лет не освобождает органы местного самоуправления от несения расходов, связанных с содержанием жилищного фонда, не предоставленного нанимателям.

Следовательно, с 1995 года Администрация МО г. Воркута распоряжалась спорной квартирой по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах обязанность по содержанию данной квартиры должен нести ответчик.

Кроме того, в рамках дела № А29-4644/2023 судом установлено, что бремя содержания за помещение, расположенное по адресу: б-р ФИО1, д. 21, кв. 28, несет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

В отзыве на письменные пояснения истца Комитет полностью подтвердил свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление исх. № 03-4466 от 12.08.2024 и на ней настаивает, дополняет, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, бул. ФИО1, д. 21, кв. 28, 24.02.1995 передано в собственность физическому лицу, право частной собственности зарегистрировано в БТИ г. Воркуты. Однако, согласно решения Воркутинского городского суда Республики Коми по делу № 2-1247/2016 от 18.05.2016 жилое помещение № 28 дома 21 по бул. ФИО1 передано Администрации МО ГО «Воркута», право пользования жилым помещением гражданами признано утратившим. Государственная регистрация права МО ГО «Воркута» в установленном законом порядке не осуществлена до настоящего времени, в связи с чем, право собственности на указанную квартиру к МО ГО «Воркута» не перешло. Заселенность её стало возможным ввиду предоставления паспортным столом жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей данный многоквартирный дом в период выдачи ордера, сведений о том, что все жильцы из квартиры выписаны и квартира является пустующей. Поскольку в тот период Бюро технической инвентаризации г. Воркуты и Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми сведения о нахождении спорных квартир в частной собственности в Администрацию МО ГО «Воркута» не предоставлялись, ордер был выдан на основании сведений, полученных от жилищно-эксплуатационной организации. После снятия с регистрационного учета проживающих в ней лиц, спорное жилое помещение иным лицам ни по ордеру, ни по договору социального найма жилого помещения не предоставлялось, поскольку при проведении сверки в Воркутинском отделении филиала ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Республике Коми установлено, что указанное жилое помещение не является муниципальной собственностью, т.к. право собственности зарегистрировано за иным лицом. Доказательств того, что спорная квартира перешла в собственность муниципального образования городского округа «Воркута» истцом не предоставлено. Ордер не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности муниципального образования на спорную квартиру и сам по себе факт выдачи ордера при отсутствии доказательств перехода права собственности к муниципальному образованию либо расприватизации квартиры, не изменяет правообладателя квартиры и лица ответственного за оплату спорных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. При этом в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 № 1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определить уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по обеспечению соблюдения правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами технической инвентаризации и жилищными органами – Государственный комитет Российской Федерации по жилищной и строительной политике.

Поскольку право собственности на спорную квартиру возникло у гражданина до вступления в силу Закона о государственной регистрации, оно должно признаваться юридически действительным. Квартира была передана в собственность в период, когда учет прав на недвижимое имущество осуществлялся органами технической инвентаризации (до 10.11.1999), что соответствовало установленному ранее порядку.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истцом с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности представлен справочный расчет.

Третьи лица отзывов на иск не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.

С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения, в период с декабря 2020 года по июнь 2022 года поставляло энергоресурсы в отношении жилого объекта, расположенного в г. Воркуте по адресу: б-р ФИО1, д. 21, кв. 28.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления за спорный период по объекту.

Ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, размер задолженности за поставленные энергоресурсы за спорный период в отношении муниципальных жилых помещений, составляет 120 670 руб. 17 коп.

В адрес Комитета направлена претензия от 13.03.2024, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из оснований для заключения договора ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией (далее – прямой договор) является прекращение заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – договор ресурсоснабжения) вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

Основания и порядок одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения определены в части 2 статьи 157.2 ЖК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, судебным актом по делу № А29-4644/2023 подтверждена принадлежность муниципальному образованию спорного помещения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет стоимости услуг соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик доказательства оплаты долга не представил.

Учитывая вышеизложенное, задолженность по оплате за тепловую энергию предъявлена ответчику обоснованно.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ. Согласно указанной норме споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 06.06.2024, что подтверждается датой поступления в суд.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, суд считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными.

Суд, с учетом перечисленных обстоятельств, взыскивает с ответчика задолженность в размере 95 861 руб. 25 коп. за период с апреля 2021 года по июнь 2022 года.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме 95 861 руб. 25 коп, в остальной части суд отказывает во взыскании.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 95 861 руб. 25 коп. задолженности, 3 670 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 258 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.Е. Трофимова