Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А05-5157/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5157/2022
г. Архангельск
18 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Вологодского районного суда Вологодской области

дело по заявлению Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 60)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160031, г.Вологда, Вологодская область, ул.Октябрьская, дом 23, кв. 20; 160010, г.Вологда, Вологодская область, ул.Белозерское <...>)

о взыскании 808 277 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.06.2022г.;

установил:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалт" (далее – ответчик) о взыскании 808 277 руб. 45 коп., в том числе 555 196 руб. 45 коп, неустойки, начисленной за период с 28.10.2020 по 29.04.2021, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по разработке проектно-сметной документации по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО3, ул. Серафимовича, д. 35» по муниципальному контракту № 20000216 от 28.07.2020, 253 081 руб. штрафа, начисленного в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту № 20000216 от 28.07.2020.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.


Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По утверждению ответчика, нарушение срока исполнения обязательств произошло по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа "Город Архангельск" (Заказчик) и ООО "Бизнесконсалт" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 20000216 от 28.07.2020 года на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по реставрации объекта культурного наследия регионального значения "Дом ФИО4", ул. Серафимовича, д. 35 (далее - Контракт).

Условиями контракта предусмотрено оказание услуг в два этапа:

Результатом оказанной услуг по первому этапу Контракта является проектно-сметная документация по Объекту в составе:

"Комплексные научные исследования",

- рабочая документация "Проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий", получившая необходимые заключения государственных экспертиз (при необходимости), заключение об оценке достоверности сметной стоимости, согласованная с заинтересованными сторонами, контролирующими органами и другими заинтересованными лицами, в т.ч. с Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области,

- сметная документация по "Проекту первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий",

- положительные заключения необходимых экспертиз, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости в ГАУ Архангельской области "Управление государственной экспертизы",

- согласования с заинтересованными сторонами, контролирующими органами и другими заинтересованными лицами, в т.ч. с Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области.

Результатом оказанных услуг по второму этапу Контракта является проектно-сметная документация по Объекту в составе:

- "Проект реставрации и приспособления", получившая положительные заключения государственной историко-культурной экспертизы, государственной общестроительной экспертизы по проектной документации и об оценке достоверности сметной стоимости, согласованная с заинтересованными сторонами, контролирующими органами и другими заинтересованными лицами, в т.ч. с Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области,

- сметная документация по проекту реставрации,

- положительные заключения необходимых государственных экспертиз,

- положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости в ГАУ Архангельской области "Управление государственной экспертизы", согласования со всеми заинтересованными сторонами.

Цена Контракта согласно п. 3.1 составила 4 861 620 рублей.

Пунктом 4.3 Контракта установлен срок окончания оказания услуг:

1 этап разработка проектной и сметной документации для проведения консервационных и противоаварийных мероприятий с прохождением необходимых экспертиз) - 25.08.2020 г.

2 этап (разработка научно-проектной и сметной документации по сохранению объекта культурного наследия с прохождением необходимых экспертиз) - не позднее 30.11.2020 г.

Контракт расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением ООО "Бизнесконсалт" своих обязательств, решение вступило в силу 30.04.2021 года

Поскольку требование об уплате неустойки и штрафа в связи с неисполнением обязательств по контракту ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в сроки, установленные договором.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в установленный срок в связи с ситуацией, связанной с распространения новой коронавирусной инфекции, изложенные в отзыве на иск, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц. приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства возникла вследствие введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности.

Заболевание сотрудников ответчика в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Контракт заключен ответчиком 28.07.2020, т.е. уже в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. По утверждению самого ответчика, работы по контракту выполнялись с привлечением шести субподрядчиков.

Деятельность ответчика не была включена в перечень отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в перечень системообразующих организаций российской экономики, которым (организациям) предоставлена мера поддержки в виде не начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Судом исследованы доводы ответчика о том, что в соответствии с письмом от 12.02.2021 исх. №3 исполнитель по накладной приема-передачи передал Заказчику проектно-сметную документацию по реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Дом ФИО3, ул. Серафимовича, д. 35»

По результатам рассмотрения Заказчиком выявлены следующие замечания (исх. 17-23/844 от 24.02.2021):

- отсутствие сметной документации по 2 этапу Контракта,

- отсутствие согласований проектных решений с ресурсоснабжающими организациями и заинтересованными сторонами,

- отсутствие заключений о проверке достоверности сметной стоимости сметной документации по первому и второму этапу,

- отсутствие заключений о проведении государственной экспертизы проектной документации в ГАУ АО "Управление государственной экспертизы" (либо отказа, полученной от в ГАУ АО "Управление государственной экспертизы" с обоснованием отсутствия необходимости проверки),

- отсутствие согласования проектно-сметной документации департаментом градостроительства Администрации МО "Город Архангельск",

- отсутствие согласования проектно-сметной документации Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области,

- отсутствие в электронном виде на предоставленном диске проектных решений (папка КН-13_Рабочая документация) на противоаварийные работы.

- наличие дополнительных недостатков: отсутствие необходимых пояснений по проведению противоаварийных и реставрационных работ (не указаны места замены кровельного покрытия при проведении противоаварийных работ, в сметную стоимость не включены затраты на установку лесов или автовышки при зашивке оконных проемов и т.д.),

- отсутствие согласования Заказчика документации перед направлением на историко-культурную экспертизу.

В соответствии с письмом от 31.03.2021 Заказчик потребовал от Исполнителя представить в его адрес исправленную проектно-сметную документацию в срок до 06.04.2021.

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования Заказчиком 06.04.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно решению УФАС по Архангельской области от 18.05.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 30.04.2021 г.

Сведений о том, что до 30.04.2021 ответчик передал истцу результат работ, предусмотренный контрактом № 20000216 от 28.07.2020, суду не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Оснований полагать, что просрочка исполнения обязательств Исполнителя вызвана действиями Заказчика у суда не имеется. Обстоятельства на которые ссылается Исполнитель в обоснование заявленных возражений возникли по истечении длительного периода после окончания сроков выполнения работ, установленных условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем.

Поскольку исполнителем признана и оплачена просрочка исполнения обязательств за период с 25.08.2020 по 27.10.2020, количество дней просрочки выполнения работы по первому этапу составило - 34 дня (с 28.10.2020 по 30.11.2020), количество дней просрочки выполнения работы по первому и второму этапу за который истцом начислена неустойка, составило 150 дней (с 01.12.2020 по 29.04.2020).

При проверке представленного истцом расчета неустойки суд установил, что истцом для расчета ошибочно применена ставка рефинансирования Банка России, действующая на дату обращения истца в суд с иском (20%),

Несмотря на то, что условиями контракта предусмотрено начисление пеней исходя из размера ключевой ставки, действующей на дату уплаты пеней, в судебной практике сложился подход, согласно которому при исполнении обязательства по договору с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на дату исполнения обязательства, либо на дату прекращения обязательства .

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств – расторжения контракта, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на день расторжения контракта , которая составляла 5%.

С учетом применения ставки 5% неустойка по первому этапу составит 17 258,61 руб., по второму этапу составит 121 540,50 руб.

Таким образом, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в части взыскания 138 799 руб. 11 коп. неустойки. В остальной части предъявление неустойки необоснованно.

В соответствии с п. 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку обязательство по контракту ответчиком не исполнено, результат работ не передан Заказчику, требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в неисполнении Контракта в полном объеме и как следствие расторжению Контракта, Исполнитель должен оплатить штраф в размере 243 081 руб.

Согласно п. 5.2 Контракта Заказчик имеет право осуществлять контроль за деятельностью Исполнителя, в любое время проверять ход и качество оказания Услуг, производить приемку результата оказанных Услуг по Контракту, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя, запрашивать у Исполнителя необходимую информацию и документацию, касающуюся реализации настоящего Контракта, в любое время потребовать от Исполнителя отчет в письменной форме о ходе оказания Услуг.

В ходе исполнения контракта в адрес исполнителя направлялись требования о предоставлении информации от 09.09.2020 № 17-13/4597, от 25.09.2020 № 17- 23/4910.

Ответы на запрос о предоставлении информации от 09.09.2020 № 17-13/4597, от 25.09.2020 № 17- 23/4910 исполнителем не предоставлены.

Согласно п. 8.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Вместе с тем, учитывая, что запросы и предоставлении информации от 09.09.2020 № 17-13/4597, от 25.09.2020 № 17- 23/4910 идентичны по своему содержанию ( перечень запрашиваемых сведений) суд считает, что ответчиком допущено не два, а одно нарушение в виде не предоставления ответа на запрос о предоставлении информации, соответственно, за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не имеющим стоимостного выражения, Исполнитель должен оплатить штраф в размере 5 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 138 799 руб. 11 коп. неустойки, 248 081 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалт" (ОГРН <***>; ИНН<***>) в доход федерального бюджета 9174 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов