Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А56-105939/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105939/2022
14 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10438/2023) некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-105939/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Меандр» к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меандр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 658 760,56 руб. задолженности, а также 926 959,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение юридически значимых обстоятельств.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал требование Фонда к Обществу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, как не относящееся к текущим платежам. Фонд указывает на то, что направил в адрес Общества претензию об уплате неустойки 30.04.2021, то есть после введения в отношении Общества процедуры наблюдения. Обязательство по уплате неустойки, согласно позиции ответчика, возникло с момента направления истцу соответствующей претензии.

В этой связи, Фонд полагает, что поскольку требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ возникло после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, указанное требование носит текущий характер.

Фонд также не согласен с выводами суда о том, что условиями договора ограничена возможность удержания неустойки за просрочку выполнения работ из сумм, подлежащих оплате подрядчику, а также о том, что Фонд вправе производить удержание неустойки только из сумм обеспечения по договору.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2023.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Конкурсный управляющий истца явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили договор от 09.09.2019 № 18-777/Б/ФС/2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидий (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия по адресу, согласно Приложению № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Приложению №1 к Договору, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 31, литер А.

Согласно пункту 3.1 Договора, общая стоимость работ по Договору составляет 25 336 944,80 руб., НДС не облагается, и соответствует начальной (максимальной) стоимости работ (Приложение № 2 к Договору).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ по Договору - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.1.2 Договора;

- окончание работ по Договору - через 21 неделю (147 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Графиком выполнения работ, согласно Приложению № 4 к Договору.

Графиком выполнения работ установлен срок выполнения работ: через 21 неделю (147 календарных дней) с момента начала выполнения работ.

Согласно пункту 2.2. Договора, датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

В соответствии с положениями пункта 3.6 Договора условием оплаты и окончательного расчета с подрядчиком за выполненные на объекте работы является подписанный представителями рабочей комиссии и согласованный с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также с уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта капитального ремонта, акт о приемке в эксплуатацию.

Объект 14.09.2019 передан подрядчику по акту передачи объекта культурного наследия для производства работ по капитальному ремонту общего имущества.

Работы, предусмотренные Договором, завершены, а объект принят в эксплуатацию рабочей комиссией по акту от 04.09.2020 о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту в порядке статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Фактическая стоимость выполненных работ составила 25 336 944,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу № А56-78958/2020 в отношении Общества возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.12.2020 по делу № А56-78958/2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.06.2021 по делу № А56-78958/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурным управляющим Общества в адрес Фонда направлена претензия от 09.11.2021 с требованием об уплате 14 396 574,92 руб., согласно акту сверки.

Фонд 24.11.2021 перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в размере 13 737 814,36 руб., каких-либо мотивированных возражений относительно суммы задолженности в адрес конкурсного управляющего не направил.

В связи с тем, что задолженность заказчик не оплатил принятые работы в полном объеме, конкурсный управляющий Общество направил в адрес Фонда повторную претензию с требованием оплатить задолженность (14 396 574,92 руб. - 13 737 814,36 руб.) в размере 658 760,56 руб., а также начисленные в связи с допущенной просрочкой проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт принятия ответчиком выполненных по Договору работ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию представителя ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из указанной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Общество выполнило работы, предусмотренные Договором, и сдало их результат заказчику, согласно подписанным сторонами актом по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 04.09.2020. Сторонами также в порядке пунктов 2.2 и 3.6 Договора без замечаний подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 04.09.2020.

Согласно акту сверки расчетов по Договору, подписанному Фондом и приложенному Обществом к иску, задолженность по оплате выполненных работ составила 14 396574,92 руб., а с учетом поступившей 24.11.2021 оплаты - 658 760,56 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Фонд в своем отзыве указал на то, что сумма в размере 658 760,56 руб. удержана в счет оплаты неустойки, начисленной согласно пункту 10.5 Договора за нарушение конечного срока выполнения работ на 26 календарных дней. Требование об уплате 658 760,56 руб. неустойки направлено Фондом в адрес Общества 30.04.2021 (претензия № 1-16971/21).

В подтверждение принятия заказчиком решения об удержании неустойки в размере 658 760,56 руб. из стоимости выполненных работ Фонд представил служебную записку от 19.11.2021 №10038/21.

При этом доказательств направления в адрес Общества уведомления о зачете встречных денежных требования Фондом не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика об удержании суммы неустойки из стоимости выполненных работ, признал их несостоятельными, поскольку требования Фонда об уплате неустойки подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки доводов ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно позиции Фонда, требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по Договору относится к текущим платежам, поскольку возникло на основании претензии об уплате неустойки от 30.04.2021 № № 1-16971/21.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что для квалификации денежного требования в качестве текущего платежа определяющим является момент возникновения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений требование заказчика об уплате неустойки за просрочку выполнения работ возникает на следующий день после окончания срока выполнения работ, определенного Договором.

При этом заказчик вправе требовать уплаты неустойки по день сдачи-приемки выполненных по Договору работ.

Принимая во внимание, что акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписан 04.09.2020, требование об уплате неустойку за просрочку выполнения работ в размере 658 760,56 руб. возникло до введения в отношении Общества процедуры наблюдения 14.12.2020.

Вопреки доводам ответчика, направление Обществу претензии от 30.04.2021 № 1-16971/21 не влияет на момент возникновения требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные и правомерные выводы о том, что встречное требование Фонда об уплате 658 760,56 руб. не относится к текущим платежам в понимании статьи 5 Закона о банкротстве и не могло быть удовлетворено путем удержания указанной суммы из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца об удержании из стоимости выполненных работ 658 760,56 руб. в счет оплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, то есть доказательств уведомления о зачете встречных однородных требований. Имеющаяся в материалах дела служебная записка от 19.11.2021 №10038/21 представляет собой внутренний документ Фонда и не содержит сведений о ее направлении в адрес Общества.

Таким образом, выполненные Обществом работы подлежат оплате Фондом в полном объеме в сумме 658 760,56 руб.

Обществом также заявлено требование о взыскании 926 959,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой оплаты за период с 04.09.2020 по 01.03.2022.

Проценты начислены Обществом на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов повторно проверен в апелляционном порядке и признан арифметически верным, ответчиком мотивированно не оспорен.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-105939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.М. Новикова

О.С. Пономарева