Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-157849/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157849/24-72-1248
г. Москва
18 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 10 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Немовой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 (424000, <...>)

к заинтересованному лицу – публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (115432, <...>)

- о привлечении ПАО «МТС-Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 06.06.2024 г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», банк) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 17 июля 2024 года заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ заявитель и заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

21 августа 2024 года ПАО «МТС-Банк» направило в суд письменный отзыв на заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которое содержится в п. 4 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со ст.ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд с заявлением в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ, в соответствии с которым дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным КоАП РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Потерпевший может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в случае, если суд сочтет его привлечение необходимым в силу статьи 51 АПК РФ. Обязательность привлечения потерпевшего процессуальное законодательство не требует.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае какие-либо лица, в том числе, ФИО2, по заявлению которого было возбуждено дело об административном правонарушении, административным органом на стадии составлении протокола об административном правонарушении потерпевшими в соответствии со ст.ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ не признавались..

С ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц ни заявитель, ни ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу не обращались.

С учетом предмета заявленного требования и установленной ст.ст. 202-206 АПК РФ процедуры рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, оснований для вывода о том, что решение по настоящему делу о привлечении (непривлечении) заинтересованного лица к административной ответственности может повлиять на права или обязанности каких-либо по отношению к какому-либо лицу, участвующему в деле, судом также не установлено. В связи с чем, третьи лица к участию в деле не привлекались.

Указанная позиция суда основана на единстве судебной практики, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 302-АД14-6617 по делу N А33-4458/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 307-АД18-20896 по делу N А56-112428/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2016 N Ф09-8311/16 по делу N А34-152/2016, Постановлением Московского округа от 09.04.2015 по делу N А40-105494/2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, 10 сентября 2024 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы на решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.09.2023 Межрайонным отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее также – административный орган) в ПАО «МТС-Банк» направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № 86914/22/12039, № 86918/22/12039, № 93549/22/12039, № 93744/22/12039, № 96452/22/12039 для дальнейшего исполнения посредством электронного документооборота о взыскании штрафов ГИБДД с ФИО2 на общую сумму 3 000 руб., которые приняты банком 04.09.2023.

Согласно заявлению (вх. 102105 от 11.10.2023) ФИО2 07.09.2023 зачислил на счет сумму для погашения кредита в размере 28 620,12 руб., предназначенную для оплаты кредита.

Однако, ПАО «МТС-Банк» не исполнил требования ФИО2 о досрочном погашении кредита, а также не перевел указанные денежные средства на депозит Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, при этом суммы на счете было достаточно для исполнения требований о взыскании денежных средств по постановлениям о взыскании штрафов ГИБДД.

Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» от 26.04.2024 № 1-1-08411/24 на запрос административного органа вышеуказанные постановления были исполнены некорректно из-за ошибки локального механизма сопровождения постановлений физических лиц. Денежные средства перечислены на депозитный счет административного органа инкассовыми поручениями от 28.09.2023 № 821950, № 828759, № 838848, № 842592, № 846920.

По мнению административного органа, ПАО «МТС-Банк» допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении банком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в соответствии с ч.5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Допущенные ПАО «МТС-Банк» нарушения административный орган квалифицировал по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

В связи с чем, 06 июня 2024 года уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ПАО «МТС-Банк» составлен протокол об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола ПАО «МТС-Банк» извещено надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Объективной стороной административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счетов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный указанным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 114 Закона об исполнительном производстве, административная ответственность наступает у обслуживающего счета должника банка или иной кредитной организации в результате неисполнения в установленный этим законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

Из материалов дела следует, что 04.09.2023 банком приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № 86914/22/12039, № 86918/22/12039, № 93549/22/12039, № 93744/22/12039, № 96452/22/12039 для дальнейшего исполнения посредством электронного документооборота о взыскании штрафов ГИБДД с ФИО2 на общую сумму 3 000 руб.

Списание денежных средств в размере 3 000 руб. со счета ФИО2 осуществлено ПАО «МТС-Банк» 28.09.2023, что не соответствует положениям ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, то обстоятельство, что на дату 04.09.2023г. на счета ФИО2 находилась сумма, достаточная для исполнения требований исполнительного документа, из материалов дела не следует.

После поступления денежных средств для погашения кредита в размере 28 620,12 руб., предназначенную для оплаты кредита, денежные средства перечислены на депозитный счет административного органа инкассовыми поручениями от 28.09.2023 № 821950, № 828759, № 838848, № 842592, № 846920.

При этом, как следует из объяснений банка постановления исполнены некорректно вследствие ошибки локального механизма сопровождения постановлений физических лиц.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме этого, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как уже было указано выше, в силу ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, незамедлительно, о чем в течение 3 дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае срок исчисляется со дня предъявления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в банк – 04.09.2023, следовательно, годичный срок привлечения к ответственности истек, что в силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Ю. Немова