Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А35-3181/2019

88/2019-90628(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3181/2019
20 сентября 2019 года
г. Курск
резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 г.

полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Концерн «Моринформсистема – Агат» к обществу с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ»

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596

о взыскании 1 526 465 руб. 43 коп. В судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 40 от 12.11.2018, от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Концерн «Моринформсистема – Агат» (далее –

АО «Концерн «Моринформсистема – Агат»), зарегистрированное в качестве юридического лица 06.02.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» (далее – ООО «Совтест АТЕ»), зарегистрированному в качестве юридического лица 02.12.1998, ОГРН <***>, ИНН <***>,

г. Курск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 479 192 руб. 08 коп. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2018 по 01.04.2019 в размере 47 273 руб. 35 коп., а всего 1 526 465 руб. 43 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 01.04.2019 по день

фактической оплаты долга в размере 1 479 192 руб. 08 коп., исходя из ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании 12.09.2019 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не возражал против требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 479 192 руб. 08 коп. При этом возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен проект мирового соглашения, однако согласия в отношении подлежащей возмещению суммы не достигнуто.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Ранее заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявленное ходатайство было удовлетворено судом.

В представленном мнении по иску третье лицо полагало рассмотрение иска по существу на усмотрение суда, при этом пояснило, что при исполнении предъявленного в банк исполнительного листа ПАО «Сбербанк» руководствовалось требованиями действующего законодательства, расчет задолженности произведен по дату фактического исполнения решения суда, как указано в судебном акте.

В судебное заседание 16.09.2019, продолженное после объявления перерыва, истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по иску, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором просил при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считать период их начисления с даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки в решении от 11.10.2018 по делу № А40- 163338/18-159-1266, то есть с 02.09.2019.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу № А40- 163338/18-159-1266 (в порядке упрощенного производства) с Акционерного общества «Концерн «Моринформсистема – Агат» (ОГРН 1067746239230, ИНН 7720544208, дата регистрации 06.02.2006, адрес: 105275, город Москва, шоссе Энтузиастов, 29) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» (ОГРН 1024600955521, ИНН 4629047554, дата регистрации 27.11.2002, адрес: 305000, область Курская, город Курск, улица Володарского, 49 А) взысканы 11 701 125 (одиннадцать миллионов семьсот одна тысяча сто двадцать пять) рублей – задолженности, пени в размере

731 320 (Семьсот тридцать одна тысяча триста двадцать) рублей 25 коп. за период 03.02.2018 - 07.06.2018 г., а также пени с 08.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки от суммы

5 850 562,00 рублей, пени в размере 198 919 (Сто девяносто восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 11 коп. за период 05.05.2018 - 07.06.2018 г., пени с 08.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки от суммы 5 850 562,00 рублей (не более 10% от стоимости договора1 170 112.5 рублей) и 86 157 (Восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей - расходов по уплате госпошлины.

17.10.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 027730593 по делу № А40- 163338/18-159-1266.

На основании указанного исполнительного листа инкассовым поручением № 906489 от 01.11.2018 с АО «Концерн «Моринформсистема – Агат» в пользу ООО «Совтест АТЕ» взыскано 14 436 586 руб. 58 коп.

Как пояснил истец, согласно заявленным в рамках дела № А40-163338/18-159-1266 исковым требованиям с АО «Концерн «Моринформсистема – Агат» подлежала взысканию сумма 12 957 394 руб. 50 коп., из них: 11 701 125 руб. 00 коп. – задолженность (согласно п. 4.1. договора от 04.05.2017 № Д-2754-ТО) и 1 170 112 руб. 50 коп. – пени (согласно п. 9.3. договора), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 157 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению истца, с АО «Концерн «Моринформсистема – Агат» в пользу ООО «Совтест АТЕ» излишне взыскано 1 479 192 руб. 08 коп.

Претензией № 30100-1/20 от 13.02.2019 АО «Концерн «Моринформсистема – Агат» обратилось к ООО «Совтест АТЕ» с требованием в течение тридцати дней со дня направления настоящей претензии возвратить на счет АО «Концерн «Моринформсистема – Агат» сумму переплаты в размере 1 479 192 руб. 08 коп.

Ответчик денежные средства не возвратил.

Определением от 02.09.2019 по делу № А40-163338/18-159-1266 исправлены опечатки в решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018. В соответствии с указанным определением вместо фразы «(не более 10% от стоимости договора – 1 170 112,5 рублей)» читать правильным «(общая сумма неустойки не более 10% от стоимости договора – 1 170 112,5 рублей)».

Полагая, что излишне перечисленная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости излишне списанных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011 разъяснено, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу

№ А40-163338/18-159-1266 (в порядке упрощенного производства) с АО «Концерн «Моринформсистема – Агат» в пользу ООО «Совтест АТЕ» взысканы

11 701 125 (одиннадцать миллионов семьсот одна тысяча сто двадцать пять) рублей – задолженности, пени в размере 731 320 (Семьсот тридцать одна тысяча триста двадцать) рублей 25 коп. за период 03.02.2018 - 07.06.2018 г., а также пени с 08.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки от суммы 5 850 562,00 рублей, пени в размере 198 919 (Сто девяносто восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 11 коп. за период 05.05.2018 - 07.06.2018 г., пени с 08.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки от суммы 5 850 562,00 рублей (не более 10% от стоимости договора - 1 170 112.5 рублей) и 86 157 (Восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей - расходов по уплате госпошлины.

17.10.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 027730593 по делу № А40- 163338/18-159-1266.

На основании указанного исполнительного листа инкассовым поручением

№ 906489 от 01.11.2018 с АО «Концерн «Моринформсистема – Агат» в пользу ООО «Совтест АТЕ» взыскано 14 436 586 руб. 58 коп.

В представленном мнении третье лицо (ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596) пояснило, что истцом указана сумма в размере 12 957 394 руб.

50 коп., взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-163338/18-

159-1266 в твердой денежной сумме. Однако решением суда также взысканы денежные средства: пени с 08.06.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы 5 850 562 руб. 00 коп., пени с 08.06.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы 5 850 562 руб. 00 коп. (не более 10 % от стоимости договора – 1 170 112 руб. 50 коп.). В связи с изложенным банком произведен расчет пени по 01.11.2018 – дату фактического исполнения предъявленного исполнительного листа, денежные средства перечислены клиенту.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 42600/05 «ООО «ЛИНК ОЙЛ СПб» против Российской Федерации» от 25.06.2009).

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 АПК РФ) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к

исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу № А40- 163338/18-159-1266 обжаловано не было и вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае ООО «Совтест АТЕ», действуя добросовестно и правомерно, предъявило ко взысканию исполнительный лист, полученный на основании вступившего в законную силу решения суда, которое не было обжаловано.

Взыскание денежных средств в пользу ответчика произведено банком на основании инкассового поручения № 906489 от 01.11.2018 в размере, указанном в судебном акте и исполнительном листе по делу № А40-163338/18-159-1266.

Между тем, как установлено судом, определением от 02.09.2019 по делу № А40- 163338/18-159-1266 исправлены опечатки в решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018, в соответствии с которым вместо фразы «(не более 10% от стоимости договора – 1 170 112,5 рублей)» читать правильным «(общая сумма неустойки не более 10% от стоимости договора – 1 170 112,5 рублей)».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента исправления опечатки в судебном акте по делу № А40-163338/18-159-1266 денежные средства в размере 1 479 192 руб. 08 коп., взысканные ответчиком по исполнительному листу и добровольно не возвращенные им, считаются приобретенными без должного правового основания и являются неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

В данном случае институт взыскания неосновательного обогащения призван восстановить права АО «Концерн «Моринформсистема – Агат», нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии исправленного судом посредством устранения опечатки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Ответчик в дополнительном отзыве возражений относительно взыскания неосновательного обогащения не заявил.

С учетом изложенного суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 479 192 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.2018 по 01.04.2019 в размере 47 273 руб. 35 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 01.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1 479 192 руб. 08 коп., исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд не может признать обоснованным заявленный истцом период и, как следствие, размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта.

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что расчет не соответствует обстоятельствам спора.

Так, согласно абзацу первому части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таком положении должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, исполнение должником обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, не свидетельствует о неправомерном использовании взыскателем присужденных в его пользу денежных средств, поэтому в рассматриваемом случае предусмотренная статьей 395 ГК РФ компенсация за соответствующий период (до вынесения судом определения об исправлении опечатки) взысканию не подлежит.

С учетом положений статей 16, 318 АПК РФ денежные средства, уплаченные истцом ответчику по исполнительному листу серия ФС № 027730593 от 17.10.2018, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда

города Москвы от 11.10.2018 по делу № А40-163338/18-159-1266, подлежали уплате в обязательном порядке и в период до вынесения определения об исправлении опечатки не подлежали обязательному возврату ответчиком истцу, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 01.09.2019 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что характерными признаками регулируемых гражданским законодательством имущественных и неимущественных отношений являются равенство, автономия воли и имущественная самостоятельность их участников, однако денежные средства в размере 1 479 192 руб. 08 коп. были получены согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда, и, таким образом, спорные отношения обусловлены исполнением судебного акта и не характеризуются признаком автономии воли их участников в лице взыскателя и должника; денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, так как были получены ответчиком по установленному законом основанию.

Одновременно суд принимает во внимание, что поскольку устранение опечатки в судебном акте произведено определением арбитражного суда от 02.09.2019 и с указанного момента устранена правовая неопределенность в части суммы, подлежащей взысканию в рамках дела № А40-163338/18-159-1266, то ответчику с указанной даты стало известно о неосновательно приобретенной сумме денежных средств.

Принимая во внимание, что с момента устранения неточностей в судебном акте посредством исправления опечатки (после чего стало известно о взыскании денежных средств в большем размере) и до момента возврата этих денежных средств ООО «Совтест АТЕ», злоупотребив ситуацией правовой неопределенности, пользуется денежными средствами истца, на спорную сумму подлежат уплате проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, период начисления этих процентов признан неверным, изменен с учетом вышеуказанных правовых позиций и исчислен исходя из даты вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения от 02.09.2019 об исправлении опечаток в решении по делу № А40-163338/18-159-1266.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 16.09.2019 в сумме 4 386 руб. 22 коп.

Согласно представленному дополнительному отзыву ответчик не возражал против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2019.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2019 по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Концерн «Моринформсистема – Агат» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совтест АТЕ» в пользу Акционерного общества «Концерн «Моринформсистема – Агат» неосновательное обогащение в сумме 1 479 192 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 16.09.2019 в сумме 4 386 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 471 руб. 00 коп., а всего

1 511 049 руб. 30 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 479 192 руб. 08 коп., начиная с 17.09.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев