Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-287610/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-40125/2023

Дело № А40-287610/22
город Москва
21 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЭЗОИС-УРАЛ» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-287610/22, по иску ООО «М1 КОНСТРАКШН» (ИНН: <***>) к ООО «ЭЗОИС-УРАЛ» (ИНН: <***>, КПП: 667001001) о взыскании,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «М1 КОНСТРАКШН» (далее истец) с иском о взыскании с ООО «ЭЗОИС-УРАЛ» (далее ответчик) по договору №194/05-11-19/ЭЗОИС-1 от 05.11.2019 с учётом Дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2020 суммы неосновательного обогащения в размере 163 696 руб. 05 коп.; по договору №321/12-03-20/ЭУ-1 от 12.03.2020 с учётом Дополнительного соглашения №1 от 23.04.2020 и Дополнительного соглашения № 2 от 18,03.2021 суммы неосновательного обогащения в размере 34 455 руб. 66 коп.; по договору № 1189/09-07/20ЭУ-1 от 09.07.2020 с учётом Дополнительного соглашения №1 от 15.09.2020 и Дополнительного соглашения №2 от 19.11.2020 суммы неосновательного обогащения в размере 467 379 руб. 58 коп.

Решением суда от 11.05.2023 по делу №А40-287610/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены частично в сумме 467 379 руб. 58 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №1189/09-07/20ЭУ-1 от 09.07.2020 с учётом Дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2020 и Дополнительного соглашения №2 от 19.11.2020.

По договору ответчик должен был выполнить строительные работы на объекте по адресу: <...>.

Согласно п. 5.1 договора, ответчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение № 1 к Договору) с учётом Дополнительного соглашения № 2 к договору. Последний день выполнения работ но договору 20.01.2021.

По состоянию на 29.11.2022 работы ответчиком в полном объёме не выполнены.

Истцом был выплачен ответчику аванс в размере 2 483 437 руб. 44 коп., о чём свидетельствует: платёжное поручение № 4014 от 11.08.2020 на 972 741 руб. 48 коп.; платёжное поручение № 2186 от 21.04.2021 на 1 208 556 руб. 77 коп.; платёжное поручение № 3264 от 29.06.2021 на 302 139 руб. 19 коп.

В свою очередь, ответчиком были выполнены работы на сумму 2 016 057 руб. 86 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2021.

Неотработанный аванс составляет 467 379 руб. 58 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании неотработанного аванса по договорам: №194/05-11-19/ЭЗОИС-1 от 05.11.2019 с учётом Дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2020 суммы неосновательного обогащения в размере 163 696 руб. 05 коп.; по договору №321/12-03-20/ЭУ-1 от 12.03.2020 с учётом Дополнительного соглашения №1 от 23.04.2020 и Дополнительного соглашения № 2 от 18.03.2021 суммы неосновательного обогащения в размере 34 455 руб. 66 коп.

Уведомление о расторжении договоров и требование о возврате необработанных авансов было направлено ответчику 01.12.2022.

Уведомление истца было получено ответчиком 08.12.2022.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Судом первой инстанции удовлетворены требования частично.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правомерен вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в размере 467 379 руб. 58 коп. по договору № 1189/09-07/20ЭУ-1 от 09.07.2020 с учётом Дополнительного соглашения №1 от 15.09.2020 и Дополнительного соглашения №2 от 19.11.2020 суммы неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что по Договору № 194/05-11-19/ЭЗОИС-1 от 05.11.2019 Договору № 321/12-03-20/ЭУ-1 от 12.03.2020 ответчиком произведён зачёт встречных однородных требований исходя из следующего.

Обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения по договору №194/05-11-19/ЭЗОИС-1 от 05.11.2019 в размере 163 696 руб. 05 коп.

ООО «ЭЗОИС-Урал» исполнило посредством зачёта встречного однородного требования, что подтверждается заявлением о зачёте встречных требований от 25.01.2023 и доказательством его направления истцу.

Обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения по договору №321/12-03-20/ЭУ-1 от 12.03.2020 в размере 34 455 руб. 66 коп.

ООО «ЭЗОИС-Урал» исполнило посредством зачёта встречного однородного требования, что подтверждается заявлением о зачёте встречных требований от 25.01.2023 и доказательством его направления истцу.

Таким образом, обязательство по возврату суммы неотработанного аванса по Договорам № 1 и № 2 на общую сумму 198 151 руб. 71 коп. прекращено зачётом. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу №А40-287610/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.В. Бодрова