Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А40-287610/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-287610/22-113-2204
г. Москва
11 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 03 марта 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М1 КОНСТРАКШН" (109004, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, АЛЕКСАНДРА СОЛЖЕНИЦЫНА УЛ., Д. 27, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. II, КОМ. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЗОИС-УРАЛ" (620078, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., КОМИНТЕРНА УЛ., СТР. 16, ОФИС 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 667001001)

о взыскании по Договору № 194/05-11-19/ЭЗОИС-1 от 05 ноября 2019 г. с учётом Дополнительного соглашения № 1 от 20 мая 2020 г. суммы неосновательного обогащения в размере 163 696,05 рублей; по Договору № 321/12-03-20/ЭУ-1 от 12 марта 2020 г. с учётом Дополнительного соглашения № 1 от 23 апреля 2020 г. и Дополнительного соглашения № 2 от 18 марта 2021 г. суммы неосновательного обогащения в размере 34 455,66 рублей; по Договору № 1189/09-07/20ЭУ-1 от 09 июля 2020 г. с учётом Дополнительного соглашения № 1 от 15 сентября 2020 г. и Дополнительного соглашения № 2 от 19 ноября 2020 г. суммы неосновательного обогащения в размере 467 379,58 рублей

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца по Договору № 194/05-11-19/ЭЗОИС-1 от 05 ноября 2019 г. с учётом Дополнительного соглашения № 1 от 20 мая 2020 г. суммы неосновательного обогащения в размере 163 696,05 рублей; по Договору № 321/12-03-20/ЭУ-1 от 12 марта 2020 г. с учётом Дополнительного соглашения № 1 от 23 апреля 2020 г. и Дополнительного соглашения № 2 от 18 марта 2021 г. суммы неосновательного обогащения в размере 34 455,66 рублей; по Договору № 1189/09-07/20ЭУ-1 от 09 июля 2020 г. с учётом Дополнительного соглашения № 1 от 15 сентября 2020 г. и Дополнительного соглашения № 2 от 19 ноября 2020 г. суммы неосновательного обогащения в размере 467 379,58 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 03 марта 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда (далее - Договоры), по каждому из которых истцом был перечислен аванс, а ответчиком допущена существенная просрочка выполнения работ:

1. Договор № 194/05-11-19/ЭЗОИС-1 от 05 ноября 2019 г. с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 20 мая 2020 г.

По Договору и Дополнительному соглашению к нему, ответчик должен был выполнить как основные строительные работы, так и дополнительные строительные работы на объекте по адресу: <...>.

Согласно п. 5.1. Договора, ответчик должен выполнить работы в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору). Последний день выполнения работ по Договору 30 ноября 2019 г.

В соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору дополнительные работы должны были быть выполнены до 02 июня 2020 г.

По состоянию на 29 ноября 2022 г. работы ответчиком в полном объёме не выполнены.

Истцом был выплачен ответчику аванс в размере 4 855 590,61 рублей, а именно: платёжное поручение № 2918 от 13.11.2019 г. на 1459 483,97 рубля; платёжное поручение № 461 от 11.02.2020 г. на 1486 431,45 рубль; платёжное поручение № 1365 от 26.03.2020 г. на 1 537 073,7 рубля; платёжное поручение № 4850 от 14.09.2020 г. на 372 601,49 рубль.

В свою очередь, ответчиком были выполнены работы на сумму 4 691 894,56 рубля, о чём свидетельствует: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2020 г. на 2 123 473,5 рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2020 г. на 2 195 819,57 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020 г. на 372 601,49 рубль.

Неотработанный аванс составляет 163 696,05 рублей.

2. Договор № 321/12-03-20/ЭУ-1 от 12 марта 2020 г., с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 23 апрели 2020 г. и Дополнительного соглашения № 2 от 18 марта 2021 г.

По Договору ответчик должен был выполнить строительные работы на объекте по адресу: <...> стр. 28.

Согласно п. 5.1 Договора, ответчик должен выполнить работы в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору) с учётом Дополнительного соглашения № 1 к Договору от 23 апреля 2020 г. Последний день выполнения работ по Договору 15 мая 2020 г.

По состоянию на 29 ноября 2022 г. работы ответчиком в полном объёме не выполнены.

Истцом был выплачен ответчику аванс в размере 2 756 705,46 рублей, о чём свидетельствуют: платёжное поручение № 1349 от 25.03.2020 г. на 301 075,46 рублей; платёжное поручение № 2182 от 14.05.2020 г. на 1 405 152,86 рубля; платёжное поручение № 3313 от 10.07.2020 г. на 1 050 477,14 рублей.

В свою очередь, подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 722 249,8 рублей, что подтверждается: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2020 г. на 1 583 098,44 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2020 г. на 1 050 477,14 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2020 г. на 88 674,22 рубля.

Неотработанный аванс составляет 34 455,66 рублей.

3. Договор № 1189/09-07/20ЭУ-1 от 09 июля 2020 г. с учётом Дополнительного соглашения № 1 от 15 сентября 2020 г. и Дополнительного соглашения № 2 от 19 ноября 2020 г.

По Договору ответчик должен был выполнить строительные работы на объекте по адресу: <...>.

Согласно п. 5.1 Договора, ответчик должен выполнить работы в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение № 1 к Договору) с учётом Дополнительного соглашения № 2 к Договору. Последний день выполнения работ но Договору 20 января 2021 г.

По состоянию на 29 ноября 2022 г. работы ответчиком в полном объёме не выполнены.

Истцом был выплачен ответчику аванс в размере 2 483 437,44 рублей, о чём свидетельствует: платёжное поручение № 4014 от 11.08.2020 г. на 972 741,48 рубль; платёжное поручение № 2186 от 21.04.2021 г. на 1 208 556,77 рублей; платёжное поручение № 3264 от 29.06.2021 г. на 302 139,19 рублей.

В свою очередь, ответчиком были выполнены работы на сумму 2 016 057,86 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2021 г.

Неотработанный аванс составляет 467 379,58 рублей.

В соответствии с пп. (б) п. 16.2 Договоров истец вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от Договора в случае, если ответчиком более чем на 10 (десять) календарных дней нарушен срок выполнения работ.

В каждом из Договоров ответчиком допущена существенная просрочка выполнения работ.

В п. 16.6 Договоров закреплено, что расторжение Договора по основаниям, изложенным в п.п. 16.2 и 16.3 Договора, производится путём направления стороной, заинтересованной в расторжении, другой стороне письменного уведомления, позволяющего точно установить дату и причину расторжения Договора. Письменное уведомление направляется не позднее 7 (семи) рабочих дней до даты расторжения. Если до даты, указанной в письменном уведомлении о расторжении, стороны не придут к соглашению об изменении даты расторжения или о продлении сотрудничества в рамках Договора, Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

В п. 16.4 Договоров закреплено, что при расторжении Договора по основаниям, указанным в п. 16.2 Договора, ответчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения Договора возвратить истцу неотработанный аванс, передать истцу рабочую документацию и результат выполненных работ на момент расторжения Договора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пл. (б) п. 16.2, п. 16.6 Договоров, ст. 450.1 и ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса, истец отказался от Договоров с 13 декабря 2022 г.

Уведомление о расторжении Договоров и требование о возврате необработанных авансов было направлено ответчику 01 декабря 2022 г.

Уведомление истца было получено ответчиком 08 декабря 2022 г.

После получения ответчиком уведомления истца, между сторонами не было постигнуто соглашение об изменении даты расторжения Договоров и/или о продлении сотрудничества в рамках Договоров, соответственно считается, что Договора расторгнуты с 13 декабря 2022 г. (п. 16.6 Договоров).

В соответствии с п. 16.4 Договоров, последним днём возврата авансов по Договорам являлось 19 декабря 2022 г. (с учётом положений ст. 193 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 17.2 Договоров срок ответа на претензию составляет 7 (семь) календарных дней с даты ее получения, а сторона, чьё право нарушено вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии другой стороной.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменную претензию 15 декабря 2022 г.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Изучив правовую позицию ответчика, судом установлено, что по Договору № 194/05-11-19/ЭЗОИС-1 от 05 ноября 2019 г. и Договору № 321/12-03-20/ЭУ-1 от 12 марта 2020 г. ответчиком произведён зачёт встречных однородных требований исходя из следующего.

Обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения по Договору №194/05-11-19/ЭЗОИС-1 от 05 ноября 2019 г. в размере 163 696,05 рублей ООО «ЭЗОИС-Урал» исполнило посредством зачёта встречного однородного требования, что подтверждается заявлением о зачёте встречных требований от 25.01.2023 г. и доказательством его направления истцу.

Обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения по Договору № 321/12-03-20/ЭУ-1 от 12 марта 2020 г. в размере 34 455,66 рублей ООО «ЭЗОИС-Урал» исполнило посредством зачёта встречного однородного требования, что подтверждается заявлением о зачёте встречных требований от 25.01.2023 г. и доказательством его направления истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Как следует из правовой позиции, указанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 суд вправе оценивать способность обязательства к зачёту лишь при рассмотрении требования об оспаривании сделки по зачёту либо при заявлении зачёта после предъявления иска в суд.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65, зачёт встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса) и надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса) представляют собой случаи прекращения обязательства.

Таким образом, обязательство по возврату суммы неотработанного аванса по Договорам № 1 и № 2 на общую сумму 198 151,71 рубль прекращено зачётом. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 408, 410, 421, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-УРАЛ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М1 КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения по Договору № 1189/09-07/20ЭУ-1 от9 июля 2020 г. с учётом Дополнительного соглашения № 1 от 15 сентября 2020 г. и Дополнительного соглашения № 2 от 19 ноября 2020 г. в размере 467 379 (четыреста шестьдесят семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 58 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 454 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 65 копеек.

2.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев