Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А32-23334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23334/2021
г. Краснодар
20 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 июля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО1, г. Краснодар

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, г. Москва (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Москва (1)

АО «Тандер», г. Краснодар (2)

о взыскании убытков в размере 4 325 300 руб.


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, управляющий; ФИО3 – доверенность от 29.04.2021; после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 15.07.2019 (1); ФИО4 – доверенность от 15.07.2019 (2); после перерыва: не явился, извещен (1) - (2)

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2);

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО1 (далее – истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации о взыскании убытков в размере 4 325 300 руб. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объёме; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнениях к заявлению, в соответствии с которыми в результате незаконных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю из владения привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам должника ФИО2 выбыло недвижимое имущество, что повлекло причинение должнику ООО «Технология» убытков в заявленной сумме; убытки, возникшие в результате неправомерных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика (1), (2) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объёме; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие позицию по существу заявленных требований.

Представил отзыв на заявление, дополнения к отзыву, в соответствии с которыми просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на то, что истцом не доказан факт причинения вреда, наличие убытков и их размер, а также обстоятельство того, что орган регистрации прав является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникла спорная сумма убытков.

Третьи лица (1), (2) не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Отзывы на заявление не представили.

В судебном заседании 12.07.2022 объявлен перерыв до 13.07.2022 до 14 час. 25 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-417/2018 от 26.03.2018 в отношении ООО "Технология" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технология" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Гостехнадзору Краснодарского края производить любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на все недвижимое имущество, транспортные средства, самоходную технику принадлежащее руководителю и учредителю должника ФИО2, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести в дальнейшем при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - ФИО2 по долгам общества к затруднению или невозможности исполнения судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 ходатайство временного управляющего ООО "Технология" ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено; суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Гостехнадзору Краснодарского края производить любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, транспортные средства, самоходную технику принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 39 800 000 руб.

Копия определения о принятии обеспечительных мер была сдана временным управляющим в регистрирующий орган 13.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу № А32-417/2018.

При указанных обстоятельствах 18.04.2018 государственным регистратором был зарегистрирован переход права собственности от ФИО2 к АО "Тандер" на помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:33057, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ум. им. 40-летия Победы, д. 143, кв. 98.

ООО "Технология", посчитав, что указанные действия государственного регистратора нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившихся в регистрации перехода права собственности (регистрационная запись от 23:43:0142047:33057-23/001/2018-6) на помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:33057, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 143, кв. 98, от ФИО2 к АО "Тандер".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2021, заявленные требования удовлетворены; суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившиеся в регистрации перехода права собственности (регистрационная запись от 23:43:0142047:33057-23/001/2018-6) на помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:33057, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 143, кв. 98, от ФИО2 к АО "Тандер".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу № А32-417/2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ООО «Технология» взыскано 39 835 238, 37 рублей.

Истец, указывая, что в результате противоправных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по регистрации перехода права собственности, в момент наличия запрета Арбитражного суда Краснодарского края на регистрацию перехода прав в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, привлеченного судом к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Технология», у ООО «Технология» возникли убытки в размере 4 325 300 руб. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации убытков в названной сумме.

В обоснование иска в части размера заявленных требований, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Управления и наступившими последствиями конкурсный управляющий требования мотивирует длительным отсутствием возможности пополнения конкурсной массы ООО «Технология» и изменением рыночной стоимости объектов недвижимости в сторону увеличения на момент рассмотрения спора; просит суд учесть, что в случае отсутствия регистрации со стороны регистрирующего органа перехода права собственности от ФИО2 в пользу АО «Тандер» по сделке, ещё в 2018 требования кредиторов, включенных в реестр ООО «Технологии» могли бы быть удовлетворены путём продажи с торгов имущества ФИО2, и, следовательно, Управление действовало с превышением полномочий и предрешило судьбу недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу в обход запрета суда.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, при рассмотрении заявленных требований по существу исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу № А32-16730/2020, в связи с совершением регистрационных действий в отношении спорного имущества, принадлежащего ФИО2, в период действия обеспечительных мер о наложении ареста на имущество, принятых на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу № А32-417/2018, признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившиеся в регистрации перехода права собственности (регистрационная запись от 23:43:0142047:33057-23/001/2018-6) на помещение с кадастровым номером 23:43:0142047:33057, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 143, кв. 98, от ФИО2 к АО "Тандер".

Решение мотивировано тем, что регистрирующий орган был надлежащим образом осведомлен о принятии 13.04.2018 Арбитражным судом Краснодарского края указанных обеспечительных мер, о чём свидетельствует представленное сопроводительное письмо конкурсного управляющего ООО «Технология» ФИО1 от 03.04.2018 с оттиском печати Управления Росреестра по Краснодарскому краю - вх. № 22287 от 13.04.2018; суд также указал, что на момент проведения регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости обеспечительные меры являлись обязательными для регистрирующего органа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Таким образом, установленные судом при рассмотрении дела № А32-16730/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Суд исходит из того, что в рамках дела № А32-16730/2020 установлено, что оспариваемые регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества были совершены Управлением в период действия обеспечительных мер о наложении ареста на имущество ФИО2, принятых Арбитражным судом Краснодарского края 13.04.2018 в рамках процедуры банкротства ООО "Технология" по ходатайству временного управляющего.

При этом Законом № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на момент проведения регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, вышеуказанные обеспечительные меры в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись обязательными для регистрирующего органа, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-16730/2020.

При совокупности таких обстоятельств доводы ответчика о том, что указанное определение о принятии обеспечительных мер содержало паспортные данные ФИО2, отличные от данных, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат отклонению судом, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-16730/2020.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним.

По правилу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 9 ст. 8.1 ГК РФ убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.17).

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявленных требований по существу реестр требований кредиторов ООО «Технология» состоит из требований в размере 39 304 823,10 руб., в том числе требования ИП ФИО7 и требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации, включенные судом в третью очередь реестра требований кредиторов в виде суммы основного долга и суммы убытков в форме упущенной выгоды, неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего единственным имуществом ООО «Технология» является дебиторская задолженность к ФИО2 на сумму в размере 39 800 000 руб.; иное ценное, движимое, недвижимое имущество отсутствует; доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выбытие имущества, принадлежащего руководителю должника ФИО2, привлеченного судом в дальнейшем к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Технология», являются прямыми убытками; суд приходит к выводу о том, что по причине произведенных незаконных действий Управления истец утратил возможность обратить взыскание на имущество ФИО2, и, соответственно, пополнить конкурсную массу для дальнейшего распределения между кредиторами должника, в числе которых имеется и уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что на момент регистрации перехода права собственности (18.04.2018) кредиторам субсидиарного должника ФИО2 причинены убытки в виде реального ущерба, в связи с утратой возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения их требования в размере стоимости отчужденного недвижимого имущества.

С учётом изложенного, установленный судебными инстанциями в рамках дела № А32-16730/2020 факт незаконности действий регистрирующего органа по государственной регистрации за АО «Тандер» спорного недвижимого имущества и дальнейшее выбытие имущества, которое могло бы пополнить конкурсную массу должника, свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между указанным действиями Управления и возникновением убытков.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 6 ст. 1 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из абзаца 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в случае отсутствия государственной регистрации перехода прав собственности на спорный объект недвижимости, у истца имелись бы иные препятствия - правопритязания иных лиц на спорный объект недвижимости - по следующим обстоятельствам.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты права принадлежит истцу (ст. 12 ГК РФ).

Требование, возникающее из гражданских правоотношений в зависимости от субъектов и предмета спорного правоотношения, подлежат рассмотрению судом (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (ст. 11 ГК РФ).

Согласно нормам п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Соответственно, в случае наличия притязаний иных лиц на спорный объект недвижимости такие лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что Управление как регистрирующий орган не могло воздействовать на волеизъявление сторон договора, так как не является субъектом материальных правоотношений, также отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно нормам ч. 13 ст. 32 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

С учётом того, что Управление было уведомлено о наложенных обеспечительных мерах за 5 дней до регистрации спорной сделки, то, являясь регистрирующим органом, не вправе было проводить регистрационные действия, а должно было приостановить регистрацию до устранения препятствий – отмены обеспечительных мер.

Применительно к изложенным обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются противоправность действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими у истца убытками.

Как указывает истец, сумма убытков составила 4 325 300 руб.

Рассматривая доводы истца об обоснованности заявленной суммы убытков, подлежащих взысканию, суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истом представил отчёт ООО «Экспертной компании «Профответ» об оценке № ДОЦ2021/22 от 05.11.2021.

Согласно данному отчёту рыночная стоимость рассматриваемого недвижимого имущества - квартиры № 98 с кадастровым номером 23:43:0142047:33057, находящейся по адресу: <...>, выбывшей из собственности ФИО2, составляет 4 325 300 рублей.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению истца была проведена и представлена оценка стоимости отчужденного недвижимого имущества на момент рассмотрения спора, результаты которой были представлены суду.

Таким образом, истец реализовал свое право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по спору.

Исследовав указанный отчёт, его существо и содержание, применительно к положениям ст.ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательство, суд исходит из того, что данный отчёт соответствует требованиям относимости и допустимости, составлен специалистом, имеющим необходимое профильное образование; сомнений в достоверности, результатах данного отчёта, как доказательства, определяющего стоимость поименованного в нём имущества, не имеется.

Более того, доказательств в опровержение представленных истцом – отчёта об оценке рассматриваемого объекта недвижимости, которым установлена рыночная стоимость в размере 4 325 300 рублей по состоянию на 03.11.2021, ответчиком в ходе судебных заседаний не представлено; ответчик не оспаривал и не опровергал актуальность, достоверность результатов указанного отчёта, представленного истцом в ходе судебных заседаний.

Суд также исходит из того, что ответчиком также не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости выбывшего имущества.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи, применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Удовлетворяя в полном объёме заявленные требования суд исходит из того, что невозможность доказать точный размер убытков не является основанием для освобождения от ответственности.

В этом случае суд сам должен определить размер взыскиваемых убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

В частности, если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

При совокупности указанных обстоятельств стоимость отчужденного имущества принимается судом равной стоимости имущества, поименованной в указанном отчёте.

В связи с изложенным, заявленное требование подлежит удовлетворению полном объёме, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) регистрационной службы имевшаяся возможность пополнения конкурсной массы за счёт имущества должника была утрачена; заявленный истцом размер убытков, представляющих собой рыночную стоимость объекта недвижимого имущества, документально не оспорен ответчиком, и признается судом обоснованным, документально подтвержденным; определение рыночной стоимости объекта по состоянию на дату рассмотрения заявленных требований суд также признает обоснованным, поскольку в результате возмещения убытков в указанной сумме конкурсные кредиторы должника будут поставлены в положение, в котором они находились бы, если бы их право не было нарушено.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15, подп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание признание судами незаконности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившихся в регистрации перехода права собственности на имущество ФИО2 в момент наличия запрета со стороны суда, доказанности величины причиненного ущерба путем представления в адрес суда оценки стоимости квартиры № 98 с кадастровым номером 23:43:0142047:33057, находящейся по адресу: <...>, регистрация перехода права на которую осуществлена Управлением, а также наличием причинно-следственной связи между незаконными действиями Управления и наступившими последствиями суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объёме.

Поскольку судом установлена вина Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а действия регистрирующего органа признаны незаконными, требования о взыскании убытков, в силу прямого об этом указания в Законе, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права – посредством заявления исковых требований о возмещении убытков в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что определением от 03.06.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу исковых требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для её взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 27, 28, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 4 325 300 (четыре миллиона триста двадцать пять тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.О. Федькин