Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А07-19114/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19114/21
г. Уфа
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023

Полный текст решения изготовлен 03.02.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, общество «Союз») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>; далее – ответчик, предприниматель); третьи лица: Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан, Администрация ГО г. Уфа (далее – третьи лица); о взыскании 179 032 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за самовольное использование нежилого здания общей площадью 9,2 кв.м., кадастровый номер 02:55:030226:1109, за период с 03.12.2019 по 01.06.2021, 261 826 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за самовольное использование части земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:56, расположенного по адресу: <...>. за период с 25.03.2021 по 01.06.2021,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3 от 15.07.2022 №07/2022, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (посредством веб-конференции);

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4 от 22.09.2022, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан: представитель по доверенности ФИО5 от 30.12.2022 № Д-194, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц: нет явки представителя, извещены надлежащим образом.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 179 032 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за самовольное использование нежилого здания общей площадью 9,2 кв.м., кадастровый номер 02:55:030226:1109, за период с 03.12.2019 по 01.06.2021, 261 826 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за самовольное использование части земельного участка с кадастровым номером 02:55:030226:56, расположенного по адресу: <...>. за период с 25.03.2021 по 01.06.2021.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не пользовался земельным участком и нежилым помещением общества «Союз» и не имеет никаких обязанностей перед истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан, Администрация ГО г. Уфа.

От ответчика вновь поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец документально не подтвердил факт неосновательного обогащения.

По запросу суда от МРИ ФНС № 31 по РБ поступили сведения о том, что заявление ИП ФИО2 о регистрации контрольно-кассовой техники АТОЛ-30Ф заводской номер 00106109644495, по адресу место установки: 450065, РБ, <...> в налоговом органе отсутствует, так как регистрация производилась самостоятельно предпринимателем через личный кабинет налогоплательщика.

Представитель УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ пояснил, что обследование спорных объектов не проводилось, соответственно, акты не составлялись, полагает заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости права возмездного пользования нежилым зданием.

От ответчика поступили возражения относительно назначения экспертизы.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности для проведения экспертизы по настоящему делу.

Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан, Администрация ГО г. Уфа позицию по спору не выразило, явку в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «Союз» является собственником следующих зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...>:

- нежилое здание Административно-бытовой корпус общей площадью 3 313,3 кв.м., кадастровый номер 02:55:030226:1114;

- нежилое здание помещение охраны общей площадью 167,1 кв.м., кадастровый номер 02:55:030226:1098;

- нежилое здание гараж общей площадью 395,6 кв.м., кадастровый номер 02:55:030226:1108;

- нежилое здание производственно-складское здание общей площадью 363,5 кв.м., кадастровый номер 02:55:030226:1442;

- нежилое здание общей площадью 69,1 кв.м., кадастровый номер 02:55:030226:224;

- нежилое здание общей площадью 9,2 кв.м., кадастровый номер 02:55:030226:1109;

- нежилое здание склад общей площадью 881 кв. м., кадастровый номер 02:55:030226:1444;

- нежилое помещение общей площадью 8664 кв. м., кадастровый номер 02:55:030226:1184.

Указанные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № 02:55:030226:56 по адресу: <...>.

Общество «Союз» является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030226:56, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Вологодская, д. 60, общая площадь - 25371 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации производственно-торговой базы, автосалона.

С Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заключено дополнительное соглашение №754/1М-20 от 16.06.2021 о присоединении к договору аренды земельного участка №754-20 от 23.11.2020, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произведена запись №02:55:030226:56-02/374/2021-13 от 23.06.2021.

Срок аренды установлен с 25.03.2021 до 21.09.2030.

Как указывает истец, в период с 03 декабря 2019 г. (дата регистрации права собственности) по 01.06.2021 ответчик занимал земельный участок и недвижимое имущество истца с целью осуществления предпринимательской деятельности. На земельном участке площадью 5991 кв. м. была расположена автостоянка для частных лиц, нежилое здание общей площадью 9,2 кв.м., кадастровый номер 02:55:030226:1109, принадлежащее истцу, использовалось ответчиком для размещения поста охраны.

В подтверждение факта неправомерного занятия ответчиком имущества общества «Союз» истец ссылается на следующее. После приобретения недвижимого имущества в собственность, общество «Союз» обратилось в Администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду. Администрация города предоставила обществу «Союз» проект договора аренды о передаче земельного участка по адресу: <...>. Договор аренды не был подписан истцом, так как значительная часть площади была занята третьими лицами - индивидуальным предпринимателем ФИО6 (земельный участок под ангаром) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (земельный участок под автостоянкой). Как стало известно истцу, ответчик заключал с физическими и юридическими лицами договоры ответственного хранения автомобиля по адресу: <...>. В 2020 и 2021 году между обществом «Союз» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, а также иными третьими лицами, велись переговоры о возмещении затрат истца по содержанию имущества, связанного с необоснованным использованием его третьими лицами. Истцом предложен ответчикам на подписание проект соглашения о намерениях сотрудничества от 12.11.2020, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО6 и третьи лица обязуются в срок до 19.11.2020 освободить от своего имущества земельный участок за пределами согласованных настоящим пунктом границ, в том числе территорию стоянки, прилегающую территорию (п. 6). Несмотря на то, что указанные лица уклонились от подписания соглашения, они перешли к частичному фактическому исполнению обязательств, однако земельный участок от автопарковки не освободили.

Общество «Союз» неоднократно обращалось с письмами в Администрацию городского округа г. Уфа и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с требованием выехать по месту нахождения земельного участка для составления акта об использовании участка третьими лицами, установления этого лица, определения площади земельного участка под автостоянкой (письма исх. №209 от 17.12.2020, №11 от 02.02.2021, №15 от 09.02.2021). Ответным письмом УЗИО Администрации г. Уфы №2637 от 28.12.2020 сообщило о том, что не уполномочено составлять протоколы о самовольном занятии земельных участков.

В подтверждение использования ответчиком имущества истца последним в материалы дела представлены фотоматериалы; письмо исх. № 015 от 13.07.2021, в соответствии с которым земельный участок площадью более 5 тыс. кв.м. и будка охраны занята под автостоянку для частных лиц, хозяйственную деятельность по организации охраняемой автостоянки вел индивидуальный предприниматель ФИО2, на платной автостоянке работали охранники, стоянка была оснащена кассовым аппаратом и видеонаблюдением; показания свидетеля ФИО7, согласно которым при въезде на автостоянку она оплачивала стоимость хранения за месяц, охранник выписывал квитанцию и чек о приеме платежа с печатью ИП ФИО2; свидетельские показания охранника ФИО8, из которых следует, что на земельном участке по адресу: <...> была расположена организованная платная автостоянка с въездом со стороны улицы Богдана Хмельницкого, владелец автостоянки ФИО2 часто приезжал на своем автомобиле на объект, общался с охранниками, а также забирал выручку из кассы, между ИП ФИО2 и обществом «Союз» часто возникали конфликты по пользованию имуществом, в связи с чем на объект неоднократно вызывались сотрудники правоохранительных органов. Истец также представил в материалы дела заявление директора ООО «Урал-Транс» ФИО9 от 29.07.2020 в отдел полиции № 5 УМВД по гор. Уфе, в котором директор общества «Урал-Транс» ФИО9 сообщает, что 29.07.2020 от ТП-548, расположенной по адресу: <...>, были отключены собственники, арендаторы, присоединенные к линии, в том числе среди абонентов указан ИП ФИО2

Истцом в адрес ответчика 18.05.2021 была направлена претензия с требованием освободить земельный участок, нежилое помещение в срок до 01 июня 2021 года, возместить размер неосновательного обогащения. Земельный участок ответчик освободил 01.06.2021, однако стоимость неосновательного обогащения не возместил, на претензию не ответил.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в виде непроизведенной арендной платы за использование имуществом общества «Союз», в отсутствие согласия последнего, а также платы за субаренду земельного участка под автостоянкой, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Как было указано, в подтверждение факта пользования ответчиком земельным участком и нежилым помещением общества «Союз», истец представил в материалы дела: фотоматериалы, письмо исх. № 015 от 13.07.2021 ООО Охранное предприятие «Форпост-Плюс», в соответствии с которым земельный участок площадью более 5 тыс. кв.м. и будка охраны занята под автостоянку для частных лиц, хозяйственную деятельность по организации охраняемой автостоянки вел индивидуальный предприниматель ФИО2, на платной автостоянке работали охранники, стоянка была оснащена кассовым аппаратом и видеонаблюдением; копии нотариально заверенных свидетельских показаний ФИО7 и ФИО8; заявление директора ООО «Урал-Транс» ФИО9 от 29.07.2020 в отдел полиции № 5 УМВД по гор. Уфе, в котором директор общества «Урал-Транс» ФИО9 сообщает, что 29.07.2020 от ТП-548, расположенной по адресу: <...>, были отключены собственники, арендаторы, присоединенные к линии, в том числе среди абонентов указан ИП ФИО2 Истцом также в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 02.11.2019 по 04.05.2021 за услуги автостоянки по адресу: <...>, выданные ИП ФИО2

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К представленным истцом в обоснование предъявленных требований фотографиям суд относится критически, поскольку из них невозможно достоверно установить факт пользования именно предпринимателем спорным земельным участком, а также объектом недвижимости; невозможно достоверно установить площадь земельного участка, занятого ответчиком для ведения предпринимательской деятельностью по оказанию услуг автостоянки, в целях установления размера неосновательного обогащения; не представляется возможным с достоверностью определить адресную привязку соответствующего объекта и лицо, являющееся его владельцем. Из представленных фотографий не усматривается, что территория земельного участка огорожена, используется ответчиком под стоянку автомобилей, невозможно определить принадлежность указанных транспортных средств ответчику, что последним отрицается.

Кроме того, из представленных фотографий невозможно сделать вывод, в том числе кем, когда и при каких обстоятельствах производилась фотосъемка. Представитель истца подтверждает, что самостоятельно производил фотосъемку, при этом ответчик истцом не приглашался в целях совместной фиксации имущества.

Протокол осмотра доказательств от 06.04.2022, а именно сервиса обмена сообщений в Ватсап, также не подтверждает факт пользования ответчиком спорным земельным участком. Истец не представил доказательства того, что спорное имущество и имущество, обозначенное на фотоснимках, сервисе обмена сообщений Ватсап является идентичным; не указаны инвентарные номера описанного имущества с целью их сличения с инвентарными номерами спорного имущества, за пользование которым истец начисляет неосновательное обогащение.

Суд принимает во внимание, что истец подписал договор аренды земельного участка от 23.11.2020, а также акт приема-передачи спорного земельного участка к нему без претензий и возражений.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств пользования ответчиком площадью земельного участка в размере 5991 кв. м.

Письмо исх. № 015 от 13.07.2021 ООО Охранное предприятие «Форпост-Плюс», заявление директора ООО «Урал-Транс» ФИО9 от 29.07.2020 в отдел полиции № 5 УМВД по гор. Уфе, свидетельские показания также в соответствии со ст. 68 АПК РФ прямо не подтверждают факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком, а также объектом недвижимости площадью 9,2 кв.м.

Как было указано, по запросу суда от МРИ ФНС № 31 по РБ поступили сведения о том, что заявление ИП ФИО2 о регистрации контрольно-кассовой техники АТОЛ-30Ф заводской номер 00106109644495, по адресу место установки: 450065, РБ, <...> в налоговом органе отсутствует, так как регистрация производилась самостоятельно предпринимателем через личный кабинет налогоплательщика.

Ввиду вышеизложенного, представленные истцом квитанции также не подтверждают факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком и объектом недвижимости.

Ответчик факт пользования земельным участком и нежилым помещением общества «Союз» отрицает.

В судебном заседании третье лицо – УЗИО г. Уфы факт обследования спорного земельного участка и объекта недвижимости не подтвердил, пояснило, что обследование не проводилось, факт занятия ответчиком спорных объектов не актировался.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих факт пользования ответчиком земельным участком и помещением истца, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Союз" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова