Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А41-25274/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25274/2022
21 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.08.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 14 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тесей»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 февраля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2023 года

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ФРИТ» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Тесей»

о расторжении договора, обязании возвратить нежилое здание, взыскании задолженности по арендной плате и судебной неустойки,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФРИТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2, члена Ассоциации "СГАУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тесей" (далее - ответчик) с требованиями:

1) расторгнуть договор долгосрочной аренды N Ф-Т/16 от 01.06.2016;

2) обязать возвратить нежилое здание, общей площадью 2 451,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0003013:1150, полученное по договору долгосрочной аренды N Ф-Т/16 от 01.06.2016;

3) взыскать сумму задолженности по арендной плате за период с июля 2021 года по апрель 2022 года по договору долгосрочной аренды N Ф-Т/16 от 01.06.2016 в размере 34 860 165 руб. 60 коп.;

4) в случае неисполнения решения Арбитражного суда по настоящему делу в части возврата нежилого здания в течение пяти дней со дня его вступления в законную силу взыскать в пользу конкурсной массы судебную неустойку за неисполнение в размере 4 000 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта по дату фактического исполнения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; публичное акционерное общество банк "ЮГРА" в лице представителя конкурсного управляющего ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, заявленные требования удовлетворены частично, расторгнут договор долгосрочной аренды N Ф-Т/16 от 01.06.2016, заключенный между закрытым акционерным обществом "ФРИТ" и обществом с ограниченной ответственностью "Тесей". Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Тесей" возвратить нежилое здание, общей площадью 2 451,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>., кадастровый номер 77:03:0003013:1150, полученное по договору долгосрочной аренды N Ф-Т/16 от 01.06.2016 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью "Тесей" в пользу закрытого акционерного общества "ФРИТ" взыскана задолженность в сумме 34 860 165 руб. 60 коп. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части возврата нежилого здания в течение пяти дней со дня его вступления в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тесей" в пользу закрытого акционерного общества "ФРИТ" судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-109645/19-109-83 ЗАО "ФРИТ" (107023, Москва город, переулок Мажоров, 14, стр. 14; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: <***>) было признано несостоятельным (банкротом). В отношении юридического лица было открыто конкурсное производство. 17.01.2022 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109645/19-109-83 конкурсным управляющим ЗАО "ФРИТ" (107023, Москва город, переулок Мажоров, 14, стр. 14; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2010, ИНН: <***>) был утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, а/я 89), член Ассоциации "СГАУ".

ЗАО "ФРИТ" является собственником объекта недвижимости - нежилое здание, общей площадью 2 451,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0003013:1150.

Конкурсному управляющему ЗАО "ФРИТ" стало известно о заключении договора долгосрочной аренды N Ф-Т/16 от 01.06.2016, по условиям которого Арендодатель (ЗАО "ФРИТ) обязуется передать, а Арендатор (ООО "Тесей") обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество (далее по тексту - нежилое здание): нежилое здание, общей площадью 2 451,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Нежилое здание предоставляется Арендатору для последующей сдачи арендуемых площадей в субаренду для размещения офисов и складских помещений (пункт 1.1 Договора).

Доказательством передачи имущества в аренду является Акт приема-передачи помещений от 01.06.2016, подписанный сторонами.

Истец указал, что ответчик обязательства по договору долгосрочной аренды N Ф-Т/16 от 01.06.2016 исполнил не в полном объеме, задолженность по арендным платежам за период с мая 2018 г. по июнь 2021 г. в размере 132 468 629,28 руб. и неустойка в размере 7 481 688 руб. 77 коп. были взысканы (Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 по делу N А41-50899/21).

В соответствии с пунктом 4.1 договора долгосрочной аренды N Ф-Т/16 от 01.06.2016, стороны пришли к соглашению, что сумма арендной платы за передаваемые по настоящему договору помещения составляет 3 486 016 руб. 56 коп. в месяц, включая НДС (18%).

Согласно пункту 4.2 договора долгосрочной аренды N Ф-Т/16 от 01.06.2016, оплата осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением суммы, определенной из расчета, указанного в пункте 4.1 настоящего Договора ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

С июля 2021 года по апрель 2022 года (10 месяцев) арендные платежи по договору долгосрочной аренды Ф-Т/16 от 01.06.2016 не вносились, что привело к образованию задолженности по уплате этих арендных платежей в размере 34 860 165 рублей 60 копеек.

Расчет задолженности: 3 486 016 руб. 56 коп. (арендная плата за месяц) x 10 (10 месяцев задолженности по уплате арендных платежей) = 34 860 165 руб. 60 коп.

Истцом 21.01.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (уведомление о расторжении договора долгосрочной аренды Ф-Т/16 от 01.06.2016, в котором содержится требование об уплате арендных платежей).

В обоснование иска указано, что ответчик оплату долга на момент подачи искового заявления в суд не произвел, при этом, допущенное ответчиком нарушение договора является существенным.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 450, 606, 614, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что факт заключения между сторонами договора аренды и передачи имущества арендатору по акту приема-передачи, отсутствие доказательств оплаты арендной платы за спорный период подтверждены материалами дела, при этом, нарушение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с июля 2021 по апрель 2022 признано судами в качестве существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, что является основанием для расторжения договора, учитывая, что при указанных обстоятельствах расторжение договора является соразмерной мерой ответственности нарушенному обязательству и соответствует балансу интересов сторон, а также, что при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, расторжении договора и обязании возвратить нежилое здание.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к выводу, что устанавливаемый размер судебной неустойки (10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения, начиная со дня следующего после истечения пяти дней с момента вступления решения в законную силу), отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судебных расходов подлежит отклонению, поскольку расходы распределены судом в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2, 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А41-25274/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.В. Кочергина