Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А76-16960/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12406/2018
г. Челябинск
26 сентября 2018 года
Дело № А76-16960/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу № А76-16960/2017 (судья Воронов В.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - ФИО2 (доверенность от 25.05.2018).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ (далее – ООО «Аптека «Классика» ЧЛ, должник).

Решением суда от 01.09.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ (далее – ООО «Аптека Классика» ЧЛ, должник) признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий ООО «Аптека Классика» ЧЛ с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным акт взаимозачета № 12 от 31.07.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» и ООО «Аптека «Классика» ЧЛ;

- восстановить задолженность ООО «Аврора» перед ООО «Аптека «Классика» ЧЛ на сумму 85 011 911 руб. 50 коп.;

- восстановить задолженность ООО «Аптека «Классика» ЧЛ перед ООО «Аврора» в размере 85 011 911 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 31.07.2018 акт взаимозачета № 12 от 31.07.2017, подписанный между ООО «Аврора», г. Челябинск, и ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ на сумму 85 011 911 руб. 50 коп., признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлено обязательство ООО «Аврора» перед ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ в сумме 85 011 911 руб. 50 коп.

- восстановлена задолженность ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ перед ООО «Аврора» в сумме 85 011 911 руб. 50коп.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что каждая отдельная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, по большинству спорных сделок их размер не превышает 1% балансовой стоимости имущества должника. Должник и ранее совершал взаимозачеты с третьими лицами, данные сделки являются регулярными и постоянными для должника. Сроки исполнения обязательств по договорам, по которым проведены спорные зачеты, наступили непосредственно перед их совершением. Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ООО «Аврора», а также осведомленности о наличии признаков неплатёжеспособности должника, конкурсным управляющим в материалы дело не представлено. Оспариваемый акт зачета не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную п. 4 ст. 134 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», так как требования первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований от 31.07.2017 № 12, по условиям которого ООО «Аптека Классика» ЧЛ и ООО «Аврора» произвели зачет взаимной задолженности на сумму 85 011 911 руб. 50 коп., возникшей из обязательств ООО «Аврора» перед ООО «Аптека Классика» ЧЛ по следующим договорам:

- поставки товаров без номера на сумму 81 068 828 руб. 79 коп.,

- поставки товаров №1045/2016 от 17.11.2016 возврат на сумму 704 388 руб. 82 коп.,

- поставки товаров №1045/2016 от 17.11.2016 поставка медикаментов на сумму 807 323 руб. 97 коп.,

- договор купли продажи транспортных средств №212 от 05.04.2017 на сумму 200 000 руб.,

- договор купли продажи транспортных средств №213 от 05.04.2017 на сумму 250 000 руб.,

- договор купли продажи транспортных средств №214 от 05.04.2017 на сумму 80 000 руб.,

- договор купли продажи транспортных средств №215 от 05.04.2017 на сумму 70 000 руб.,

- договор без номера ТМС и ОС от 09.03.2016 на сумму 1 680 092 руб. 92 коп.,

- разовая поставка без договора от 31.12.2016 на сумму 69700 руб.;

- оплата по письму на сумму 81 567 руб.;

а также возникшей из обязательств ООО «Аптека Классика» ЧЛ перед ООО «Аврора» по следующим договорам:

- договору поставки товаров №1045/2016 от 17.11.2016 поставка медикаментов на сумму 3 638 212 руб. 65 коп.,

- договору хранения товара без номера от 17.11.2016 на сумму 2 500 685 руб. 56 коп.,

- договору уступки №01 от 12.04.2017 на сумму 61 371 547 руб. 11 коп.,

- договору уступки №02 от 12.04.2017 на сумму 1 630 274 руб. 00 коп.,

- договору уступки №03 от 12.04.2017 на сумму 966 442 руб. 12 коп.,

- договору уступки №1 от 27.03.2017 на сумму 10 901 990 руб. 45 коп.,

- договору уступки №2 от 12.04.2017 на сумму 3 383 057 руб. 43 коп.,

- договору уступки №3 от 28.04.2017 на сумму 538 135 руб. 18 коп.,

- оплата по письму на сумму 81 567 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что спорная сделка осуществлена в период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, как следствие такой зачет нарушает права кредиторов и влечет преимущественное удовлетворение требований кредитора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств предпочтения при удовлетворении требования ответчика по акту зачета от 31.06.2017.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований общества «Аврора» перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 31.07.2017, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.06.2017).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Аптека «Классика» ЧЛ имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем свидетельствуют реестр требований кредиторов должника и, соответственно, решение о признании должника банкротом. Кроме того, данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Аврора» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве.

В отсутствие оспариваемого зачета требования общества «Аврора» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой зачет взаимных требований, оформленный актом взаимозачета № 12 от 31.07.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый акт зачета не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, так как требования первой и второй очереди у должника отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку в отсутствие зачета требования общества «Аврора» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов одной очередности.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу п. 2 ст.61.4 Закона о банкротстве она не может быть оспорена на основании п. 1 ст.61.2 и ст. 61.3 названного Закона, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности.

Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка не подпадает под действие п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в данной ситуации прекращение существующих у ООО «Аптека «Классика» ЧЛ и ответчика друг перед другом обязательств путем совершения зачетов являлось обычной практикой для должника, что аналогичные сделки совершались с должником на протяжении продолжительного периода времени (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела о банкротстве ООО «Аптека «Классика» ЧЛ помимо настоящего заявления об оспаривании сделки рассмотрено еще несколько заявлений об оспаривании аналогичных сделок должника, в которых взаимозачет использован в качестве способа оплаты задолженности, указанные сделки были признаны судом недействительными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что зачетом сторонами прекращены обязательства, в том числе, в отношении которых допущена просрочка по их исполнению.

Указание подателя жалобы на то, что погашенная оспариваемым зачетом задолженность не имеет значительной просрочки, опровергается материалами дела.

Так, согласно договору уступки прав требования № 1 от 12.04.2017 ООО «ИнвестФакторинг» (цедент) уступило ООО «Аврора» (цессионарий) права требования к ООО «Аптека «Классика» ЧЛ по товарным накладным за период с 08.11.2016 по 30.12.2016, что составило нарушение срока обязательства по оплате от шести до семи месяцев.

Согласно договору уступки прав требования № 03 от 12.04.2017 (л.д. 34-35) ООО «ИнвестФакторинг» (цедент) уступило ООО «Аврора» (цессионарий) права требования к ООО «Аптека «Классика» ЧЛ в размере неисполненных обязательств, в том числе, вознаграждение за организацию факторингового обслуживания за период с 01.04.2017 по 12.04.2017 – 380 631, 26 руб.; начисленные, но неуплаченные пени за нарушение сроков оплаты поставок за период с 01.04.2017 по 12.04.2017 – 585 810,86 руб., то есть, нарушение срока исполнения обязательств по оплате составило более трех месяцев.

При этом следует отметить, что данное обстоятельство (отсутствие просрочки исполнения обязательства) само по себе не является основанием для отнесения акта взаимозачета № 12 от 31.07.2017 к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что каждая отдельная сделка, отраженная в акте зачета, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, по большинству спорных сделок их размер не превышает 1 % балансовой стоимости имущества должника, отклоняются, поскольку оспариваемая сделка - зачет различных обязательств, по мнению апелляционного суда, является единой сделкой и совершена на сумму 85 011 911 руб. 50 коп.

Бухгалтерский баланс должника в материалы дела не представлен.

Доказательств того, что акт зачета на столь значительную сумму не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника, материалы дела не содержат.

Учитывая, что сделки совершены в период после возбуждения дела о банкротстве, то есть с лицом, в полной мере обладающим информацией о неплатежеспособности должника и наличии кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки, как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оснований для применения к рассматриваемым отношениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что совершенный между должником и ответчиком зачет встречных требований является недействительным, руководствуясь п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления прав требования должника и ответчика друг к другу в размере 85 011 911 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу № А76-16960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: С.Д. Ершова


С.В. Матвеева