Решение от 8 января 2019 г. по делу № А40-252595/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-252595/18-113-2064
г. Москва
9 января 2019 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 18 декабря 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 9 января 2019 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАТУШКИНО» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 124498, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, КОРПУС 419, Н.П. X)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АС-ГРУПП» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 141551, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК АНДРЕЕВКА, ДОМ 1Г, ОФИС 4)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 619,6 рублей по Контракту от 26 июня 2017 г. № 0УЗ/0373200012317000211 на выполнение работ по благоустройству зоны активного отдыха Быково болото (Завершающий этап)

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 146 619,6 рублей по Контракту от 26 июня 2017 г. № 0УЗ/0373200012317000211 на выполнение работ по благоустройству зоны активного отдыха Быково болото (Завершающий этап).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражным судом города Москвы 18 декабря 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям государственного Контракта от 26 июня 2017 г. № 0УЗ/0373200012317000211 (далее - Контракт), заключенного между истцом ГБУ «Жилищник района Матушкино» (заказчик) и ответчиком ООО «АС-Групп» (подрядчик), ООО «АС-Групп» обязалась выполнить работы по благоустройству зоны активного отдыха Быково болото (Завершающий этап).

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Матушкино», создано субъектом Российской Федерации - городом Москва на основании постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 года № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы».

На основании п.п. 1.2. Устава ГБУ «Жилищник района Матушкино» Учредителем Учреждения является город Москва. Функции и полномочия учредителя Учреждения (далее - учредитель) в соответствии с федеральными законами, законами города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы осуществляет префектура Зеленоградского административного округа города Москвы.

Цели и виды деятельности ГБУ «Жилищник района Матушкино» указаны в п. 2 Устава, источники финансирования указаны в п. 4 Устава.

В соответствии с п.п. 2.4 Устава учреждение выполняет государственное задание, которое в соответствии с предусмотренными в пункте 2.3 Устава основными видами деятельности учреждения формируется и утверждается учредителем.

На основании постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» п.п. 1.3 префектура в рамках возложенных на нее полномочий координирует деятельность и осуществляет контроль за деятельностью находящихся в ее ведении управления районов города Москвы (далее - управы районов), подведомственных префектуре государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий), государственных учреждений города Москвы (далее - подведомственные префектуре организации).

Постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2014 г. № 487-ПП «Об утверждении Порядка осуществления внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита» п. 3.7 предусмотрено, что внутренний финансовый аудит осуществляется путем проведения плановых и внеплановых аудиторских проверок. Аудиторская проверка назначается правовым актом главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета города Москвы, бюджета МГФОМС, лавного администратора (администратора) доходов бюджета города Москвы, бюджета МГФОМС, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита бюджета города Москвы, бюджета МГФОМС (п. 3.12).

ООО «АС-Групп» надлежащим образом уведомлено о проводимой аудиторской проверке по исполнению Контракта, согласно требованию контролирующих органов для проведения контрольных мероприятий, чем подтверждается вызовом СК-414/18-0-1 от 13 апреля 2018 г.

Представитель ООО «АС-Групп» на осмотр контрольного осмотра поставленных малых архитектурных форм явился, что подтверждается актом № 3 и копией доверенности ООО «АС-Групп» на ФИО1

Проведённой на основании распоряжении префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы от 3 апреля 2018 г. № 186-рп «О назначении плановой аудиторской проверки» в ГБУ «Жилищник района Матушкино» плановой комбинированной аудиторской проверкой целевого использования бюджетных средства, выделенных в форме субсидий государственному бюджетному учреждению за период 2017 год, установлено, что ООО «АС-Групп» в акты выполненных работ, предъявленных Заказчику (ГБУ «Жилищник района Матушкино») включены затраты, фактически не понесенные.

При проведении осмотра объекта «Быково болото» выявлено несоответствие поставленных и установленных МАФ условиям Контракта (техническим заданиям и локальным сметам) и актам о приёмке выполненных работ ф. КС-2, а именно:

- трансферный БЭНК 6077*6077*1000 в количестве 2 шт. (по акту о приёмке выполненных работ от 17 июля 2017 г. № 1 стоимость на сумму 907 459,9 рублей; по товарной накладной от 3 июля 2017 г. № 108/9 стоимость на сумму 820 564,8 рублей, с учётом монтажа 10 %). Сумма возмещения составляет 86 895,1 рублей.

- скейт-плаза 11820*6100*900/1600 в количестве 1 шт. (по акту о приёмке выполненных работ от 17 июля 2017 г. № 1 стоимость на сумму 680 480,5 рублей; товарная накладная от 3 июля 2017 г. № 108/9 стоимость на сумму 642 631 рублей, с учётом монтажа 10 %). Сумма возмещения составляет 37 849,5 рублей.

- стелла «Лебеди» в количестве 1 шт. (по акту о приёмке выполненных работ от 17 июля 2017 г. № 1 на сумму 621 875 рублей; по счёту-договору от 21 июня 2017 г. СД- 20170621/1 стоимость на сумму 600 000 рублей). Сумма возмещения составляет 21 875 рублей.

В результате сумма необоснованно оплаченных средств субсидии на выполнение государственного задания за поставку малых архитектурных форм и оборудования составила 146 619,6 рублей.

Как указывает заявитель, товар был полностью оплачен ГБУ «Жилищник района Матушкино», о чем свидетельствует платёжное поручение от 5 сентября 2017 г. № 3770.

В соответствии с п. 5.1.6 Контракта ГБУ «Жилищник района Матушкино» (заказчик) вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объёма и стоимости этих работ, по результатам проведённых уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 5.2.13 Контракта, при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объёма (количества) и стоимости выполненных подрядчиком работ условиям и требованиям технического задания (акту сдачи-приёмки работ) вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ, а также предъявить подрядчику требование о возмещении необоснованно потраченных денежных средств.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 27 июня 2018 г. № М6-412/18.

Изучив материалы дела, также доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Основанием для обращения с иском послужили требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 619,6 рублей по Контракту.

Как следует из доводов истца, спустя девять месяцев после завершения обязательств по Контракту на основании проведённой в инициативном порядке проверки выявлено несоответствие поставленных и установленных МАФ условиям Контракта, о чём составлен акт аудиторской проверки № 3 от 28 апреля 2018 г.

Свои требования истец строит исключительно на указанном акте.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. № Ф05-1142/2016 по делу № А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. №ф05-15701/2015 по делу № А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. № 09АП-55017/2016-ГК по делу № А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. № 09АП-41420/2016-ГК по делу № А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу. Согласно статье 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному Контракту.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что в материалы дела от государственного бюджетного учреждения города Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАТУШКИНО» (ОГРН <***>) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Более того, судом установлено, что в материалы дела от Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Указанный документ судом не подлежит рассмотрению, поскольку Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы не является лицом, участвующим в деле, что отражено в определении суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощённого производства от 31 октября 2018 г.; в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Префектуру Зеленоградского административного округа города Москвы отказать.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 746,753 Гражданского кодекса, статьями 51,66, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 161, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства ГБУ «Жилищник района Матушкино» (ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

3. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев