Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А50-565/2022

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http ://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9521/23

Екатеринбург

08 февраля 2024 г.Дело № А50-565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Монолит» (далее - общество «УК «Монолит») на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А50-565/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УК «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (далее - общество «УК «Профи-Дом») об обязании в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу передать проектную и исполнительную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее - МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02. 2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении истцом 265 000 руб. судебных расходов третьего лица (ФИО1) на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 170 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «УК «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Податель жалобы полагает, что взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно лишь в исключительных случаях, если такое лицо участвовало в споре на стороне лица в пользу, которого принят итоговый судебный акт, и занимало активную процессуальную позицию, которая повлияла на вынесение судебного акта.

В данном случае истец заявил требования об обязании ответчика передать проектную и исполнительную документацию на МКД. Впоследствии общество «УК «Профи-Дом» в рамках дела о своем банкротстве заявило аналогичные требования к своему бывшему руководителю - ФИО1, в удовлетворении которых было отказано. По мнению общества «УК «Монолит», привлечение ФИО1 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не являлось необходимым и свидетельствует о злоупотреблении правом, желании неосновательно обогатиться за счет общества «УК «Монолит». Изложенное также подтверждается отсутствием возмездности договора об уступке права требования, заключенному ФИО1 со своим представителем ФИО2

Общество «УК «Монолит» обращает внимание на то, что все документы, представленные ФИО1 в рамках настоящего дела, были продублированы из дела о банкротстве общества «УК «Профи-Дом».

Как указывает истец, судами не учтена представленная им справка, согласно которой разумный размер судебных расходов в данном случае составляет 78 000 руб., исходя из средней рыночной стоимости юридических услуг в Пермском крае.

ФИО2 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просила оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 15.03.2022, договор об уступке права (требования) от 26.05.2023 заключенные ФИО1 (заказчик, цедент) и ФИО2 (исполнитель, цессионарий), акт об оказании юридических услуг от 25.05.2023.

Согласно пункту 3.1 договора об оказании юридических услуг от 15.03.2022 размер вознаграждения исполнителя за выполненные с учетом оценки каждого вида работ в сумме составляет 265 000 руб.

По договору об уступке права (требования) от 26.05.2023 цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику (обществу «УК «Монолит») взыскания судебных издержек при рассмотрении дела № А50-565/2022, возникшее на основании договора об оказании юридических услуг от 15.03.2022. Размер уступаемого права (требования) составил 265 000 руб.

Сторонами согласовано, что оплата уступаемого права производится путем зачета встречных требований цессионария к цеденту в размере 265 000 руб., возникших на основании договора об оказании юридических услуг от 15.03.2022 и акта оказанных услуг от 25.05.2023.

Удовлетворяя заявление ФИО2 частично, суд первой инстанции оценил в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом. Вместе с тем, усмотрев основания для выводов о чрезмерности заявленной суммы, суд отнес понесенные ФИО1 судебные издержки на истца в сумме 170 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении

(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив представленный в материалы дела договор об уступке права (требования) на предмет его соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суды установили, что условия этого договора не противоречат нормам действующего законодательств.

Договор об уступке сторонами в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

На основании изложенного ссылки истца на отсутствие доказательств возмездности договора об уступке права (требования), заключенного ФИО1 со своим представителем ФИО2, как на основание для отказа во взыскании судебных расходов правомерно отклонены судами.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением суда от 22.02.2022 ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении доводов заявителя о том, что судебные издержки в пользу третьего лица не подлежали распределению ввиду заведомо необоснованного привлечения его в качестве третьего лица по настоящему делу и отсутствия его влияния на исход спора, судами учтено, что общество «УК «Профи-Дом» решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 по делу № А50-38295/2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

При этом ранее руководителем общества «УК «Профи-Дом» являлась ФИО1, в связи с чем она и была привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом ФИО1 также является участником дела о банкротстве общества «УК «Профи-Дом».

Определением суда от 07.06.2022 по делу № А50-38295/2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества «УК «Профи-Дом» об истребовании проектной и исполнительной документации у ФИО1 было отказано.

Таким образом, с учетом определения суда от 07.06.2022 по делу № А50-38295/2019, представленных в материалы дела актов приема-передачи технической документации в адрес истца, пояснений конкурсного управляющего об отсутствии у него какой-либо иной документации, суды по существу настоящего дела признали, что истребуемые документы передать не представляется возможным.

Как признали суды, из материалов дела следует, что ФИО1 занимала активную процессуальную позицию, представляла процессуальные документы, принимала участие в судебных заседаниях, что повлияло на принятие судебного акта в пользу ответчика и ФИО1

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, у судов в данном случае имелись правовые основания для распределения судебных расходов, понесенных третьим лицом.

При этом из поведения ФИО1 и ФИО2 не усматривается недобросовестного поведения, намерения причинить ущерб истцу или злоупотребление правом в иных формах (статья 10 ГК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суды признали, что материалами дела подтверждены как факт несения ответчиком судебных расходов, так и их связь с настоящим делом.

Судами согласно приведенным положениям законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций оценены обстоятельства настоящего дела и определена итоговая сумма судебных расходов исходя из совокупности соответствующих критериев, в том числе сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, характера рассматриваемых вопросов, качества процессуальных документов и действий представителя, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, также как и суд первой инстанции, мотивированно указал, что размер судебных издержек, подлежащих отнесению на истца, согласно совокупности вышеприведенных критериев в итоговой сумме составляет 170 000 руб., что соразмерно понесенным третьим лицом расходам и результату спора.

Доводы подателя жалобы о том, что разумный размер судебных расходов в данном случае составляет 78 000 руб., заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А50-565/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Монолит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийД.И. Мындря

СудьиН.С. Васильченко

ФИО4