Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А82-11923/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11923/2022
г. Киров
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.09.2024, ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2024, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции, представителей ответчика ФИО3, директора, ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.11.2021, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

после перерыва – представителей ответчика ФИО3, директора, ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.11.2021, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2024 по делу № А82-11923/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Яргортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Яргортеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее – ответчик, Управляющая организация, заявитель) о взыскании 83 630 рублей 81 копейки задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 18.04.2016 № 09-01/01-32 за период с ноября 2019 по февраль 2022 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Управляющая организация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2024 по делу №А82-11923/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что разногласия сторон касаются жилых домов, являющихся бывшими общежитиями коридорного типа, в которых имеются только обособленные комнаты, то есть жилые помещения, предназначенные для использования в качестве мест непосредственного проживания граждан в жилом доме; помещения вспомогательного использования (туалеты, кухни, душевые, прачечные, кладовые, холлы, бельевые, постирочные, сушилки и тд.) являются общими и расположены на этажах общежитий (причем вспомогательные помещения общего пользования имеются не на всех этажах). По мнению ответчика,  расчет объема горячей воды, поставленной на содержание общего имущества в спорные дома, должен производиться на основании пункта 51 Правил № 354; весь объем коммунального ресурса, поставленный в общежитие, определенный по показаниям общего (квартирного) прибора учета, подлежит оплате потребителями. Управляющая организация обращает внимание, что на первых этажах в спорных домах расположены нежилые помещения, объем потребления горячей воды в которых определяется способами, не аналогичными для жилых помещений; в обжалуемом решении этот вопрос не рассмотрен, оценка данному доводу не дана. Согласно представленным ответчиком справочным расчетам объем КР на СОИ за спорный период по формуле подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 является отрицательным; возражений на указанные расчеты от истца не поступило, суд при вынесении решения также никакой правовой оценки указанному доказательству не дал. Заявитель полагает ошибочной ссылку суда в решении на преюдициальность обстоятельств, рассмотренных в делах №А82-2325/2020, №А82-13794/2020, поскольку названные дела рассматривались в условиях, когда постановление мэрии города Ярославля от 19.08.2002 № 2609 «О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в г. Ярославле» еще не было признано недействующим, и не была сформулирована позиция о том, что размер нормативов потребления горячей воды для потребителей в домах квартирного типа и в домах коридорного типа одинаковым быть не может в силу существенных конструктивных отличий МКД и зданий коридорного типа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Общество пояснило, что в суде первой инстанции представляло материалы по начислениям в адрес владельцев нежилых помещений, и каких-либо возражений после их предоставления со стороны ответчика по данному вопросу не поступало; также в материалы дела представлены расчеты объемов потребления коммунального ресурса, формула расчета, порядок расчетов был подробно рассмотрен в судебных разбирательствах. Истец обращает внимание, что спор по расчету объемов потребления на общедомовые нужды возник по тем же домам, что и в делах №А82-2325/2020 и №А82-13794/2020; порядок расчета объемов потребления по всем делам идентичен, постановление мэра г. Ярославля № 2609 признано судом незаконным только с 9 сентября 2022 года (спорный период заканчивается февралем 2022 года) и поэтому значения по настоящему делу не имеет.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерывы, сторонами представлялись дополнительные пояснения и доказательства в подтверждение процессуальной позиции по спору.

09.12.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отказе от исковых требований. Общество пояснило, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о неправомерности выставления истцом счетов за горячую воду на общедомовые нужды с учетом имеющейся переплаты потребителей многоквартирных домов за горячее водоснабжение. Истец просит принять отказ от заявленных исковых требований в полном объеме, производство по делу прекратить.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца об отказе от исковых требований возражает, просит рассмотреть апелляционную жалобу с учетом дополнений от 02.12.2024, спорный вопрос разрешить по существу. По мнению Управляющей организации, наличие переплаты потребителей, установленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и признанное истцом, подтверждает, что в условиях, когда в регионе нормативы потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях в домах, использующихся (использовавшихся) в качестве общежитий коридорного, гостиничного, секционного типа, отсутствуют (отменены, не введены в действие, не утверждены), расчет размера платы за коммунальные услуги потребителям должен производиться по методике, на применении которой настаивает ответчик, а именно: в общежитиях коридорного гостиничного, секционного типа  оборудованных общедомовыми приборами учета холодной и (или) горячей воды, весь объем коммунальных ресурсов, определенный по показаниям ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, подлежит оплате потребителями коммунальных услуг в жилых комнатах и нежилых помещениях. Заявитель полагает, что факт наличия переплаты потребителей, установленный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и признанный истцом, предоставляет потребителям коммунальных услуг в спорных домах право на перерасчет, соответственно, обязывает управляющую организацию выполнить перерасчет, в связи с чем судебным актом по настоящему делу указанное обстоятельство должно быть установлено, ему должна быть дана соответствующая правовая оценка, иное приведет к нарушению прав и законных интересов и истца, и ответчика, и потребителей коммунальных услуг в спорных домах.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание до и после перерыва проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании до перерыва представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

После перерыва истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после перерыва рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании 16.12.2024 представитель ответчика (ФИО3) поддержала свои возражения в отношении заявленного истцом ходатайства об отказе от иска.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в полном объеме, а также заявленные ответчиком возражения в отношении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении Управляющей организации, основано на заключенном сторонами договоре.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества в МКД, ранее использовавшиеся в качестве общежитий коридорного типа, расположенные по адресам: <...>

В силу того, что Общество в спорный период поставляло коммунальный ресурс в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В апелляционной жалобе Управляющая организация настаивала, что весь объем коммунального ресурса, поставленный в общежития коридорного типа, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит оплате конечными потребителями согласно пункту 51 Правил № 354; объем коммунального ресурса на СОИ отсутствует; на стороне истца имеется неосновательное обогащение.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В пункте 51 Правил № 354 предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

В силу части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относится жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в МКД, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищный кодекс Российской Федерации действительно не содержит понятия «коммунальная квартира», вместе с тем анализ статей 57 и 59 данного Кодекса дает возможность сделать вывод, что под коммунальной понимается квартира, состоящая из двух и более изолированных комнат, предназначенная для одной семьи, но предоставленная по самостоятельным договорам социального найма разным нанимателям. Такая квартира становится коммунальной в силу особенностей ее заселения. Поэтому коммунальными можно назвать квартиры, в которых проживают несколько нанимателей по отдельным договорам социального найма.

Факт утраты общежитием коридорного типа (с наличием на этажах общих коридоров, вспомогательных помещений) статуса специализированного жилого помещения без проведения реконструкции предполагает сохранение его конструктивных и технических параметров, а также степени благоустройства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что имеются основания для рассмотрения каждого из спорных МКД, ранее являвшихся общежитиями коридорного типа, как одной коммунальной квартиры.

Судебная коллегия отмечает, что позиция ответчика в части рассмотрения каждого из общежитий в качестве единой коммунальной квартиры по существу является противоречивой, поскольку ответчик привлечен собственниками именно для управления многоквартирным жилым домом; в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие общедомовой системы горячего водоснабжения, в отношении которой он в силу норм постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» несет обязанность по осуществлению работ, выполняемых в целях надлежащего ее содержания, а также площадей вспомогательного характера (лестничных клеток, площадок, тамбуров и т.д.), которые входят в состав мест общего пользования, то есть общедомового имущества указанных МКД.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества в спорных МКД, при этом объем ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества, должен определяться в соответствии с нормами, содержащимися в Правилах № 354.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются возражения ответчика в части принятия заявления истца об отказе от исковых требований, мотивированные тем, что в рамках настоящего дела должен быть установлен факт наличия переплаты потребителями на основании расчета размера платы за коммунальные услуги потребителям по методике, на применении которой настаивает ответчик.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца, суд апелляционной инстанции полагает, что он подлежит принятию, поскольку не противоречит закону и права других лиц не нарушает.

Указание заявителя на то, что отказом истца от иска нарушаются права собственников помещений в МКД, не может быть принято судом.

Рассмотрев возражения ответчика, судебная коллегия отмечает, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных собственников помещений в МКД у суда первой инстанции, равно как и суда апелляционной инстанции не имелось; правоотношения истца и собственников строятся на основании самостоятельных договоров оказания коммунальных услуг, при этом отказ истца от требований к ответчику каких-либо прав собственников, имеющихся у них в связи с наличием договоров с истцом, не нарушает.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2024 по делу № А82-11923/2022 – отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску (с учетом отказа на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов) и по жалобе подлежат возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Яргортеплоэнерго» от иска.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2024 по делу № А82-11923/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Яргортеплоэнерго» из федерального бюджета 3 320 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2022 № 1515.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2024 № 178.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Д.Ю. Бармин


Т.В. Чернигина