Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А33-36491/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36491/2023
г. Красноярск
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «РТИ-ЛЕНД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2024 года по делу №А33-36491/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «РТИ-ЛЕНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО ТД «РТИ-ЛЕНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАСЛЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ДАСЛЕР», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1360 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 рубля 64 копейки за период с 02.08.2023 по 23.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  30 000 рублей и почтовых расходов в размере 81 рубль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2024 в удовлетворении исковых требований, заявления о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- учитывая специфику товара, а именно – пластина резинотканевая – точный вес товара является невозможным исчислить до его фактического формирования к отгрузке;

- предоставление иного документа, подтверждающего поставку, является невозможным, так как по состоянию на текущую дату УПД не подписан ответчиком, сторона уклоняется от подписания документа;

- судьба разницы в весе товара (6 кг) является неустановленной, как и причина возникновения такой разницы;

- ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил;

- оснований предполагать непоставку части товара (в объеме большем, чем на сумму 13 813 рублей 80 копеек), предъявляемой к оплате, с учетом принятия основного веса товара как поставленного, оснований не имеется.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из искового заявления следует, что ООО ТД «РТИ-ЛЕНД» в адрес                        ООО ответственностью «ДАСЛЕР» 18.07.2023 направлен счет на оплату товара весом    65 кг, общей стоимостью 13 813 рублей 80 копеек. 21.07.2023 вышеуказанный счет оплачен ответчиком на сумму 13 813 рублей 80 копеек.

Истец указывает, что счет, помимо наличия существенных условий договора поставки, также содержит информацию о том, что количество товара, указанное в счете, может измениться при фактической отгрузке в соответствии с тарными местами производителя (толеранс), предусмотренными ГОСТ, ТУ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 27.07.2023 посредством транспортной компании «Деловые линии» товар весом 71 кг на общую сумму                   15 173 рубля 93 копейки направлен ответчику и 01.08.2023 получен им. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлена экспедиторская расписка от 27.07.2023 № 23-00291276967.

Как указывает истец, фактически товар поставлен ответчику на сумму 15 173 рубля 93 копейки и частично оплачен ответчиком в размере 13 813 рублей 80 копеек, связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1360 рублей (15 173,93 – 13 813,80).

В связи с неоплатой задолженности за поставленный товар в размере 1360 рублей истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 рубля 64 копейки за период с 02.08.2023 по 23.11.2023, а также просит суд взыскать проценты по день фактического исполнения решения.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате 1360 рублей 13 копеек задолженности, указав о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направление претензии подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 25.09.2023. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 81 рубль почтовых расходов.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 24.09.2023 между ООО ТД «РТИ-Ленд» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по ведению претензионной работы, правовому анализу ситуации, подготовке иска, формированию пакета документов для суда и ответчика, сопровождение ведения дела в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию задолженности с ООО «Даслер» (далее услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных в пункте 1.1. договора составляет 30 000 рублей.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена квитанция от 25.09.2023 на сумму 81 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом ответчику (при отсутствии заключенного договора).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что поставил ответчику товар весом 71 кг на сумму 15 173 рубля 93 копейки, который частично оплачен ответчиком в сумме 13 813 рублей 80 копеек, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1360 рублей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, факт поставки истцом ответчику товара весом 71 кг на сумму 15 173 рубля 93 копейки (в объеме большем, чем на сумму 13 813 рублей 80 копеек), т.е. без какой-либо упаковки, обеспечивающей сохранность товара, его внешнего вида, потребительских свойств с учетом характеристики товара – техническая пластина резинотканевая, соответственно, без учета веса упаковки, не доказан истцом; в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт поставки товара весом 71 кг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара весом 71 кг и факт получения ответчиком товара весом 71 кг, ответчик вправе оспаривать факт поставки, представлять  доказательства оплаты товара.

Как указано выше, в материалы дела истцом представлен счет на оплату товара весом 65 кг, общей стоимостью 13 813 рублей 80 копеек, платежное поручение от 21.07.2023 № 32 об оплате ответчиком поставленного товара на сумму 13 813 рублей 80 копеек.

Указание в экспедиторской расписке от 27.07.2023 № 23-00291276967 веса товара, равного 71 кг, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом ответчику товара весом 71 кг без учета веса упаковки, обеспечивающей сохранность товара, его внешнего вида, потребительских свойств.

В письменных пояснениях третье лицо указало, что по приемной накладной от 27.07.2023 № 23-00291276967 ООО «Деловые Линии» к отправке принят «сборный груз» в количестве 1 место от отправителя ООО ТД «РТИ ЛЕНД» (г. Челябинск) для доставки в адрес получателя ООО «ДАСЛЕР» (г. Красноярск); при отправке груза по накладной от 27.07.2023 № 23-00291276967 отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест не поручалась; таким образом, внутренний осмотр товара при отправке груза по накладной от 27.07.2023 № 23-00291276967 при его приемке экспедитором ООО «Деловые Линии» не производился; груз был принят по количеству мест.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие доказательств поставки и принятия ответчиком товара весом именно 71 кг непредставление ответчиком отзыва правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 1360 рублей 13 копеек задолженности.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов также не подлежит удовлетворению.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2024 года по делу № А33-36491/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2024 года по делу №А33-36491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Н.Н. Пластинина