Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А76-7305/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7305/2020
06 октября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз», г. Челябинск

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированной некоммерческой организации – Фонда регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, Прокуратуры Челябинской области, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Южуралэнергосталь», Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области,

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности (до и после перерыва),

ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности (до и после перерыва), ФИО5 – должностного лица, действующего на основании служебного удостоверения (до перерыва),

Прокуратуры Челябинской области: ФИО6 (до и после перерыва),

СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»: ФИО7, действующей на основании доверенности (до перерыва),

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области: ФИО8, действующей на основании доверенности (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (далее – заявитель, ООО УК «Союз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным предписания №2427 от 28.12.2020.

Определениями от 20.05.2021, 27.05.2021, 17.08.2021 к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Специализированная некоммерческая организация – Фонд регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области (далее - СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»), Прокуратура Челябинской области (далее – Прокуратура), ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Южуралэнергосталь» (далее – ООО «Южуралэнергосталь»), Министерство строительство и инфраструктуры Челябинской области (далее – Министерство).

В судебном заседании 27.09.2021 судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 29.09.2021.

В судебном заседании до и после перерыва представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях (т.1, л.д. 3-5, т.2. л.д. 73-75).

В судебном заседании до и после перерыва представители Инспекции заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление (т.1, л.д. 106-112)

В судебном заседании представитель Прокуратуры до и после перерыва выступил с позицией относительно рассматриваемого спора, изложенной в письменных пояснениях (т.2, л.д. 104-107).

В судебном заседании до перерыва представитель СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» выступил с позицией относительно рассматриваемого спора, изложенной во мнении по делу (т.1, л.д. 71).

В судебном заседании представитель Министерства до перерыва выступил с позицией относительно заявленных требований, письменных пояснений суду не представил.

ФИО2 и ООО «Южуралэнергосталь», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили (т.2, л.д. 24-28).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО УК «Союз» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №0014 от 12.03.2015 (т.1, л.д.20).

ООО УК «Союз», в том числе, осуществляет управление имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

10.11.2020 в Инспекцию поступило обращение жителя квартиры №59 многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по указанному адресу, по вопросу провисания перекрытия и разрушения несущих конструкций, что может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью граждан (т.2, л.д. 28-29).

На основании поступившего заявления, первым заместителем начальника Инспекции выдано распоряжение о проведении в отношении ООО УК «Союз» внеплановой проверки от 13.11.2020 №20-7519 2228 (т.2, л.д. 23-25).

13.11.2020 Инспекция обратилась в Прокуратуру с заявлением о согласовании проведения внеплановой проверки (от 13.11.2020 №34716).

Решением заместителя прокурора области от 16.11.2020 №7/3-30-1403-2020 проведение внеплановой выездной проверки согласовано (т.1, л.д. 26).

17.11.2020 Инспекцией в отношении ООО УК «Союз» проведена проверка, в том числе путем визуального обследования.

В результате проведенной проверки установлено следующее:

«Квартира 59 – двухкомнатная, расположена на 4 этаже в подъезде 5. При обследовании квартиры установлено, что в большой комнате имеется провисание потолка (щитов наката деревянного перекрытия), зазоры между досками, через которые просматривается чердачное помещение, в комнате имеется деревянная перегородка, на которую опирается провисшее перекрытие, отопительная система в рабочем состоянии. Управляющей организацией выполнены работы по демонтажу штукатурного слоя на потолке, со стороны чердака полностью убран утеплитель, щиты наката и несущие балки оголены, визуально просматривается значительный прогиб балок на вышеуказанной комнате, прогиб щитов наката, в балках имеются продольные трещины (следы рассыхания), также в месте прогиба балок поперечно им уложено бревно для распределения нагрузки при складировании материала (проводится капитальный ремонт крыши). Над подъездом 5, где расположена квартира 59, кровельное покрытие демонтировано, чердачное помещение отделено от улицы только укрывным материалом (пленкой), уложенным на обрешетку. Демонтаж утеплителя (шлака с керамзитом) над комнатой квартиры 59 выполнен управляющей организацией для проведения обследования балок, однако обратно утеплитель не засыпан, место вскрытия накрыто пленкой, замена (ремонт) перекрытия не выполнен. Ввиду отсутствия утеплителя в чердаке, демонтажа кровельного покрытия температура в большой комнате квартиры 59 ориентировочно схожа с температурой наружного воздуха, которая составляет -6 °С.

В настоящее время проводится капитальный ремонт кровли, однако на момент обследования чердака рабочие отсутствуют, в чердаке наличие снега, кровля вскрыта, в чердаке проходит система отопления, местами теплоизоляция на трубопроводе отсутствует, таким образом, имеется высокая вероятность замораживания системы отопления при понижении температуры наружного воздуха. Со слов заявителя и представителя УК работы по капитальному ремонту в настоящее время приостановлены.

В маленькой комнате, коридоре, кухне и санузле квартиры 59 также имеется провисание перекрытия, трещины в штукатурном слое, следы протечек. В чердаке над кухней и смежной маленькой комнатой уложено около 2м3 пиломатериала (доски, брус), используемых при проведении капитального ремонта, ориентировочный вес 2 м3 древесины составляет около 1 тонны, таким образом, на чердачное перекрытие квартиры 59 применяется значительная нагрузка, не предусмотренная проектом, что может повлечь обрушение перекрытия.

Управляющей организацией не предоставлено документов, подтверждающих включение работ по замене балок чердачного перекрытия в капитальный ремонт крыши.

В коридоре квартиры 59 на потолке желтые следы затопления, местами не просохли. Затопление произошло по причине разгерметизации системы отопления в чердаке 14.11.2020 г., управляющей организацией предоставлен акт обследования, согласно которого порыв системы отопления в чердаке произошел по причине механического повреждения трубопровода в ходе проведения капитального ремонта крыши. Также при проведении капитального ремонта была проведена отопительная система в чердаке 28.10.2020 г., 13.11.2020 г…».

По результатам проверки, 23.11.2020 Инспекцией составлен акт проверки №2228 (т.1, л.д. 143-146).

23.11.2020 Инспекцией ООО УК «Союз» выдано предписание №2228 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства (т.1, л.д. 141-142).

Указанным предписанием Инспекция предписала обществу:

1. Обеспечить надлежащее содержание перекрытий многоквартирного дома:

1.1. Выполнить работы по ремонту чердачного перекрытия над квартирой 59 (в том числе устранить провисание балок, щитов наката);

1.2. Выполнить работы по восстановлению утеплителя в чердаке над квартирой 59 в местах отсутствия;

1.3. Выполнить работы по восстановлению теплоизоляции трубопроводов, происходящих в чердаке, в том числе над квартирой 59.

Срок выполнения предписания установлен до 11.12.2020.

Впоследствии, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 16.12.2020 №20-7719 2427 государственным инспектором Инспекции в отношении ООО УК «Союз» 18.12.2020 проведена проверка на предмет соблюдения ранее выданного предписания №2228 от 23.11.2020 по адресу: Челябинская область, ул. Российская, 45.

Согласно акту проверки №2427 от 28.12.2020, при визуальном обследовании по пункту 1.1 Инспекцией установлено, что «управляющей организацией выполнены работы по полной замене перекрытий, включая поврежденную балку над большой комнатой квартиры 59, однако ремонт перекрытия над другими помещениями квартиры не выполнен. ООО УК «Союз» заключен договор со специализированной организацией на проведение обследования балок чердачного перекрытия дома. Обследование проведено 21.12.2020 г. После окончания срока исполнения предписания (11.12.2020 г.)... Подпункт предписания 1.2 выполнен. Подпункт предписания 1.3 выполнен..».

Таким образом, государственный инспектор при проведении проверки исполнения предписания от 23.11.2020 №2228 пришел к выводу о неисполнении подпункта 1.1 указанного предписания, а именно: не выполнены работы по ремонту чердачного перекрытия над квартирой 59.

По результатам проведенной проверки, Инспекцией 28.12.2020 выдано предписание №2427 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым ООО УК «Союз» предписано:

1. Обеспечить надлежащее содержание перекрытий многоквартирного дома:

1.1. Выполнить работы по ремонту чердачного перекрытия над квартирой 59.

Полагая, что указанное предписание является незаконным ООО УК «Союз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением, в котором просит признать недействительным предписание №2427 от 28.12.2020.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание №2427 принято 28.12.2020. Заявление обществом в арбитражный суд подано 10.03.2021 (л.д.4-6).

То есть, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции.

Оспоренное предписание выдано Инспекцией в порядке осуществления регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (подпункт 2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 этого же Положения, управление для осуществления возложенных на него функций имеет право, в том числе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспоренное предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ему полномочий.

Одной из основной задачей Инспекции в силу Положения является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, осуществляющих управление многоквартирными домами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований (пункт 7).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из материалов дела следует, что ООО УК «Союз» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №0014 от 12.03.2015 (т.1, л.д. 20).

На основании протокола общего собрания собственников помещений от 25.05.2017, ООО УК «Союз» является управляющей организацией общего имущества собственников МКД, расположенного по адресу: <...>.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).

В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил №170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в том числе, устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения (пункт 3.3.1).

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.3 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов. При обнаружении деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Согласно подпункту «а» пункта 4.3.4 переохлаждаемые перекрытия должны быть утеплены следующим образом чердачные перекрытия: довести слой теплоизоляции до расчетного; на чердаке вдоль наружных стен на полосе шириной 0,7 - 1 м должен быть дополнительный слой утеплителя или скос из теплоизоляционного материала под углом 45 град.; утепление переохлаждаемых зон перекрытия с теплым чердаком (под вентшахтами и др.) следует осуществлять по расчету.

На основании пункта 4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Общество, выступая в рассматриваемых отношениях обслуживающей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома и в силу этого именно оно обязано исполнять требования Правил №170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Согласно оспариваемому предписанию, ООО УК «Союз» предписано выполнить работы по ремонту чердачного перекрытия над квартирой 59, расположенной в МКД по адресу: <...>.

В обоснование заявленного требования ООО УК «Союз» указывает, что ранее выданное предписание от 23.11.2020 обществом исполнено в полном объеме, а именно:

- выполнены работы по ремонту чердачного перекрытия над квартирой, в том числе устранено провисание балок, щитов наката (акт выполненных работ №865 от 07.12.2020);

- выполнены работы по восстановлению утеплителя на чердаке над квартирой №59 (акт выполненных работ №865 от 07.12.2020);

- выполнены работы по восстановлению теплоизоляции трубопроводов, проходящих на чердаке, в том числе над квартирой (акт выполненных работ №865 от 07.12.2020).

Кроме того, до внесения предписания №2228 от 24.11.2020 в адрес собственника квартиры №59 направлялось уведомление от 09.11.2019 с просьбой о предоставлении доступа в квартиру для проведения замены перекрытия и подшивы потолка в квартире, однако данное уведомление собственником квартиры проигнорировано доступ в квартиру работникам ООО УК «Союз» отказано.

Далее, уведомление о предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонта от 24.11.2020 направлено в адрес собственника 25.11.2020. Доступ в квартиру №59 предоставлен только после 30.11.2020. В результате произведенных ремонтных работ силами ООО УК «Союз» произведен демонтаж несущей балки перекрытия, установлена подшива из фанеры на потолке, произведено восстановление утеплителя кровли, восстановлена гидроизоляция трубопровода ГВС, ХВС.

Таким образом, по мнению заявителя, предписание от 23.11.2020 №2228 исполнено в полном объеме, основания для выдачи предписания №2427 от 28.12.2020 у Инспекции отсутствовали.

Кроме того, после проведения ремонтных работ ООО УК «Союз» обратилось в экспертное учреждение для проведения строительно-технического исследования с целью обследования балок чердачного перекрытия спорного МКД на предмет целостности и аварийности. Обследование проведено 21.12.2020, по результатам которого экспертом сделан вывод, что в жилом доме выполнены ремонтные работы по замене деформированной балки чердачного перекрытия над квартирой №59. Зазоры и щели между досками наката, прогибы балок и настилов отсутствуют, поражение верхних слоев древесины грибком, трещины, частичное скалывание в узлах соединений балок с настилом не просматривается. Таким образом, в результате визуального осмотра экспертом сделан вывод, что видимых дефектов не обнаружено, балки находящиеся на поверхности в удовлетворительном состоянии.

Между тем, в ходе проверки, проведенной Инспекцией на предмет выполнения предписания №2228, выданного 23.11.2020, установлено, что управляющей организацией выполнены работы по полной замене перекрытий, включая поврежденную балку над большой комнатой квартиры 59, однако ремонт перекрытия над другими помещениями квартиры не выполнен.

Инспектором также дана оценка отчета эксперта №141, по итогам которой установлено:

- обследование перекрытий выполнено без полного оголения балок – не вскрыт утеплитель для проведения обследования, согласно выводам отчета №141 обследованы только те части балки, которые находятся на поверхности;

- перекрытие, в том числе штукатурный слой не обследован в квартире №59. Управляющей организацией предоставлен акт обследования от 08.12.2020, согласно которому собственник квартиры №59 не предоставил доступ в свое жилое помещение для проведения экспертного обследования и выполнения работ. ООО УК «Союз» 23.12.2020 заказным письмо Почтой России направлено повторное требование собственнику квартиры №59 о предоставлении доступа;

- в ранее проводимой проверке инспектором установлено наличие прогибов балок без повреждений – трещин. В соответствии с приложением «Д» свода правил СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» прогиб балки является расчетной величиной и определяется по формуле с учетом имеющихся нагрузок, однако специалистом не выполнен расчет прогиба балок, не установлено: имеющийся прогиб балки превышает или не превышает сверхнормативный прогиб.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Минимального перечня в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов выполняются работы по выявлению: нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Следовательно, надлежащее содержание дома и его отдельных элементов, а в случае необходимости восстановление или замена отдельных элементов как часть отношений, возникающих при управлении многоквартирным домом, входит в число обязанностей управляющей организации.

Согласно материалам дела, квартира №59 находится непосредственно под чердачным помещением МКД. Представленные в материалы дела фотоматериалы по проверке содержат сведения о неудовлетворительном состоянии строительных конструкций чердачного перекрытия, прогибы потолка в квартире №59, наличии следов систематических протечек.

Суд полагает, что провисание потолка и протечки возникли в результате ненадлежащего содержания перекрытия со стороны чердака.

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует и не оспаривается обществом, что в ходе проверки 17.11.2020 (акт проверки от 23.11.2020 №2228) над комнатой в квартире №59 произведен демонтаж утеплителя (шлака с керамзитом), выполнены работы по демонтажу штукатурного слоя на потолке со стороны квартиры для проведения обследования балок. Кроме того, из представленной в материалы дела фототаблицы, составленной по результатам проведенной проверки следует, что потолок в квартире №59 в других комнатах имеет следы протечек.

В ходе проверки, проведенной 18.12.2020 (акт проверки №2427 от 28.12.2020) Инспекцией установлено, что ремонт чердачного перекрытия в полном объеме над квартирой №59 не выполнен.

Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по выполнению мероприятий, направленных на надлежащее содержание перекрытия, которое является несущей конструкцией здания.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Перекрытия - основные горизонтальные конструктивные элементы здания, расчленяющие его по высоте на уровни (этажи) и выполняющие одновременно несущие функции.

Пункт 3 приложения №2 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (утв. Госстроем России) Перекрытия:

частичная замена или усиление отдельных элементов деревянных перекрытий (участков междубалочного заполнения, дощатой подшивки, отдельных балок); восстановление засыпки и стяжки; антисептирование и противопожарная защита деревянных конструкций;

заделка швов в стыках сборных железобетонных перекрытий;

заделка выбоин и трещин в железобетонных конструкциях;

утепление верхних полок и стальных балок на чердаке, окраска балок.

В данном случае суд установил, что чердачное перекрытие в спорном доме является деревянным, покрыто дранкой и штукатурным слоем, который выполняет, в том числе противопожарную, водоизоляционную и иные функции. Соответственно, восстановление штукатурного слоя, нанесенного на плиту перекрытия, обеспечивает надлежащее состояние плиты перекрытия в целом.

В связи с чем, наличие выявленных повреждений находится в непосредственной причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества дома, соответственно, их устранение входит в обязанности заявителя.

При этом суд отмечает, что установление подшив из фанеры, которые не выполняют вышеназванные функции, не свидетельствуют об исполнении обязанности ООО УК «Союз» по надлежащему содержанию чердачного перекрытия. Кроме того, подшивы установлены только в одной комнате квартиры №59, в которой в ходе проверки произведен демонтаж штукатурного слоя.

Довод заявителя о том, что собственник квартиры №59 не обеспечил доступ в квартиру для проведения ремонта работниками ООО УК «Союз», судом не принимается ввиду того, что после 30.11.2020, как указывает сам заявитель, доступ в квартиру обеспечен собственником жилого помещения.

Между тем, управляющей компанией установлены только подшивы в большой комнате квартиры без восстановления штукатурного слоя. В других комнатах жилого помещения, в которых имеются следы протечек, обществом ремонтные работы не проведены.

Кроме того, непредоставление доступа обществу к помещению собственником этого помещения не свидетельствует о незаконности предписания, а связаны с процессом его исполнения.

Суд критически относится к представленному отчету №141 экспертного учреждения, поскольку обследование проведено без оголения балок и демонтажа утеплителя. Фактически перекрытие осмотрено только в той части, в которой ООО УК «Союз» проведена работа по замене. Более того, со стороны квартиры №59 состояние балок чердачного перекрытия экспертной организацией не исследован.

Судом также не принимается экспертное-техническое заключение №30/08-2021, поскольку обследование перекрытия со стороны квартиры №59 экспертной организацией также не проведён.

Довод заявителя о том, что прогиб балок возник в результате складирования строительного материала в чердачном помещении подрядной организацией, проводившей капитальный ремонт крыши, судом не принимается.

Так материалами дела подтверждено, что до передачи спорного дома для проведения капитального ремонта, собственник квартиры №59 неоднократно обращалась с требованиями к управляющей организации провести детальное обследование жилой квартиры и чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ввиду того, что в квартире на потолке имеется провисание (т. 2. л.д. 114,122).

Гарантийным письмом №461 от 19.08.2020 ООО УК «Союз» гарантировало произвести ремонт в квартире №59 в период с 25.08.2020 по 30.09.2020 (т.2, л.д.125).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что наличие следов протечек на потолке в спорной квартире исключает соблюдение установленных норм проживания, поскольку в данном случае имеет место быть угроза обрушения отделочных слоев потолка.

В связи с чем, нарушения подлежат ликвидации незамедлительно, независимо от того, включен жилой дом в программу капитального ремонта или нет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вмененное нарушение доказано Инспекцией, следовательно, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, а также не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платёжным поручением №283 от 05.03.2021 (т.1, л.д.9).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.