Решение от 1 декабря 2025 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8086/2025
02 декабря 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энки» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу УФССП России по Курской области ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ИНН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 02.10.2025 по исполнительному производству № 918359/25/46040-ИП о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

взыскатель – ФИО2.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 02.12.2024,

от судебного пристава: ФИО1, удостоверение №098739 от 01.06.2023,

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Энки» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу УФССП России по Курской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области от 02.10.2025 по исполнительному производству № 918359/25/46040-ИП о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

К участию в дела в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, взыскатель по исполнительному производству ФИО2.

Через канцелярию суда от заявителя поступило дополнение. Приобщено к материалам дела.

Через канцелярию суда от судебного пристава-исполнителя поступил письменный отзыв на заявление. Приобщен к материалам дела.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объёме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ», зарегистрировано по адресу: 305018, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 04.12.2017, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Энки» возбуждено исполнительное производство № 918359/25/46040-ИП, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2025.

Производство возбуждено на основании исполнительного листа № 64RS0004#2- 3494/2024#2 от 22.08.2025, который выдан Балаковским районным судом Саратовской области. Взыскателем по производству является ФИО2, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства от 09.10.2025.

Предметом исполнения на основании исполнительного листа являются: средний заработок за время вынужденного прогула взыскателя, задолженность перед взыскателем по заработной плате, компенсация взыскателю за нарушение сроков выплаты заработной платы, проценты, компенсация взыскателю морального вреда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1 от 02.10.2025 (далее по тексту – Постановление) объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных Общества в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала,

- изменений в сведения о составе участников Общества,

- записи о принятии решения о ликвидации Общества, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса,

- записи о начале процедуры реорганизации,

- записи о прекращении Общества в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Заявитель полагает, что постановление подлежит отмене, так как не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ООО «Энки», иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Постановление, в частности, незаконно создает ООО «Энки», а также иным лицам, препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель указывает, что ООО «Энки» частично исполнило решение Балаковского районного суда Саратовской области, на основании которого был выдан исполнительный лист № 64RS0004#2-3494/2024#2 от 22.08.2025. Факт частичного исполнения решения суда подтверждается инкассовым поручением № 105233 от 20.02.2025. Частичное исполнение судебного акта свидетельствует о возможности достижения целей и решения задач исполнительного производства без применения по отношению к Обществу мер принудительного исполнения, направленных на создание препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Так же заявитель полагает, что правопреемник первоначального кредитора получил права требования к ООО «Энки» за символическую плату в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договор уступки прав требования от 22.01.2025, уведомлением об уступки 22.01.2025, заявлением о процессуальном правопреемстве от 10.04.2025. Таким образом, требования первоначального кредитора (истца) удовлетворены в приемлемом для него размере, согласованном в качестве цены по договору уступки прав требования. Как следствие, у первоначального кредитора отсутствуют требования по отношению к Обществу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу УФССП России по Курской области ФИО1 в письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным-приставом исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Установление запрета в отношении изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит, по мнению судебного пристава, таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований, и отвечает задачам исполнительного производства.

По мнению судебного пристава, данный запрет наложен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Взыскатель по исполнительному производству письменного мнения не направила.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закона №229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд с соблюдением установленного десятидневного срока.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) следует, что сотрудник органов принудительного исполнения (в систему которого входят территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 14 Закона № 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в силу пунктов 1 и 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве выступают принципами осуществления исполнительного производства.

При этом, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что предметом исполнения по спорному сводному исполнительному производству выступает понуждение ООО «Энки» к оплате задолженностей по обязательствам перед ФИО2

Принятое же судебным приставом-исполнителем постановление направлено на запрет в совершении регистрационных действий - внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Само по себе наличие у судебного пристава-исполнителя права на введение в отношении должника по исполнительному производству спорных ограничений (запрет в совершении регистрационных действий - внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц), не делают оспариваемое постановление законным в безусловном порядке.

Таким образом, само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учётом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Учет же приведенных судебным приставом-исполнителем в отзыве обстоятельств при принятии оспариваемого постановления, по мнению суда, был бы закономерен при ином характере материальных правоотношений, существующих между должником и взыскателями (корпоративные), тогда как именно неисполненные денежные обязательства ООО «Энки» явились основанием для возбуждения исполнительного производства.

Принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения не обусловлена целями спорного исполнительного производства, поскольку возможные регистрационные действия в отношении должника с безусловностью не могут быть охарактеризованы как направленные на уклонение от уплаты задолженности и не ограничиваются только возможной добровольной ликвидацией юридического лица, а обеспечивают возможность полноценного функционирования юридического лица в гражданском обороте, изменение уставного капитала и смена участников может способствовать получению и увеличению прибыли, а наложенное ограничение корпоративной деятельности ООО «Энки» несоизмеримо с задачами исполнительного производства в данной ситуации.

В этой связи запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рассматриваемом случае по своему назначению и причинно-следственной связи пропорционально не согласуется с предметом исполнения по спорному исполнительному производству и не обеспечивает как фактическую реализацию целей таких обеспечительных мер, так и исполнение требований исполнительных документов.

Приведенные нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам, свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при принятии оспариваемого постановления.

Несоответствие оспариваемого постановления принципам исполнительного производства, нецелесообразность принятых мер принудительного исполнения свидетельствует о нарушении прав ООО «Энки», поскольку запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ограничивает свободу осуществления хозяйственной деятельности юридическим лицом, а также препятствует реализации им гражданско-правовых механизмов, требующих обязательной государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд полагает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 6, 10, 65, 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Энки» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 от 02.10.2025 по исполнительному производству №918359/25/46040-ИП о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ю. Беседина